¿Cuándo Se Escribieron los Evangelios y por Quienes?

Hace un tiempo tuve una conversación con un escéptico que afirmaba que “todos los evangelios se escribieron después del año 70 d.C.”

Personalmente creo que esta declaración es falsa dada la evidencia que tenemos. Estos son los argumentos principales por los que creo, más bien, que los cuatro evangelios se escribieron antes del 70 d.C:

1.- El nuevo testamento nunca describe la destrucción del templo en Jerusalén en el año 70. Esto sería, creo yo, un acontecimiento importante en el mundo judío. Sobre todo porque Jesús mismo lo predijo en Mat 24:1-3. Uno pensaría que los autores del Nuevo Testamento escribirían acerca de esto, pero NINGUNO lo menciona.

2.- Lucas no menciona las muertes de Pablo y Pedro. Años antes del sitio de Jerusalén y la destrucción del templo, otro par de eventos importantes tuvieron lugar. El apóstol Pablo martirizado en Roma en el 64 d.C. y Pedro en el 65 d.C. Lucas escribe prominentemente acerca de Pablo y Pedro en el libro de Hechos pero no menciona sus muertes. De hecho Pablo seguía vivo y preso en Roma al final del libro de Hechos.

3.-El Nuevo Testamento no menciona la campaña romana militar contra Jerusalén. Tito rodeó la ciudad con cuatro grupos de soldados destruyó el tercer muro de la ciudad. Eventualmente los romanos prendieron fuego a las murallas y destruyeron el templo. NINGUN aspecto de este periodo históricamente relevante que duro tres años es mencionado.

4.- Lucas no escribe nada acerca de la muerte de Santiago, medio hermano de Jesús, mencionado en el libro de Hechos quien se convirtió en líder de la Iglesia en Jerusalén con una posición prominente como es descrito en Hechos 15. Santiago fue martirizado en Jerusalén (descrito por el talmud judío y Flavio Josefo) en el 62 d.C. Curiosamente Lucas describe la muerte de Esteban pero no lo de Santiago.

5.- El evangelio de Lucas se escribió antes del libro de hechos. Esto no está en tela de juicio. Lucas escribió ambos: el evangelio que lleva su nombre y el libro de Hechos:

En el primer tratado, oh Teófilo, (A) hablé acerca de todas las cosas que Jesús comenzó a hacer y a enseñar (Hechos 1:1)

El “primer tratado” es el evangelio de Lucas.

6.- Pablo cita el evangelio de Lucas en su carta a Timoteo en el 63-64 d.C. cuando Pablo escribe su primera carta a Timoteo:

“Los ancianos que gobiernan bien, sean tenidos por dignos de doble honor, mayormente los que trabajan en predicar y enseñar” (1 Tim. 5:17).

“Pues la Escritura dice: No pondrás bozal al buey que trilla;(A) y: Digno es el obrero de su salario” (1Ti 5:18)

Pablo cita aquí dos pasajes como escritura, uno del Antiguo Testamento y otro del Nuevo Testamento. El primero se refiere a Deut. 25:4 (bozal al buey) y el segundo se refiere a Lucas 10:7 (Digno es el Obrero de su Salario). Es claro que el evangelio de Lucas ya era conocido y aceptado en este tiempo.

7.-Pablo repitió fielmente la información de los evangelios (Pablo escribió entre 48-60 DC). Pablo aceptaba que los escritores del los evangelios escribieron sus propias experiencias. Esto es 1 Cor 15:3-7.

8.-Pablo cita el evangelio de Lucas en su carta a los Corintios en 1 Cor 11:23-25 en el 55 d.C. (Corintios se escribió aproximadamente 10 años antes que Timoteo).

9.-Lucas cita a Marcos y Mateo repetidamente. Ver Lucas 1:1-4. Por ejemplo. Lucas cita pasajes en Marcos (aprox 350 versos) o Mateo (250 versos). Es por tanto razonable que Marcos ya era reconocido y disponible a Lucas antes de escribir su evangelio.

Con esta información podemos deducir:

Marcos es escrito en 45-50 d.C., Lucas 50-53 d.C., Pablo cita a Lucas 53-57 d.C., Lucas escribe Hechos 57-60 d.C, Mueren Santiago-Pedro-Pablo 61-65, Sitio de Jerusalén 67-70, Templo Destruido 70. Por lo tanto, los evangelios se escribieron cuando los testigos presenciales estaban aún vivos.

Eruditos como William Foxwell Albright, Nelson Gleuck, A.T. Robinson, John  Wenham Coinciden con las fechas propuestas.

James D. G. Dunn propone que 1:Cor 15:3-7 viene de un credo oral formulado dentro de los 18 MESES después de la crucifixión. Bart Herman lo data a 1-2 Años de la muerte de Jesús.

El Arqueólogo Nelson Gleuck escribió:

“Podemos concluir enfáticamente que ningún libro del NT se escribió mas allá del año 80.”

El Paleógrafo William F. Albright afirma que todos los libros del NT se escribieron entre el 40-80 DC.

Es interesante que dos conservadores  (e.g., F. F. Bruce, John Wenham) y un liberal (John A. T. Robinson) hayan defendido posiciones de fechas tempranas de los evangelios que coinciden con las fechas propuestas en este artículo.

John Wenham en su libro “‘Redating Matthew, Mark and Luke” expone evidencia similar a la propuesta en los puntos anteriores y utiliza la siguientes fechas:

40 d.C. Mateo

45 d.C. Marcos

48 d.C. Gálatas

49 d.C. Concilio de Jerusalén

50 d.C. 1 y 2 Tesalonicenses

54 d.C. Lucas

55 d.C. 1 Corintios

56 d.C. 2 Corintios

57 d.C. Romanos

57-59 d.C. 1 Timoteo, Tito

60-61 d.C. Filipenses, 2 Timoteo

62 d.C. Hechos

 

El Eminente erudito  A.T. Robertson  afirmó que el Nuevo Testamento que tenemos es 99.9% integro y DATA a TODOS los libros del Nuevo Testamento entre el 40-65 DC.

Referencia para respaldar las fechas de lo que a mi parecer es el mejor argumento :  John A. T. Robinson (Redating the New Testament [Philadelphia: The Westminster Press,  1976]).

A. Harnack, C. E. Raven,  y una gran cantidad de eruditos modernos también datan los evangelios y los demás libros del Nuevo Testamento antes del 70 d.C.

A pesar de esto, muchos escépticos también afirman que NO SABEMOS quienes escribieron los evangelios debido a que los escritores no pusieron su “firma” explícitamente. Sin embargo, desde el siglo primero, no hay dudas de quienes escribieron los evangelios. La forma en que podemos deducir los autores del Nuevo testamento es un método histórico llamado “tradición manuscrita”. Por ejemplo: el eminente escritor, historiador y biógrafo greco-romano Plutarco (46-120 d.C.) dejó la gran cantidad de CERO documentos firmados con su nombre! Pero ningún historiador moderno duda de su autoría porque:

1.- La tradición atribuye los escritos a su puño y letra, y

2.- El Catalogo de Lamprias lo cita como el autor de muchas de sus obras

De manera similar, la autoridad (quién los escribió) de los evangelios fue establecida por Papías en el 120 d.C., Marción en el 145 c.C., Justino Mártir en el 150 d.C. e Ireneo en el 170 d.C. Tenemos ONCE confirmaciones de los autores de los evangelios comparado con DOS para Plutarco!! Este método es utilizado para cualquier escrito antiguo en el que el autor no se identifica explícitamente. Si el escéptico duda de la autoría los evangelios, tendría justamente que ser mucho más escéptico de la autoría de los escritos de Plutarco. Sin embargo ningún historiador moderno (serio) duda de la autoría de los escritos de Plutarco. La misma salsa de la enchilada sirve como salsa para la chalupa!

Es interesante notar que las biografías más cercanas a los hechos que tenemos de la vida de Alejandro Magno nos llegan más de 400 años después de su muerte en el 323 a.C. y sin embargo los historiadores las consideran generalmente confiables.

Podemos concluir, más allá de la duda razonable, que la gran mayoría de los escritos del Nuevo Testamento fueron escritos antes del año 70 d.C. y que sabemos también quienes los escribieron.

¿Es Dios el “Santa Claus” para Adultos?

Los escépticos y ateos suelen mencionar que hay tanta evidencia de la existencia de Dios como de Santa Claus. Que Dios es el “Santa Claus” para adultos (como viene descrito en la imagen que escogí para este escrito). Más aun, dicen que al igual que no se puede probar que Dios no existe, tampoco se puede probar que Santa Claus no existe. Dicen que “no se puede probar una declaración negativa.” Estas afirmaciones, aparte de apelar a las emociones, cometen también la falacia de falsa analogía: simplemente Santa Claus y Dios no tienen comparación y las declaraciones negativas Sí se pueden demostrar. Por ejemplo, yo puedo demostrar que en mi casa no hay dinosaurios. Esto es una sentencia negativa que se puede demostrar con evidencia.

Por otra parte, a diferencia de Santa Claus:

1) Dios es la mejor explicación del origen del universo, soportado por evidencia filosófica y cosmológica.

2) Dios es la mejor explicación del ajuste fino del universo.

3) Dios es la mejor explicación de la existencia de estados mentales e intencionalidad

4) Dios es la mejor explicación de la aplicabilidad de las matemáticas al universo

5) Dios es la mejor explicación de la información contenida en el ADN celular

6) Dios es la mejor explicación de la existencia de valores morales objetivos

7) Dios es la mejor explicación de los sucesos históricos relacionados con la resurrección de Jesús de Nazaret

8) Dios es la mejor explicación para el fenómeno de la Experiencia Religiosa en múltiples culturas en la humanidad

9) Dios es la mejor explicación del porqué un universo contingente existe.

Para terminar de demoler este argumento, les comparto un fragmento corto de un debate del Dr. William Lane Craig donde trata este mismo tema como respuesta a un escéptico que utilizó es mismo argumento de “Santa Claus.” Que lo disfruten!

Video traducido por el Filósofo Cristiano.

Cómo Invalidar una Religión Usando Evidencia Científica o Histórica

Nos damos cuenta de que muchos de los “nuevos ateos” parecen pensar que el “no me gusta” puede refutar una religión. Lo que vemos a menudo entre los ateos es esta tendencia a crear expectativas de cómo Dios debía haber actuado y luego se quejan de que no cumplió con esas expectativas. No creemos  que esto sea una buena manera de argumentar en contra de una religión, porque es subjetiva. Dios no tiene la obligación de cumplir con las expectativas de los ateos.

Así que en este post,  queremos mostrar cómo una persona razonable puede evaluar y rechazar las diferentes cosmovisiones utilizando evidencia.

Invalidar una religión con la ciencia

Considere este argumento:

  1. Cosmología hindú enseña que hay ciclos del universo entre la creación y la destrucción, por medio de un tiempo infinito.
  2. El modelo cosmológico que más se amolda a las Escrituras hindúes es el modelo de “oscilación” eterna del universo.
  3. El modelo “oscilante” requiere que el universo exista eternamente en el pasado.
  4. Sin embargo, la evidencia actual muestra el universo y el tiempo en sí, tuvieron un principio en el Big Bang .
  5. El modelo  “oscilante” requiere que la expansión del universo se revierta y colapse en sí mismo, (= contracción).
  6. En 1998, el descubrimiento del año fue que el universo se expandirá para siempre . No habría re-compactación.
  7. Por lo tanto, el modelo oscilante se refutada por medio de las observaciones.
  8. El modelo oscilatorio también se enfrenta a problemas teóricos con el mecanismo de “rebote” .

Observemos cómo hemos invalidado el modelo oscilante con razones teóricas y experimentales.

El origen absoluto del universo de la nada también es incompatible con el ateísmo, el budismo, el mormonismo, etc, ya que también requieren de un universo que exista eternamente.

Invalidar una religión utilizando historia

Considere este argumento:

  1. Para ser musulmán, usted debe creer que el Corán no tiene errores.
  2. El Corán afirma que Jesús no murió en la cruz. ( Corán, 4: 157-158)
  3. La crucifixión de Jesús es indiscutible entre los historiadores no musulmanes , incluyendo historiadores ateos.
  4. Por lo tanto, no es racional que nos convirtamos en musulmanes.

Vamos a sostener la premisa de que Jesús fue crucificado citando historiadores de todos los orígenes.

Considere algunas citas de los (sobre todo) estudiosos no cristianos en la siguiente lista :

“La muerte de Jesús, como consecuencia de la crucifixión es indiscutible.” Gert Lüdemann

“Que El fue crucificado es tan seguro como cualquier cosa histórica pueda ser.” .JD. Crossan

“La pasión de Jesús es parte de la historia.” Geza Vermes

La muerte de Jesús por crucifixión es “ciertamente histórico”. Pinchas Lapide

“El solo hecho más sólido sobre la vida de Jesús es su muerte: fue ejecutado por el prefecto romano Pilatos, en o alrededor de la Pascua, a la manera en que  Roma reservaba especialmente para los insurgentes políticos, a saber, la crucifixión.” Paula Fredriksen

“El soporte para el modo de su muerte, sus agentes, y tal vez sus co-agentes, es abrumadora: Jesús se enfrentó a un juicio antes de su muerte, fue condenado y ejecutado por crucifixión.” LT Johnson

“Uno de los hechos más ciertos de la historia es que Jesús fue crucificado por orden del prefecto romano de Judea, Poncio Pilato.” Bart Ehrman

Eso es 7 historiadores famosos: 3 ateos, 3 judíos y  1 católico moderado. Los ateos, Ludemann, Crossan y Ehrman, todos han debatido en contra de la resurrección de Jesús con William Lane Craig. Johnson es un católico moderado, el resto son historiadores judíos. El Corán fue escrito en el séptimo siglo. Es por eso que ningún historiador profesional acepta el Corán con más autoridad que las muchas fuentes cristianas y no cristianas anteriores  de la historia de la crucifixión. Muchas de las fuentes de la crucifixión están fechadas en el siglo primero. No es fe. Es historia.

Hemos visto debates con académicos musulmanes, y nunca hemos oído ni una sola vez que citen un historiador que no sea musulmán en el hecho de que Jesús no fue crucificado. Que sepamos, no hay ningún historiador que niegue la crucifixión de Jesús en sus publicaciones.

¿Puede el cristianismo ser invalidado por la ciencia o la historia?

Sí. Si demuestra que el universo es eterno lo que sería invalidar la afirmación bíblica de que Dios creó el universo de la nada. Eso sería una refutación científica. Si pudiera encontrar el cuerpo de Jesús aún dentro de una tumba, eso sería falsificar la afirmación de la Biblia acerca de la resurrección. Eso sería una refutación histórica. Lo bueno del cristianismo es que hacemos un número de afirmaciones comprobables. El cristianismo es acerca de la formación de creencias que están en línea con la evidencia disponible .

Tr. Jorge Gil

Enlace Original. Wintery Knight.

¿Qué es una cosmovisión y cómo escogerla?

Una cosmovisión es simplemente la forma en que alguien piensa acerca del mundo. Una “filosofía de vida.” Hay muchas cosmovisiones de donde escoger: budismo, naturalismo, cristianismo, islam, espiritualidad, “new age,” entre otras. El escoger una cosmovisión es vital ya que puede tener implicaciones eternas. Es por eso que contar con un buen método para elegirla es fundamental.

El Dr. Ravi Zacharias ofrece un método sencillo pero efectivo para esta tarea llamada metodología 3-4-5:

Primero, hay tres pruebas que toda cosmovisión debe pasar:

  1. Lógicamente consistente – Sus enseñanzas no se pueden contradecir.
  2. Empíricamente adecuada – Sus enseñanzas deben corresponder con nuestra observación de la realidad.
  3. Esencialmente relevante – Sus enseñanzas deben guiarnos directamente a la forma correcta de vivir.

Segundo, toda cosmovisión debe poder responder adecuadamente a las siguientes interrogantes:

  1. Origen – ¿De dónde vienen el universo y los seres humanos?
  2. Significado – ¿Cuál es el propósito de la vida?
  3. Moralidad – ¿Cómo sabemos lo que es bueno y malo?
  4. Destino – ¿Qué sucede después de nuestra muerte?

Tercero, existen cinco disciplinas académicas que deben utilizarse para el estudio de una cosmovisión:

  1. Teología – El estudio de Dios.
  2. Metafísica – El estudio de lo que es ultimadamente real.
  3. Epistemología – El estudio de cómo obtenemos conocimiento y su validez.
  4. Ética – Estudio de lo que es moralmente bueno y malo.
  5. Antropología – El estudio de los humanos.

¿Por qué creemos en Veritas Fidei que la elección el Cristianismo como cosmovisión es la mejor? Porque sus enseñanzas son lógicamente consistentes, describen precisamente la realidad, y apela directamente a la condición humana.

También el Cristianismo da respuestas superiores a otras cosmovisiones en las aéreas de origen, significado, moralidad y destino.

Finalmente, la teología, metafísica, epistemología, ética y antropología de la cosmovisión cristiana son extremadamente ricas y de gran profundidad—insuperable junto a otras ideologías.

Te invitamos a analizar tu cosmovisión usando estos principios básicos y a compararla con el Cristianismo.

Chris Du-Pond

Una Pregunta que los Testigos de Jehová no Pueden Contestar

Dr. Clay Jones – Departamento de Apologética.

Universidad de Biola

Articulo original usado con permiso.

Cuando estuve en el seminario en los 70’s, tomé una clase de Sectas con Walter Martin quién nos trajo al ex-Testigo de Jehová Bill Cetnar para dialogar. A continuación les comparto el mismo razonamiento que Cetnar nos presentó a nosotros. Lo he usado desde entonces con los TJ que llegan a tocar a mi puerta, con TJ Greg Stafford y otros TJ en mi programa de radio y con TJ en el “Salón del Reino”–por cierto, fue a los 6 años de edad que visité por primera vez un “Salón del Reino” para testificar a los TJ.

Cristiano: Permíteme hacerte una pregunta y enseguida contesto cualquier pregunta que tengas. Primero quisiera clarificar algo. En la Traducción del Nuevo Mundo (tu biblia), Juan 1:1 dice así: “En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era un dios” Luego en Isaías 9:6 (TNM) dice así: “Porque un niño nos es nacido, hijo nos es dado, y el principado sobre su hombro; y se llamará su nombre Admirable, Consejero, Dios Fuerte, Padre Eterno, Príncipe de Paz.” Así pues, ¿es Jehová equivalente con Dios Fuerte?

TJ: Si.

C: Pero Jesús no es Jehová, ¿correcto?

TJ: Correcto.

C: ¿Jesús es igual a un Dios Fuerte?

TJ: Correcto.

C: ¿Es Jehová un Dios falso o Dios verdadero?

TJ: Jehová es un Dios verdadero

C: ¿Es Jesús un Dios falso o un Dios verdadero?

TJ: Jesús es un Dios verdadero

C: OK, aquí esta mi pregunta: ¿Cómo es que tú crees que hay dos Dioses verdaderos cuando que la Biblia dice que sólo hay un Dios? Ésto es lo que dice Isaías 43:10-11 (TNM), “antes de mí no fue formado Dios, ni lo será después de mí.” y Isa: 44:6 (TNM) dice: “Yo soy el primero, y yo soy el postrero, y fuera de mí no hay Dios.”

TJ: Ese pasaje enseña que no hay “D”ioses (con mayúsculas).

C: El hebreo no tiene mayúsculas, así que la “D” en esos pasajes es una inserción por los traductores del NT para hacernos pensar que hay categorías de dioses. Es equivalente a su inserción de la palabra “Fuerte” en el texto. Si el Señor hubiera querido proclamar que “fuera de mi no hay Dios Fuerte” en lugar de lo que realmente dice, “fuera de mi ni hay dios,” fácilmente habría podido hacer que Isaías insertara la palabra “Fuerte” en esos pasajes. Pero no lo hizo.

TJ: Bueno, en realidad solamente adoramos a un Dios.

C:  Si yo sólo amo a una esposa pero si estuviera casado con dos mujeres, seguiría siendo polígamo y el que tu creas en dos Dioses verdaderos aunque sólo adores a uno te hace politeísta. La Biblia dice que sólo hay un Dios.

TJ: Pero la Biblia también le llama dios a Satanás.

C: ¿Es Satanás un dios falso o Dios verdadero?

TJ: Un dios falso. 

C: Entonces de todos modos tienes dos dioses. 

TJ: Pero en Ex. 4:16 (TNM) dice que Moisés será “para él [Faraón] en lugar de Dios.“ 

C: Dice que Moisés será “en lugar de” Dios. Es decir, en el “papel” de Dios. ¿Ves la diferencia entre servir “en lugar de” o “en el papel de” o “como” y el ser realmente un Dios? Por Ejemplo, si yo digo que una mujer es “como una madre para mi” no quiero decir que estuve en su vientre, ¿verdad? ¿Ves la diferencia?

TJ: Pero la palabra “Dios” es sólo un titulo que puede ser usado para aquellos que están a favor de Dios (como Jesús).

C: Entonces habría muchos dioses, pero Juan 17:3 (TNM) dice “Y esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado.” Si eso es cierto, ¿cómo puedes decir que Jesús es un Dios verdadero?

TJ: Como dije antes, sólo adoramos a un Dios. 

C: Pero no pregunte cuantos Dioses adoras, sino cuantos dioses son verdaderos. ¿Puedes pensar en un momento en que, si alguien dice que ‘X’ es ‘la única y verdadera” ‘X’ , esto no elimina a todo lo demás en esa categoría como falso?  Si hay ‘un único y verdadero” Dios, entonces todos los demás deben ser falsos, pero ya dijiste que Jehová y Jesús son ambos Dios verdadero esto nos da la cuenta de…cuéntalos…dos Dioses verdaderos.

TJ: 1 Cor. 8:4-6 dice “…no hay más que un Dios. Pues aunque haya algunos que se llamen dioses, sea en el cielo, o en la tierra (como hay muchos dioses y muchos señores), para nosotros, sin embargo, sólo hay un Dios, el Padre, del cual proceden todas las cosas, y nosotros somos para él; y un Señor, Jesucristo, por medio del cual son todas las cosas, y nosotros por medio de él.” Ves, El Padre es Dios, no Jesús.

C: Pero ya estuviste de acuerdo que hay dos Dioses verdaderos y este pasaje dice que sólo hay un Dios.

TJ: Tú estás hablando de la Trinidad…

C: No, sólo estoy indicando que los Testigos de Jehová son politeístas porque creen que hay más de un Dios verdadero, aunque la Biblia nos dice que sólo hay un Dios verdadero.

TJ: No venimos aquí para contender. [¿Cómo?]

C: OK, bueno, si quisieras traer a alguien otro día, con gusto platico con ellos. [Esto nunca ha sucedido aún.]

Todo esto es simple lógica. Después de todo, si hay un sólo Dios y hay tres personas en la Biblia llamadas Dios, entonces las tres personas deben ser un Dios. No es sorprendente que aún no escucho una respuesta coherente. Una vez sostuve un diálogo por e-mail con un TJ y después de varios meses ella terminó la conversación con, “¡A usted sólo le gusta andar por ahí destruyendo las religiones de la gente!”

¿Cómo?

Por cierto, yo realmente no los dejo hacerme preguntas hasta que puedan contestar la mía primero porque los TJ, más que cualquier otra secta con la que he hablado, cambian el tema tan pronto se ven en apuros (eso lo aprendí de Bill Cetnar también).

Tito 2:13: “aguardando la esperanza bienaventurada y la manifestación gloriosa de nuestro gran Dios y Salvador Jesucristo.”

Amén.

Liga Original

Tr. Chris Du-Pond

Los Evangelios como Evidencia Histórica

Hablando del uso de los evangelios como fuentes para conocer la vida y obra de Jesús de Nazaret, muchos escépticos se quejan de que no podemos usar estos escritos. Para contestar a esta objeción he aquí la opinión de un historiador y estudioso que ha analizado los escritos bíblicos desde el punto de vista histórico. El famoso Bart Ehrman (un agnóstico con tendencias ateas). La única razón por la que Ehrman rechaza la resurrección es por su disposición “a-priori” contra todo lo sobrenatural:

“Si los historiadores quieren saber qué dijo e hizo Jesús están más o menos obligados a usar los Evangelios del Nuevo Testamento como sus fuentes principales. Permítanme enfatizar que esto no es por razones religiosas o teológicas, por ejemplo, que se pueda confiar en estos y sólo en estos. Es por razones históricas, puras y simples. Además, los registros de Evangelios fuera del Nuevo Testamento tienden a ser tardíos y legendarios, de considerable interés en sí mismos, pero de poco uso para el historiador interesado en saber qué sucedió durante la vida de Jesús. Con las excepciones parciales del Evangelio de Tomás y de Pedro, que incluso por las más generosas interpretaciones no pueden proveernos de cantidades sustanciales de nueva información, las únicas fuentes verdaderas disponibles para el historiador interesado en la vida de Jesús son, por lo tanto, los Evangelios del Nuevo Testamento.”1

Nosotros mismos como cristianos usamos los evangelios porque son las fuentes más cercanas a la vida de Jesús y podemos también analizarlas históricamente.

  1. Bart D. Ehrman, The New Testament: A Historical Introduction to the Early Christian Writings, fourth ed. (New York: Oxford University Press, 2008), 229.