Destruyendo el Argumento Favorito de los Ateos: El Problema del Mal

=Follow/Sigueme=

Facebooktwittergoogle_plusrssyoutubeFacebooktwittergoogle_plusrssyoutube

=Share/Comparte=

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedintumblrmailFacebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedintumblrmail

Alvin Plantinga: Destronando el Problema del Mal

por Chris Du-Pond

El Dr. Alvin Plantinga ha sido galardonado con el premio Templeton 2017. A mi parecer, un premio muy merecido.

Entre otras valiosas aportaciones, una de las grandes proezas filosóficas de Plantinga ha sido la de decisivamente destruir el llamado “Problema Lógico del Mal”. En este escrito, explicaré en qué consiste esta aportación de Plantinga.

El problema del mal se puede resumir como:

“Si Dios es Omnipotente, Omnibenevolente y Omnisciente entonces puede eliminar el mal, desea eliminar el mal y sabe cómo eliminar el mal. Pero el mal existe, por lo tanto Dios no es Omnipotente, Omnibenevolente o simplemente no existe”

Aunque filósofos ateos serios (a diferencia de los Nuevos Ateos) como J. L. Mackie reconocieron que no hay contradicción inmediata entre estas preposiciones, Mackie propuso complementar estas preposiciones con otras para establecer una contradicción formal. Esto es lo que él hizo usando lógica formal y se conoce como el “Problema Lógico del Mal”:

Problema Lógico del Mal

  1. Dios existe.
  2. Si Dios existe, entonces Dios es omnipotente
  3. Si algo es omnipotente, entonces tal “algo” puede hacer cualquier cosa
  4. Si Dios existe, entonces puede hacer cualquier cosa. (Derivado de 2 y 3)
  5. Si Dios existe, entonces Dios es omnibenevolente
  6. Si algo es omibenevolente, entonces tal “algo” siempre elimina la máxima cantidad de maldad como le sea posible
  7. Si Dios existe, entonces Dios elimina la máxima cantidad de maldad como le sea posible (Derivado de 5 y 6)
  8. Si Dios existe, entonces Dios eliminaría todo el mal. (Derivado de 4 y 7)
  9. Si Dios existe, entonces el mal no existe. (Derivado de 8)
  10. Por ende, no existe el mal. (Derivado de 1 y 9)
  11. El Mal Existe.

Del argumento, se deriva una contradicción (de 10 y 11) ya que sabemos que el mal existe.

Es aquí donde entra Alvin Plantinga con la Defensa del Libre Albedrío, a la que llamaremos DLA.

La idea básica es que, es bueno que existan humanos con libertad. Pero si se les da libertad, siempre existe la posibilidad de que usen mal esa libertad. Aunque esta maldad es indeseable, cuando consideramos este mundo, es más deseable que haya libertad a que no haya maldad alguna. Después de todo, la virtud teísta más grande: el amor, es una imposibilidad sin libertad. Y es más virtuoso que haya amor a que no haya humanos o no haya libertad.

Pero, aparentemente esto ya ha sido anticipado y respondido por Mackie.

“…si Dios ha hecho al hombre tal que en su libertad algunas veces prefieren el bien en vez del mal, ¿por qué no los creó de tal forma que siempre elijan el bien?…Dios no tuvo solo la opción de hace autómatas o gente libre que a veces elige el mal: Dios tenía la obvia posibilidad de crear seres libres que siempre actúen con bondad. Claramente su falla en disponerse de tal posibilidad es inconsistente con su propiedad de omnipotencia y omnibenevolencia”.

Si ponemos esto de manera formal usando un silogismo lógico, tendríamos:

  1. Dios puede hacer cualquier cosa que sea consistente con su naturaleza.
  2. Es posible que los humanos escojan libremente nunca cometer actos de maldad.
  3. No hay inconsistencia entre la Naturaleza de Dios y la creación de humanos que nunca comenten actos de maldad.
  4. Por ende, Dios puede crear humanos que nunca cometen actos de maldad.
  5. Si es mejor para Dios el crear x en lugar de y, Dios actualizaría x en lugar de y.
  6. Es mejor crear seres humanos que nunca cometen actos de maldad que crear humanos que a veces comenten actos de maldad.
  7. Por ende, si Dios existe, él habría creado seres humanos que nunca cometen actos de maldad en lugar de humanos que a veces comenten actos de maldad.
  8. Los Humanos cometen actos de Maldad.
  9. Por ende, Dios no existe.

El problema de Mackie está en la premisa 2, ya que simplemente asume que es posible que los humanos escojan libremente nunca cometer actos de maldad.

El razonamiento de Mackie es el siguiente:

  1. Si la gente puede libremente escoger hacer el bien en ocasiones, entonces lo pueden hacer también en toda ocasión (Esto Mackie lo asume).
  2. La gente puede escoger hacer el bien en algunas ocasiones. (Esto es observable e incuestionable).
  3. Por ende, la gente puede libremente escoger hacer el bien todo el tiempo.

Aquí la pregunta clave es si la premisa uno es necesariamente verdadera.

Es aquí donde Alvin Plantinga hace su contrubición.

Definamos algunos términos para facilitar el argumento de Plantinga. Llamemos a las siguientes dos preposiciones el conjunto A, o simplemente A para ser breves:

(P) Dios es omnisciente, omnipotente y omnibenevolente.

(Q) Existe el mal.

La tesis de Mackie es que (P) y (Q) son incompatibles.

La meta de Plantinga es la de demostrar que A es consistente usando la siguiente estrategia:

Si dos preposiciones son inconsistentes entonces no puede ser ambas verdaderas al mismo tiempo. Lo que Plantinga hará es demostrar que P y Q son consistentes. Esto es sólo una defensa. Su demostración no necesita ser, de hecho, verdadera, solamente posiblemente verdadera para destruir el argumento de Mackie. Si existe una sola manera en que P y Q son compatibles entonces el problema lógico del mal se derrumba.

Una forma de mostrar que la preposición P es consistente con otra preposición Q es la de encontrar una tercera preposición R, cuya conjunción con P sea posible y que lógicamente implique a Q.

Este es un ejemplo de Plantinga de esta estrategia:

Supongamos que una persona tiene la creencia errada de que el proceso de pensar es sinónimo con mover la laringe. Esta persona cree lo siguiente:

P Jones no movió la laringe después del 10 de Abril

es inconsistente (lógicamente) con

Q Jones tuvo algunos pensamientos durante el mes de Mayo-

Para refutar esto, podemos indicar que P parece ser inconsistente con

R Mientras se recuperaba en el hospital a raíz de una laringotomía el 29 de Abril, Jones adoptó el pasatiempo de escribir (en Mayo) un espléndido documento acerca de la filosofía de Kant.

Aquí, la conjunción entre P y R es consistente; pero obviamente también implica a Q (no es posible escribir una crítica filosófica de Kant sin pensar al menos un poco); por ende, P y Q son consistentes.

Esto significa que es posible pensar (Q) y no mover la laringe (P) demostrado por (R) concluyendo que P y Q no son incompatibles.

Apliquemos esta estrategia como lo hizo Plantinga al problema lógico del Mal.

(P) Dios es omnisciente, omnipotente y omnibenevolente.

(Q) Existe el mal.

La meta de Plantinga es la de encontrar una preposición R que sea consistente con P y que implique a Q. Si logra encontrar tal preposición entonces habrá demostrado que P y Q son consistentes y que es posible que Dios y el mal co-existan. Esto refutaría el argumento de Mackie y por ende, destruiría el problema lógico del mal.

Plantinga sugiere que la siguiente preposición es compatible con P y que implica Q:

(R) Dios tiene una buena razón para crear un mundo donde existe maldad.

¿Pero cuál sería esa buena razón?

El núcleo de la Defensa del Libre Albedrío es la afirmación de que es posible que Dios no haya podido crear un universo con bondad…sin haber creado uno que también contenga maldad. Si esto es así, entonces es posible que Dios haya tenido una buena razón para crear un mundo en el que hay maldad.

Plantinga sugiere que es posible que Dios no haya podido crear un mundo sin maldad porque es posible que los seres humanos sufran de “depravación trans-mundial”.

Una creatura libre sufre de depravación trans-mundial si, y sólo si, tal creatura produce maldad en, al menos, una ocasión en todo mundo posible en el que pudiese existir.

“Lo importante de la idea de depravación trans-mundial”, dice Plantinga, “es que si una persona sufre de ello entonces ya no está en el poder de Dios el actualizar un mundo donde esa persona es significativamente libre pero no comete mal—es decir, un mundo que produce bondad pero no maldad sería una imposibilidad”.

Uno podría pensar que, si la maldad es resultado de las acciones de algunos individuos libres, entonces ¿por qué no se abstiene Dios de crear sólo a esos individuos libres y simplemente crea a los otros que no cometerían maldad?

Es decir, Dios debería hacer como Mackie sugiere y sólo crear gente que nunca cometería maldad alguna.

En este caso, entra el concepto de depravación trans-mudial GLOBAL (DTMG). Esta es la idea de que toda persona sufre de depravación trans-mundial. Hay dos cosas importantes a recordar acerca de la DTMG:

  1. El decir “todo el mundo sufre de DTMG”, se refiere a toda persona posible que Dios pueda crear y no sólo a la gente que ya existe.
  2. Plantinga no afirma que la DTMG sea verdad. Sólo afirma que es posiblemente verdad en sentido lógico. Esto sería suficiente para su argumento.

 

Habiendo establecido el argumento contra Dios y las bases de la defensa del libre albedrío, postulemos formalmente la Defensa del Libre Albedrió:

  1. Si es posible que toda persona (creada o no) cometa al menos un acto de maldad moral en todo mundo posible donde exista, entonces es posible que sea imposible para Dios crear un mundo con creaturas significativamente libres sin crear un mundo que contenga maldad moral.
  2. Es posible que toda persona cometa al menos un acto de maldad moral en todo mundo posible donde exista.
  3. Es posible que sea imposible que Dios cree un mundo con creaturas significativamente libres sin crear un mundo que contenga maldad moral. (Derivado de 1 y 2)
  4. Si un mundo, w es más valioso que otro mundo w’, entonces Dios tiene buenas razones para crear el mundo w en lugar de crear el mundo w’.
  5. Un mundo con creaturas significativamente libres que cometen algo de maldad moral es más valioso que otro mundo sin creaturas significativamente libres.
  6. Dios tiene una buena razón para crear un mundo con creaturas significativamente libres que cometen algo de maldad moral. (Derivado de 4 y 5).

La conclusión de este argumento es que (R) Dios tiene una buena razón para crear un mundo que contiene maldad moral. R es consistente con P (Dios es omnipotente, omnibenevolente, y el mal existe) y la conjunción entre R y P implica Q: El mal existe.

Si P y Q son consistentes, entonces Mackie (y todos los que piensan como él) están equivocados. No hay contradicción en creer que Dios y la maldad puedan existir y por lo tanto no es irracional creer en Dios aunque exista el mal.

Es por eso que, hoy por hoy, Plantinga es reconocido como el filósofo que eliminó el problema lógico del mal y prácticamente ningún filósofo ateo se apega ya a esta idea.

Podemos concluir que el Problema Lógico del Mal no constituye obstáculo alguno para creer en Dios y tampoco funciona como argumento contra la existencia de Dios.

 

=Follow/Sigueme=

Facebooktwittergoogle_plusrssyoutubeFacebooktwittergoogle_plusrssyoutube

=Share/Comparte=

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedintumblrmailFacebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedintumblrmail

16 thoughts on “Destruyendo el Argumento Favorito de los Ateos: El Problema del Mal

  1. Según el diccionario: bondad
    1. f. Cualidad de bueno.
    2. f. Natural inclinación a hacer el bien.
    Si consideramos que es compatible la “inclinación a hacer el bien” con “Tener buenas razones para no hacer el bien” (como se presupone en la preposición R) estamos cayendo en contradicción.

    • La preposicion R es:
      (R) Dios tiene una buena razón para crear un mundo donde existe maldad.

      El diccionario no captura del todo lo que el el “bien” moral. En el teísmo, la Bondad tiene un fundamento ontológico fuera del mundo materia: Dios. El mal consiste en no hacer lo que se debe hacer. El mal no tiene fundamento ontológico sino que es una negación de la bondad.

      No veo contradicción alguna.
      Dios no “tiene buenas razones para no hacer el bien”. Dios no es el que hace “mal”. Dios lo tolera. Más aún, creo que sabemos muy bien, en general, porqué Dios permite el mal. En las Escrituras lo dice.

      Di un curso de mas de 20 lecciones acerca del problema del mal donde no solo abarco esta cuestión de la defensa del libre albedrío sino que hago una teodicea basada en el trabajo el Dr. Clay Jones de la universidad de Biola:

      http://veritasfidei.org/estudio-porque-dios-permite-el-mal/

  2. Muy interesante,pero ¿eso significa ,que aun así existirá el libre albedrío en la eternidad? por ende…¿habría maldad?

      • ¡Muy bueno! pero todavía me deja unos pequeñas preguntas: No volveremos a pecar por la gloria de Dios, pero Adán y Eva tuvieron a Dios en sus narices (Por así decirlo) y aun así pecaron ¿que nos asegura que no volverá a pasar? (Esta pregunta no es maliciosa sino muy importante si llegase a pasar algo así,y teniendo en cuenta la gran advertencia del castigo eterno,pero si llegase a repetirse se que Dios tendría algo planeado o ¿no?) y ¿porque le atribuye a Satanás control sobre la naturaleza? no veo caer fuego del cielo por autoridad de Satanás en nuestro días, como cita en Job,gracias por su tiempo.

  3. Voy a sintetizar lo que has transcrito para facilitar las cosas: El argumento del señor Plantinga es que dado que el libre albedrío es valioso en sí mismo entonces Dios no podría impedir la existencia del mal que dicho libre albedrío traiga consigo, puesto que de lo contrario Dios atentaría contra dicho libre albedrío y por tanto un mundo así no es más grande que un mundo donde hay mal traído por el L.A. En resumen: El libre albedrío es un bien en sí mismo, por lo cual un mundo posible donde existe el libre albedrío siempre será mejor que aquel donde este no existe, así traiga mal consigo.

    (1) Antes de abordar el argumento en sí, debo decir algunas cosas: primero, el argumento del problema del mal actual no es el mismo del de Epicuro hace cientos de años. No se trata de la existencia de cualquier o todo tipo de mal a lo que le apunta el problema del mal actualmente, no se busca de ninguna forma la eliminación absoluta del mal – ningún ateo puede establecer eso ni siquiera si no conoce las formulaciones actuales del problema del mal. Y no es porque Plantinga haya demostrado X o Y cosa, sino porque simplemente no se puede sostener eso dados los avances del conocimiento humano, por ejemplo, el dolor como mecanismo de alerta para la supervivencia. Quiero que quede claro aquí esto: yo acepto (como la mayoría de ateos y ateas) que del argumento clásico de Epicuro no se sigue deductivamente que Dios no exista, pero eso no significa que “casi ningún (filósofo) ateo se apega a esta idea (del problema del mal).” La información que das es falsa por ser inexacta o cuando menos precipitada.

    (2) Segundo, el argumento que pones no hace nada para refutar el problema del mal natural que también hace parte del problema del mal, por eso no es cierto, o también es precipitado, decir cosas como “este argumento refutó así el problema del mal” cuando ni toca el problema del mal natural en realidad.

    (3) Tercero, una persona atea puede asumir igual que el teísta que en efecto el libre albedrío soluciona el problema del mal moral (yo no lo hago porque la idea del libre albedrío como teodicea es insostenible – pero podría). El punto es que, podría concederse todo el poder a la idea del libre albedrío como teodicea y decir entonces que es posible la existencia de un mejor mundo posible en donde existe el sufrimiento, no importa cuánto, pero sólo aquel que es traído de forma deliberada por el libre albedrío. El resto de sufrimientos no existen en tal mundo y de acuerdo con el propio argumento del libre albedrío como teodicea, los que existen “en realidad” no son males puesto que implican en sí un bien mayor: la existencia del libre albedrío. Que dicho mundo no se haya actualizado, voltea el argumento en contra de la existencia de Dios.

    (4) Por otra parte, decir que: El libre albedrío L trae un mal M, pero L es una precondición lógica para un bien mayor B que contrabalancea tal M. No implica que pueda existir L y B pero no M en una menor medida. Lo valioso después de todo y en últimas es el libre albedrío no el mal que trae consigo.

    Aún si aceptamos que el mal es una precondición lógicamente necesaria para un bien mayor, que en este caso sería el libre albedrío (i.e.) que no puede existir libre albedrío sin la posibilidad de hacer el mal, esto no explica el mal actual. Las limitaciones del argumento de Plantinga son claras: No es lógicamente posible un mundo en donde haya libre albedrío sin la posibilidad de que este implique hacer el mal. Pero de la posibilidad de hacer el mal a que el mal se lleve a cabo de forma actual hay mucho trecho, usando palabras de mi abuela (ya que jugamos con uno de los abuelos actuales del teísmo). El que el mundo actual contuviera menores cantidades de mal moral que el que posee no afectaría en nada al libre albedrío.

    (5) El libre albedrío se construye a partir de lo que es posible llevar a cabo de forma deliberada para un determinado agente. Es decir, yo soy libre (suponiendo que es posible el libre albedrío) porque puedo realizar deliberadamente una serie de acciones accesibles para mí como persona. El que no pueda volar o desmaterializarme a gusto (lo hago a las malas al metabolizar, ja, ja) no implica que no soy libre o que no poseo libre albedrío, simplemente está fuera de mis propias posibilidades físicas. Siendo así, Dios podría haber creado agentes que tuvieran una tendencia a siempre realizar las mejores opciones morales posibles para ellos y ser libres al mismo tiempo. Para que exista el libre albedrío no tiene que estar fundamentado en un tipo de maniqueísmo. De hecho, se supone que Dios es perfectamente libre y no puede hacer el mal.

    (6) No queda claro cómo el argumento que pones aquí soluciona el problema del mal moral, a decir verdad, no queda claro cómo que asumir que el libre albedrío sea bueno en sí mismo favorece al teísmo sobre el ateísmo.

    Paradójicamente, si se asume que (i) el libre albedrío es bueno en sí mismo, y que (ii) la existencia del libre albedrío hace compatible la existencia del mal con la existencia de Dios puesto el libre albedrío es un bien mayor, lo que nos dice esto es que independientemente de las acciones que realicemos o cómo usemos el libre albedrío el problema del mal se soluciona – contra toda noción moral – aún sí las malas acciones aumentaran o si cosas como la violación se convirtieran en un deporte.

    Lo que hace el argumento que pones es invertir los términos nada más. El problema del mal moral se “soluciona” porque busca establecer que aquello que es entendido como una mala acción en últimas es buena, pues es producto del libre albedrío que es un bien per sé. Pero eso lleva a que entonces la existencia de acciones como la violación, el asesinato y demás sean compatibles con la existencia de Dios. Si tú no estás de acuerdo con esto, no es mi culpa. El argumento del señor Plantinga concede esto al hablar de la simple posibilidad de la acción moralmente incorrecta, más no establece un criterio sobre cuáles son las acciones máximas permitidas para que el libre albedrío siga funcionando como solución del problema del mal.

    (7) Por último, no todas las personas poseen libre albedrío o al menos, no poseen las mismas facultades que los demás para ejercerlo de forma suficientemente igual. Por ejemplo, existen disfuncionalidades cognitivas y/o motrices como en los síndromes de Down que impiden a las personas que padecen esta enfermedad ejercer tanto juicios como acciones morales que las demás personas sí podemos y además de eso, dichas personas sufren de forma enorme.

    Igualmente, casos de psicopatía han causado sufrimientos enormes en seres sensibles de forma actual, cuando la psicología y neurociencia han estudiado estos casos se ha descubierto que muchas de las personas catalogadas como psicópatas tiene alguna disfunción en las amígdalas cerebrales – lo que les impide reconocer el miedo en las otras personas, por ejemplo. Por lo cual, carecen de las facultades para ejercer el libre albedrío que personas mentalmente sanas sí poseemos. En resumen, no se puede decir que para Dios es valioso el libre albedrío y que al tiempo haya personas que no lo poseen o lo poseen de forma desigual frente a los demás.
    ______

    Hay mucho más aparte de esto, por supuesto, pero el espacio del comentario no da para eso. Indistintamente, si este argumento suponía sustentar la existencia de Dios al “destruir” el problema del mal falla rotundamente.

    Chau.

    • CDUPOND: Mis Respuestas entre //
      —-
      Voy a sintetizar lo que has transcrito para facilitar las cosas: El argumento del señor Plantinga es que dado que el libre albedrío es valioso en sí mismo entonces Dios no podría impedir la existencia del mal que dicho libre albedrío traiga consigo, puesto que de lo contrario Dios atentaría contra dicho libre albedrío y por tanto un mundo así no es más grande que un mundo donde hay mal traído por el L.A. En resumen: El libre albedrío es un bien en sí mismo, por lo cual un mundo posible donde existe el libre albedrío siempre será mejor que aquel donde este no existe, así traiga mal consigo.

      //CDUPOND: Gracias por tu comentario.
      Veo que aquí ya empezamos mal. Esto que postulas es un hombre de paja de lo que he escrito. El escrito al que están ligados estos comentarios no hace sino eliminar el problema lógico del mal. Así que me temo que los que sigue no interactuará con el argumento de Plantinga. En resumen, el escrito es una refutación a la idea de que la existencia de un ser Omnisciente, Omnipotente y Omnibenevolente es imposible dada la existencia del mal. Eso es todo. Esto no es una teodicea. Eso lo he hecho en otra parte y es un argumento mucho más largo. Pero veamos…//
      (1) Antes de abordar el argumento en sí, debo decir algunas cosas: primero, el argumento del problema del mal actual no es el mismo del de Epicuro hace cientos de años. No se trata de la existencia de cualquier o todo tipo de mal a lo que le apunta el problema del mal actualmente, no se busca de ninguna forma la eliminación absoluta del mal – ningún ateo puede establecer eso ni siquiera si no conoce las formulaciones actuales del problema del mal.
      //CDUPOND: De nuevo el hombre de paja. Este escrito trata con el problema lógico del mal. No con Epicuro sino con la formulación de J. L. Mackie. Estás totalmente fuera de foco…//

      Y no es porque Plantinga haya demostrado X o Y cosa, sino porque simplemente no se puede sostener eso dados los avances del conocimiento humano, por ejemplo, el dolor como mecanismo de alerta para la supervivencia. Quiero que quede claro aquí esto: yo acepto (como la mayoría de ateos y ateas) que del argumento clásico de Epicuro no se sigue deductivamente que Dios no exista, pero eso no significa que “casi ningún (filósofo) ateo se apega a esta idea (del problema del mal).” La información que das es falsa por ser inexacta o cuando menos precipitada.

      //CDUPOND: A qué información te refieres cando dices que la información que doy es falsa? El argumento es el de JL Mackie!! Y la respuesta es de Plantinga usando lógica modal. Vas a tener que hacer mejor trabajo contestando con lógica modal dónde la embarró Plantinga o cómo modificarías el argumento de Mackie. Buena suerte!//
      (2) Segundo, el argumento que pones no hace nada para refutar el problema del mal natural que también hace parte del problema del mal, por eso no es cierto, o también es precipitado, decir cosas como “este argumento refutó así el problema del mal” cuando ni toca el problema del mal natural en realidad.

      //CDUPOND: Ya se. El tema aquí no es el mal natural. Eso lo trato en otras partes y hay respuestas muy razonables al respecto. Este escrito no es una teodicea//
      (3) Tercero, una persona atea puede asumir igual que el teísta que en efecto el libre albedrío soluciona el problema del mal moral (yo no lo hago porque la idea del libre albedrío como teodicea es insostenible – pero podría).

      //CDUPOND: Creo que confundes teodicea con lo que es una defensa. Lo que ha postulado Plantinga en este escrito NO es una teodicea sino una DEFENSA. Por eso se llama Defensa del Libre Albedrío. Aquí no estoy explicando por qué Dios permite el mal (eso es una teodicea), sino sólo refuto la idea usando a Plantinga que la maldad en el mundo es compatible con la existencia de Dios de modo lógico.

      El punto es que, podría concederse todo el poder a la idea del libre albedrío como teodicea y decir entonces que es posible la existencia de un mejor mundo posible en donde existe el sufrimiento, no importa cuánto, pero sólo aquel que es traído de forma deliberada por el libre albedrío. El resto de sufrimientos no existen en tal mundo y de acuerdo con el propio argumento del libre albedrío como teodicea, los que existen “en realidad” no son males puesto que implican en sí un bien mayor: la existencia del libre albedrío. Que dicho mundo no se haya actualizado, voltea el argumento en contra de la existencia de Dios.

      //CDUPOND: reitero…no has interactuado ni una yota con el argumento y de nuevo confundes teodicea con defensa….//
      (4) Por otra parte, decir que: El libre albedrío L trae un mal M, pero L es una precondición lógica para un bien mayor B que contrabalancea tal M. No implica que pueda existir L y B pero no M en una menor medida. Lo valioso después de todo y en últimas es el libre albedrío no el mal que trae consigo.
      //CDUPOND: Esto no es mi argumento y no tengo idea de qué quieres decir así que no responderé. Me parece que carece de coherencia lo que expones aca.”
      Aún si aceptamos que el mal es una precondición lógicamente necesaria para un bien mayor, que en este caso sería el libre albedrío (i.e.) que no puede existir libre albedrío sin la posibilidad de hacer el mal, esto no explica el mal actual.

      //CDUPOND: uh? A qué te refieres con “mal actual”? Incoherente.

      Las limitaciones del argumento de Plantinga son claras: No es lógicamente posible un mundo en donde haya libre albedrío sin la posibilidad de que este implique hacer el mal. Pero de la posibilidad de hacer el mal a que el mal se lleve a cabo de forma actual hay mucho trecho, usando palabras de mi abuela (ya que jugamos con uno de los abuelos actuales del teísmo). El que el mundo actual contuviera menores cantidades de mal moral que el que posee no afectaría en nada al libre albedrío.

      //CDUPOND: aquí en tí cae el peso de la prueba de demostrar que éste mundo actual podría contener menos mal moral y aún así cumplir con los propósitos divinos. Buena suerte!//
      (5) El libre albedrío se construye a partir de lo que es posible llevar a cabo de forma deliberada para un determinado agente. Es decir, yo soy libre (suponiendo que es posible el libre albedrío) porque puedo realizar deliberadamente una serie de acciones accesibles para mí como persona. El que no pueda volar o desmaterializarme a gusto (lo hago a las malas al metabolizar, ja, ja) no implica que no soy libre o que no poseo libre albedrío, simplemente está fuera de mis propias posibilidades físicas. Siendo así, Dios podría haber creado agentes que tuvieran una tendencia a siempre realizar las mejores opciones morales posibles para ellos y ser libres al mismo tiempo. Para que exista el libre albedrío no tiene que estar fundamentado en un tipo de maniqueísmo. De hecho, se supone que Dios es perfectamente libre y no puede hacer el mal.
      //CDUPOND: De nuevo, parece que no leíste el escrito. Eso lo postula Mackie, lo cito en el escrito y lo responde Plantinga. Aquí lo pongo para que lo puedas leer:

      “…si Dios ha hecho al hombre tal que en su libertad algunas veces prefieren el bien en vez del mal, ¿por qué no los creó de tal forma que siempre elijan el bien?…Dios no tuvo solo la opción de hace autómatas o gente libre que a veces elige el mal: Dios tenía la obvia posibilidad de crear seres libres que siempre actúen con bondad. Claramente su falla en disponerse de tal posibilidad es inconsistente con su propiedad de omnipotencia y omnibenevolencia”.
      Si ponemos esto de manera formal usando un silogismo lógico, tendríamos:
      1. Dios puede hacer cualquier cosa que sea consistente con su naturaleza.
      2. Es posible que los humanos escojan libremente nunca cometer actos de maldad.
      3. No hay inconsistencia entre la Naturaleza de Dios y la creación de humanos que nunca comenten actos de maldad.
      4. Por ende, Dios puede crear humanos que nunca cometen actos de maldad.
      5. Si es mejor para Dios el crear x en lugar de y, Dios actualizaría x en lugar de y.
      6. Es mejor crear seres humanos que nunca cometen actos de maldad que crear humanos que a veces comenten actos de maldad.
      7. Por ende, si Dios existe, él habría creado seres humanos que nunca cometen actos de maldad en lugar de humanos que a veces comenten actos de maldad.
      8. Los Humanos cometen actos de Maldad.
      9. Por ende, Dios no existe.
      El problema de Mackie está en la premisa 2, ya que simplemente asume que es posible que los humanos escojan libremente nunca cometer actos de maldad. Etc//
      //CDUPOND: Por otra parte dices que “se supone que Dios es perfectamente libre y no puede hacer el mal”

      Pero esto ni lo menciono en el escrito ni tampoco es mi posición. Mi posición es que la impecabilidad de Dios no es algo esotérico sino que Dios tiene conocimiento perfecto y exhaustivo de todas las consecuencias de todo acto y por eso no comete maldad, pero eso no es porque no tenga libertad de hacerlo. Eso es otro argumento más largo pero, finalmente, no es mi posición. Mi postura es que Dios no hace el mal y esto está derivado de su omnisciencia. Yo podría arrancarme el ojo con un bolígrafo pero no lo hago por tener conocimiento de lo que sucederá. No porque esté atado de manos.
      (6) No queda claro cómo el argumento que pones aquí soluciona el problema del mal moral, a decir verdad, no queda claro cómo que asumir que el libre albedrío sea bueno en sí mismo favorece al teísmo sobre el ateísmo.
      //CDUPOND: No queda claro porque 1) no has interactuado con el escrito lo que me lleva a pensar a que, o no lo leíste, o has hecho un hombre de paja a propósito o simplemente no lo entendiste.
      Pero ya que preguntas te paso cómo, en tu ateísmo, no cabe el concepto de libre albedrío:

      http://freethinkingministries.com/el-argumento-del-librepensamiento-en-pocas-palabras/
      //

      Paradójicamente, si se asume que (i) el libre albedrío es bueno en sí mismo, y que (ii) la existencia del libre albedrío hace compatible la existencia del mal con la existencia de Dios puesto el libre albedrío es un bien mayor, lo que nos dice esto es que independientemente de las acciones que realicemos o cómo usemos el libre albedrío el problema del mal se soluciona – contra toda noción moral – aún sí las malas acciones aumentaran o si cosas como la violación se convirtieran en un deporte.
      //CDUPOND: Ni yo ni plantinga afirmarmos que el LA es bueno en sí mismo. Lo bueno del LA es que permite la existencia del Amor como un bien mayor. Sugiero dejar de asumir y lee el escrito a detalle//

      Lo que hace el argumento que pones es invertir los términos nada más. El problema del mal moral se “soluciona” porque busca establecer que aquello que es entendido como una mala acción en últimas es buena, pues es producto del libre albedrío que es un bien per sé. Pero eso lleva a que entonces la existencia de acciones como la violación, el asesinato y demás sean compatibles con la existencia de Dios. Si tú no estás de acuerdo con esto, no es mi culpa. El argumento del señor Plantinga concede esto al hablar de la simple posibilidad de la acción moralmente incorrecta, más no establece un criterio sobre cuáles son las acciones máximas permitidas para que el libre albedrío siga funcionando como solución del problema del mal.

      //CDUPOND: Vaya hombre de paja… como dije, yo nunca afirmé que el LA es en sí el bien más alto sino el amor. El amor otorgado libremente requiere de LA. Eso lo escribo al inicio pero por alguna razón decides ignorarlo//
      (7) Por último, no todas las personas poseen libre albedrío o al menos, no poseen las mismas facultades que los demás para ejercerlo de forma suficientemente igual. Por ejemplo, existen disfuncionalidades cognitivas y/o motrices como en los síndromes de Down que impiden a las personas que padecen esta enfermedad ejercer tanto juicios como acciones morales que las demás personas sí podemos y además de eso, dichas personas sufren de forma enorme.
      Igualmente, casos de psicopatía han causado sufrimientos enormes en seres sensibles de forma actual, cuando la psicología y neurociencia han estudiado estos casos se ha descubierto que muchas de las personas catalogadas como psicópatas tiene alguna disfunción en las amígdalas cerebrales – lo que les impide reconocer el miedo en las otras personas, por ejemplo. Por lo cual, carecen de las facultades para ejercer el libre albedrío que personas mentalmente sanas sí poseemos. En resumen, no se puede decir que para Dios es valioso el libre albedrío y que al tiempo haya personas que no lo poseen o lo poseen de forma desigual frente a los demás.
      //CDUPOND: Te presento a mi amigo, David Wood, que sufre de sociopatía y aun así ha decidido usar su libre albedrío para rechazar el ateísmo que profesaba ahora es Cristiano por haber investigado la evidencia a detalle.

      https://youtu.be/_XI5sFxVVx4
      //

      ______
      Hay mucho más aparte de esto, por supuesto, pero el espacio del comentario no da para eso. Indistintamente, si este argumento suponía sustentar la existencia de Dios al “destruir” el problema del mal falla rotundamente.
      //CDUPOND: No, el argumento no suponía sustentar la existencia de Dios. Eso lo he hecho en otras partes. Todo tu post es un gran hombre de paja que sugiere que, ya sea 1) no leíste el escrito y simplemente seguiste con lo que creías es una refutación de la defensa del libre albedrío como la imaginaste en tu mente pero que no tiene sustento alguno en el trabajo de Plantinga o 2) posiblemente sí lo leíste pero no lo entendiste o 3) eres deshonesto y quisiste “refutar” el escrito al crear un hombre de paja. Dios sabe cuál de las 3 opciones sea o posiblemente haya más. Honestamente no lo sé.//
      Chau.
      //CDUPOND: Chau a ti también//

  4. Bueno, escribí las refutaciones a esto que escribes pero me manda a SPAM… curioso… Sería interesante me dieras respuesta sobre esto. Espero no sea un blog privado pero público sólo a críticas a favor…

    SLDS.

  5. Perfecto y el argumento del mal natural como se contrarresta?? He estado buscando vídeos y no he encontrado nada . Si alguien me puede ayudar estaría muy agradecido.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Follow

Get every new post on this blog delivered to your Inbox.

Join other followers: