¿Es el Molinismo herejía? Una respuesta a Jaime Daniel Caballero

=Follow/Sigueme=

Facebooktwittergoogle_plusrssyoutubeFacebooktwittergoogle_plusrssyoutube

=Share/Comparte=

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedintumblrmailFacebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedintumblrmail

¿Es el Molinismo herejía? Una respuesta a Jaime Daniel Caballero.

Por Raúl Jaramilo


Saludos a todos hermanos.

Como muchos de ustedes sabrán, el Molinismo actualmente está experimentando un avance considerable en Latinoamérica y el resto del mundo. Nuestra páginase ha dedicado en promover y difundir información correcta y confiable sobre lo que sostiene esta postura, basándonos en fuentes primarias como Kirk MacGregor, Kenneth Keathleyy otros más.

Sin embargo, este avance no puede estar desligado de oposición y rechazo de adoptar esta postura. Muchos hemos estado en discusiones con hermanos en la fe que denominan el Molinismo como una falsa doctrina, Arminianismo filosófico y herejía. Aunque muchas de estas acusaciones vienen de parte de personas que no se han tomado el tiempo de leer los componentes esenciales del Molinismo, en esta ocasión responderé a un hermano en la fe que parece tener la preparación en el tema y aun así realiza la acusación de “herejía” y luego es tristemente difundido por la página Evangelio Puro.

No obstante, para ser honesto, escribo esta réplica con algo de duda de que pueda ser considerada “réplica” de verdad, puesto que mi única objeción (si es que puede considerarse así) al escrito original del hermano Daniel Caballero, es una simple pregunta.

Digo esto porque durante todo su escrito parece estar de acuerdo con los componentes esenciales del Molinismo. Dejo el enlace aquí a la publicación del hermano Jaime Daniel Caballero: https://bit.ly/2RJSrAA

#1 Comentarios a favor del Molinismo.

Como mencioné arriba, no creo que mis comentarios puedan ser considerados como réplica debido a que Daniel y yo parecemos estar de acuerdo en casi todo respecto al Molinismo. Observen sus comentarios:

/// Molinismo es herejía.

No me refiero con esto a lo que se conoce como la tercera vía de conocimiento(en oposición a al conocimiento necesario/ libre de Dios). Yo mismo sostengo una postura de la providencia Divina similar al Molinismo Calvinista de un gran número de Escolásticos Reformados: Dios ejerce control sobre las decisiones de los hombres al moldear las circunstancias pertinentes a estos, de tal manera que lo que eligen es aquello que Dios quería que eligieran. ///

Noten que después de considerar que el Molinismo es herejía, Daniel afirma uno de los pilares principales del Mero Molinismo, elConocimiento Medio. El Conocimiento Medio, fue la propuesta de Molina para resolver la aparente contradicción entre la soberanía absoluta de Dios y el libre albedrío del hombre. Molina creía que ambas doctrinas eran enseñadas en la Escritura.

Miren lo que dice William Lane Craig al respecto:

>> Así que la doctrina del Conocimiento Medio dice que Dios conoce lo que tú libremente harías si tú estuvieses en los zapatos del apóstol Pedro: Él sabe si tu negarías a Cristo tres veces, o si tú serías fiel, o cualquier otra cosa.

Así que la clave de la doctrina de Molina acerca de la providencia es que por medio de su Conocimiento Medio, Dios conoce lo que los agentes libres harían libremente en cualquier conjunto de circunstancias (que permitan la libertad) en las cuales Dios pudiera colocarles.

Entonces,al crear estas circunstancias, y colocando a los agentes dentro de ellas, Dios — por así decirlo — aparta sus manos y permite que el agente escoja libremente como desee, aunque Él conoce cómo ese agente libre escogería…<< 1

Nótese la gran similitud entre la descripción de la providencia que Caballero y Craig afirman. Tim Stratton ha argumentado que afirmar el conocimiento medio de Dios es uno de los pilares que te denominarían como Molinista. 2 Entonces, Daniel Caballero afirma el primer pilar del Mero Molinismo, el Conocimiento Medio. ¿Qué hay del segundo?

Daniel dice,

/// El hombre es libre en este sentido de elegir A o no A, pero esta libertad no es necesaria, sino contingente. Todo hombre es libre (contingencial, no necesariamente), libre de venir a Cristo, pero no viene – y nunca vendrá- no porque no pueda (inhabilidad natural), sino porque no quiere – y nunca querrá (inhabilidad moral; i.e. Jonathan Edwards-Freedom of the will). ///

De igual manera, esto lo afirman los Molinistasdesde Molina. No puedo escribir todo al respecto, pero en nuestras publicaciones encontrarás las diferentes características de la libertad y las diferentes etapas del hombre que el libertarianismo suave sostiene, tomadas del libro del teólogo Molinista, Kenneth Keathley.

>>El libertarianismo suave tiene dos características distintivas que lo distinguen del determinismo suave. Primero, el carácter determina la gama de decisiones, en lugar de una decisión específica en sí. Esto significa que dentro de la conformación de una persona, una amplia gama de decisiones está disponible.

La segunda característica distintiva del libertarianismo suave es… [que] Tus decisiones manifiestan quien eres, pero también cambian quien eres. La elección y el carácter interactúan en un bucle de retroalimentación. El carácter de una persona de hecho limitan sus decisiones, pero la condición presente del carácter de uno es como es, por las previas decisiones libres hechas durante ciertos momentos importantes de la “voluntad-situación”.<< 3

Observen que la primera característica es que el carácter o naturaleza del hombre sí determina la gama de decisiones, por ende, en palabras de Daniel, “El hombre puede escoger A o no-A.” Pero Daniel también dice que el hombre no vendrá a Dios y nunca vendrá porque tiene una inhabilidad moral. ¡Por supuesto! Porqueen su estado caído, la decisión “venir a Dios” no forma parte de la gama de decisiones, esto debido a su naturaleza caída.4

>> Nosotros heredamos el estado corrupto de Adán, así que nuestras decisiones son inevitablemente torcidas hacia el pecado. El modelo de depravación radical, al argumentar que el carácter proporciona el rango de decisiones libertarianas limitadas, presenta la situación de la humanidad como algo análogo al encarcelamiento. Somos libres de escoger dentro de las restricciones de nuestras naturalezas caídas. Somos como los presos libres para vagar por una prisión, pero nunca para salir. << 5

Entonces, Daniel también está de acuerdo en que el hombre, incluso en su estado caído, puede escoger A y no-A. Solamente que la opción de buscar a Dios está inhabilitada. Lo cual lo creen Molinistas como Keathley.

Bajo estos parámetros, podríamos decir que Daniel afirma ambos pilares del Mero Molinismo, por lo que Daniel debería felizmente considerarse Molinista. Sin embargo, Daniel en una segunda respuesta a mis objeciones a su publicación menciona

/// No creo que la posibilidad de escoger entre A y no A no es absoluta, sinocompatibilistay contingente, y depende en ultima instancia del decreto de Dios. El hombre siempre escogerá A y no no-A en ciertas circunstancias (como por ejemplo el venir a Cristo). ///

Lo cual, por definición lo sitúa fuera del campo del Mero Molinismo, puesto que el Molinismo por definición es incompatibilista, es decir, negamos que el determinismo causal y el libertarianismo son compatibles. Probablemente por su especificación al final, “y depende en ultima instancia del decreto de Dios”, podamos decir que Daniel objeta a la causalidad del agente. Pero objetar a esto presenta serios problemas al compatibilismo. Problemas que incluso lo ponen en contradicción con su afirmacion de la libertad contingente. R.C. Sproul Sr., comentando sobre el principio de Jonathan Edwards etiqueta a este principio compatibilista La Ley de la Elección de Edwards:

“La Voluntad siempre elige de acuerdo a su inclinación mas fuerte en el momento.” 6

Bruce Ware, defendiendo el compatibilismo nos dice,

“La libertad compatibilista… cuando elegimos y actuamos, lo hacemos de los deseos prevalecientes lo cual explica exactamente por que esta decisión y no otra es hecha.. , ¡debemoselegir como lo hacemos!” 7

Apelar a Jonathan Edwards y al compatibilismo presenta dilemas que se han postulado en otras publicaciones de la página.

Sin embargo, su ejemplo aun podría interpretarse como un libertarianismo suave puesto que nosotros que adoptamos esta postura estamos de acuerdo que ciertas opciones (como por ejemplo, el venir a Cristo) no están disponibles al hombre en su estado caído y sin gracia divina.

#2 ¿Molinismo Herejía?

Pero, aún denomina el Molinismo como herético en su introducción a su publicación. Si Daniel afirma ambos pilares del Mero Molinismo, ¿por qué lo denomina como herético? Esto lo explica en la conclusión de su escrito:

/// Me parece que el Molinismo actual latinoamericano surge como consecuencia de un Arminianismo avergonzado de su propia tradición teológica…

De esta manera han creado su propia versión distorsionada del Arminianismo y el Molinismo, después de todo tanto Arminio como Luis de Molina afirmaban la Depravación Total del Hombre.

De esta manera se hacen dioses para si mismos… [en] negación tanto de la imputación del pecado de Adán, como de los efectos este pecado en el Hombre. Lo que está en riesgo aquí no es otra cosa sino el Evangelio mismo, pues “todos pecaron y están destituidos de la gloria de Dios”, pues “no hay quien busque a Dios, ni siquiera uno”. Cualquier esquema teológico que niegue la absoluta inhabilidad del hombre para salvación, llámese Molinismo, Pelagianismo o cualquier otro, es herejía y no deberíamos avergonzarnos de decirlo. ///

Entonces, su problema es con el supuesto Molinismo Latinoamericano que “niega la absoluta inhabilidad del hombre para salvación.” Ya que incluso agrega al final,

/// P.S. No toda versión del Molinismo es herejía,pero la mayoría de lo que veo en Latinoamérica si lo es.///

Y es aquí donde mi objeción/pregunta aparece, ¿qué Molinista latinoamericano cree que el hombre tiene “habilidad” para salvación? Daniel correctamente afirma que Molina era un proponente de la Depravación Total,

>>Porque todos han pecado y han sido destituidos de la gloria de Dios, y todos son justificados de manera gratuita por su gracia a través de la redención que vino por Cristo Jesús.8

Molina observó en Efesios 2:8-9 que los seres humanos son totalmente incapaces de merecer el favor de Dios, de tal manera que la única forma en la que los seres humanos pueden ser considerados como justos es que Dios libremente provea la salvación para ellos por gracia, completamente separado de sus obras.9 <<

Entonces, Keathley y el mismo Molina afirmaban que el hombre por su propia iniciativa era incapaz de querer lo bueno, buscar a Dios y obtener salvación. Daniel considera que lo opuesto a esto sería considerado herejía y afirma que los Molinistas Latinos hemos caído en este error. Pero no cita ninguna fuente, maestro o expositor que se auto-denomine Molinista como ejemplo. Meramente lo afirma.

Agrego también que le hice este comentario en su publicación al hermano Caballero y él amablemente respondió de la siguiente forma,

// /Es este caso me parece que usted asume que yo he dicho he afirmado que el Molinismo niega la completa depravación total, lo cual es falso….Creo que en el mismo post afirmo que Luis de Molina, y la mayoría de Molinistas afirman Depravación Total. Mi punto es condicional “si”, y en las formas mas populares del mismo, que en muchos casos en el contexto latino es un sincretismo ecléctico entre el Semi-pelagianismo y el Molinismo Clásico. ///

En esto podemos estar de acuerdo, su argumento principal es condicional. Pero si se lee completo el post original, el único momento en donde podemos observar un enlace entre las palabras “Molinismo-herejía”, es cuando menciona la negación de la inhabilidad moral, por lo que creo que mi pregunta y aparente presuposición está justificada. Noten también que el hermano Caballero sigue sin mencionar algún ejemplo de Molinismo Latinoamericano que sostenga el sincretismo “Semi-Pelagianismo – Molinismo Clásico.” Aparentemente, él no desea mencionar nombres debido a que,

/// seria incorrecto argumentar en contra del [Molinismo] por lo que un expositor afirma, pues para contra-argumentar solamente bastaría responder con la cita de otro.///

En lo cual estoy de acuerdo, pues a pesar de considerarme un admirador y seguidor del trabajo de Craig, difiero con él en algunos aspectos. Al igual que difiero con Kirk MacGregor en otros. Pero creo que como Kenneth Keathley, MacGregor y Craig, junto con Plantinga, son los expositores más prominentes del Molinismo tanto en filosofía como en teología bíblica, tomarlos al menoscomo referencias y autoridades al respecto puede ayudar a aclarar ciertos mal entendidos. Sobre todo si su acusación de herejía está dirigido a un sector de Molinistas en particular, debe de presentar una acusación justificada.

En su respuesta a mi pregunta, Daniel dice,

///¿Quiénes niegan la depravación total? Todo aquel que afirme un Libertarianismo contigente absoluto independiente (o a lo que yo llamo “voluntad necesaria” aunque en realidad es contingente pero en la practica no lo es), necesariamente y por consecuencia lógica no puede afirmar Depravación Total, y a lo sumo una versión hipotética y débil de Imputación del Pecado de Adán. ///

Bien, quisiera preguntar por algún ejemplo o instancia en que esta “voluntad necesaria” es ejercida por un ser humano, sobre todo para esclarecer las cosas ya que a mi parecer, a lo que Daniel llama, Libertarianismo contingente absoluto independiente, es lo que Plantinga y otros denominan Libertarianismo Fuerte o Autonomía Máxima. Y tengo entendido que los cuatro exponentes del Molinismo mencionados arriba rechazan unánimemente esta concepción del Libertarianismo, a menos que Daniel posea un ejemplo de ello o que yo lo esté mal interpretando a él respecto a este término de Libertarianismo contingente independiente.

#3 ¿ Teísmo Abierto?

El hermano Caballero pretende argumentar nuevamente sobre los peligros del Molinismo diciendo en su respuesta,

//Mas aun, si bien es cierta una persona puede ser Molinista y completamente Ortodoxo al mismo tiempo, las bases epistemológicas son similares a las del Teísmo Abierto, en el sentido de que el conocimiento real de Dios depende de factores contingentes, i.e. Dios no sabia el numero personas serian salvas sino hasta después de la creación del mundo, reduciendo el conocimiento de Dios a algo contingente.Por ejemplo, Craig mismo afirma: “En el instante lógico anterior a la creación, Dios no tenia idea de cuantos serian salvos y cuantos perdidos” – William Lane-Craig, The Only Wise God: The Compatibility of Divine Foreknowledge and Human Freedom, 145-146). Esto es muy peligroso. //

Lo cual, con el debido respeto que el hermano merece, eso simplemente es falso. Y quisiera exponer que la cita que menciona de Craig está completamente sacada de contexto.

Les comparto la cita completa, comenzando desde la página 145,

>>Pero si no hay objeciones convincentes al conocimiento medio divino, tal vez este es teológicamente objetable….

¿Por qué no planeo Él su creación de personas y circunstancias de tal manera que todos serían libremente salvos?LOS OPONENTESdel conocimiento medio no enfrentan problema alguno porque EN SU PERSPECTIVAen el instante lógico anterior a la creación, Dios no tenía idea de cuantos serían salvos y cuantos perdidos, de hecho, [tampoco] si los seres humanos caerían en pecado o si Cristo habría venido (a menos, por supuesto, que se sostenga que Dios decretó todas estas cosas él mismo)…

AQUELLOS DE NOSOTROS que sostenemos que Dios sí posee conocimiento medio y realmente quiere que todos seamos salvos, nos enfrentamos a la dificultad de intentar explicar el hecho de que muchos se pierden.<<

Como usted podrá notar, la cita mencionada por Daniel no es una afirmación de Craig, ¡es una afirmación de los oponentes teológicos del conocimiento medio!, en respuesta a la pregunta, “¿Por qué no todos son salvos?”

Cuando le comente de este error, el hermano Caballero respondió,

///La cita la tome de la Enciclopedia de Apologética de N. Geisler, quizá estuvo errada, quizá no. Te doy el beneficio de la duda, puesno tengoni el tiempo, ni el deseo, de revisar los escritos de Craig en este punto. ///

Extendiendo el principio de caridad, entiendo que sea cansado y no todos tengamos el tiempo de verificar las citas que leemos y encontramos en diversas fuentes. Incluiré abajo las mismas fotografías que le envié al hermano Caballero en su propia publicación demostrando este error. Solamente quisiera enfatizar que si vamos a afirmar que una postura es herejía y además señalar a un sector particular de los adherentes Molinistas, debemos tener mayor cuidado en las bases con las que lo decimos.

Conclusión,

Hemos visto que Daniel afirma ambos pilares del Mero Molinismo, el conocimiento medio como una tercer clase de conocimiento de Dios y su función en su soberanía y control providencial de Dios. También afirma que el hombre es capaz de hacer A o no-A dentro de los límites de su propia naturaleza, lo que es Libertarianismo Suave; y este es el segundo pilar del Mero Molinismo. Aunque apela al compatibilismo para salir de esta contradicción, vemos que su “compatibilismo” es consistente con el Libertarianismo suave y por otro lado, es inconsistente con su afirmación de la contingencia de la Libertad. Erróneamente menciona que “El Molinismo es herejía” pero al final aclara que se refiere a meras versiones latinoamericanas del Molinismo, pero no menciona a nadie que sostenga una versión Pelagiana del Molinismo, meramente hace una afirmación gratuita.

Es muy importante ser claros en lo que decimos puesto que la mala información se dispersa rápidamente, vimos esto en la publicación de Evangelio Puro (aunque al final también se retractaron por su falta de cuidado). Aprecio que aclarara al final que no está hablando del Molinismo en general, puesto que de hacerlo, se estaría poniendo a sí mismo en la categoría de hereje (en el caso en que Daniel acepte de una u otra forma los dos postulados del Mero Molinismo), sino meramente está hablando de Latinoamérica, pero al final falla porque no ha provisto evidencia sólida al respecto. Su amonestación es apreciada ya que es correcto que las posturas sufren de cambios y evolución conforme pasa el tiempo y en otros contextos sociales. No todos los Calvinistas creen lo mismo, al igual que no todos los Arminianos creen lo mismo.

Podemos agradecer a Daniel en permitirnos aclarar nuevamente que el Mero Molinismo no es Pelagianismo ni Semi-Pelagianismo. No afirma que el hombre por sus propios méritos y obras puede venir a Cristo en ausencia de la gracia y cualquiera que se denomine Molinista y afirme esta clase de Pelagianismo estaría en contradicción con Molina, MacGregor, Keathley, Plantinga, Craig, Tim Stratton, Evan Minton y los todos los administradores de DASM.

Molina Fan 🙂

Imágenes Citadas del Libro de William Lane Craig.

  1. William Lane Craig en su debate con el Calvinista, Paul Helm. Video subtitulado: https://www.youtube.com/watch?v=sipiOGBRBPE
  2. Más sobre el Mero Molinismo: https://bit.ly/2QN53X2
  3. Libertarianismo: https://bit.ly/2FusWfT
  4. Cuatro Etapas de la Experiencia Humana: https://bit.ly/2QOdhdC
  5. Ibid.
  6. R. C. Sproul Sr., Chosen by God (Wheaton: Tyndale, 1986), 54.
  7. Ware, God’s Greater Glory. 25. Énfasis original.
  8. Molina, Concordia, 3.14.13.46.20; 7.23.4/5.2.3, 20.
  9. MacGregor, Kirk, “Luis de Molina: Life and Theology of the Founder of Middle Knowledge”. Ed. Zondervan 2015, pág. 61.

=Follow/Sigueme=

Facebooktwittergoogle_plusrssyoutubeFacebooktwittergoogle_plusrssyoutube

=Share/Comparte=

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedintumblrmailFacebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedintumblrmail

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Follow

Get every new post on this blog delivered to your Inbox.

Join other followers: