Mero Molinismo: Probando los Dos Pilares

=Follow/Sigueme=

Facebooktwittergoogle_plusrssyoutubeFacebooktwittergoogle_plusrssyoutube

=Share/Comparte=

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedintumblrmailFacebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedintumblrmail

Mero Molinismo: Probando los Dos Pilares

Por Tim Stratton, Traducido por Allan Sánchez

 

Los cristianos están de acuerdo como en desacuerdo en varios problemas teológicos. A pesar de estas diferencias en ciertos puntos, lo que mantiene a los cristianos unidos es lo que C. S. Lewis se refiere como “Mero Cristianismo”. Manteniéndolo en “mero” significa concentrarse en una simple declaración: “Dios resucitó a Jesús de entre los muertos”. Si esta proposición es verdadera, entonces el Mero Cristianismo es verdadero también.

Uno de los problemas que dividen muchos cristianos, sin embargo, es en cómo reconciliar la providencia de Dios y la responsabilidad humana. La visión en que soy más que parcial se llama, Molinismo. Sin lugar a dudas, los molinistas no están de acuerdo en todos los problemas, sino que el “Mero Molinismo” simplemente afirma dos declaraciones esenciales. Yo llamo esto los “Dos Pilares del Mero Molinismo”. Estos son los siguientes:

1- Dios eternamente posee conocimiento medio.

2- Los humanos poseen libre albedrío libertariano.

 El segundo pilar es atacado por muchas personas en ambos lados del pasillo teísta. Los naturalistas metafísicos creen que todo lo que existe es naturaleza (el mundo físico) y por lo tanto, todo lo que existe es causalmente determinado por medio de las leyes y eventos de la naturaleza. Estas cosas están fuera del control humano; por lo tanto, los humanos no tienen responsabilidad genuina sobre cualquier cosa (incluyendo lo que ellos piensan sobre cualquier cosa). Los deterministas teológicos (típicamente llamados como los calvinistas de cinco-puntos) creen que Dios determina causalmente todas las cosas. Se sigue de esta cosmovisión asumida que todas las cosas están fuera del control humano y por lo tanto, los humanos no tienen responsabilidad genuina sobre cualquier cosa (incluyendo nuestros comportamientos y creencias).

De hecho, el mismo Juan Calvino (de él el nombre, “calvinismo”) tenía que decir respecto al problema en su “Institutos de la Religión Cristiana” (1. 16. 4):

“La providencia no significa por el cual Dios ociosamente observa… sino que… él gobierna todos los eventos… De esto declaramos que… los planes e intenciones de los hombres, son tan gobernados por su providencia que ellos son llevados por ella directamente a su final designado… La fortuna y el azar son términos paganos con cuya importancia las mentes de los justos no deben ser ocupados”.

 Calvino parecía creer que “todos los eventos” fueron causalmente determinados por Dios, y esto incluso incluye los “planes e intenciones de los hombres”. Dada esta creencia, parece bastante inconsistente afirmar que un justo “no debería” discrepar con su filosofía determinista porque de acuerdo a Calvino, la persona que cree lo contrario no tiene otra opción en el asunto. Dios es el responsable de todas las cosas—incluyendo las creencias de tanto Calvino como el que no está de acuerdo con él. Por lo tanto, de acuerdo a la propia visión de Calvino, no hay espacio para los “debería” o “no debería”.

Sea como fuere, los naturalistas ateos y los calvinistas son extraños compañeros sin lugar a dudas. Con eso dicho, sin embargo, ¡ellos ofrecen un frente unido proclamando que el libre albedrío es una ilusión! Ambos afirman la misma cosa: “¡los humanos no tienen responsabilidad genuina sobre cualquier cosa!”

En los artículos pasados he demostrado que si uno afirma determinismo causal de cualquier tipo, entonces ellos afirman sin querer que ellos no están involucrados en el pensamiento racional o poseer un conocimiento inferencial (creencia verdadera justificada o garantizada).

Esta conclusión se alcanza deductivamente a través del Argumento del Librepensamiento Contra del Naturalismo:

1- Si el naturalismo es verdad, el alma inmaterial humana no existe.

2- Si el alma no existe, el libre albedrío libertariano no existe.

3- Si el libre albedrío libertariano no existe, la racionalidad y el conocimiento no existe.

4- La racionalidad y el conocimiento existe.

5- Por lo tanto, el libre albedrío libertariano existe.

6- Por lo tanto, el alma existe.

7- Por lo tanto, el naturalismo es falso.

8- La mejor explicación para la existencia del alma es Dios.

Este argumento refuta el determinismo naturalista; sin embargo, una versión de este argumento puede ser elaborada como el Argumento del Librepensamiento Contra el Calvinismo:

 1- Si el calvinismo de cinco-puntos es verdad (el determinismo teológico), entonces los humanos no poseen libre albedrío libertariano (LAL).

2- Si los humanos no poseen LAL, entonces los humanos no pueden involucrarse en el proceso de la racionalidad ni tampoco poseemos creencias verdaderas justificadas o garantizadas (conocimiento inferencial).

3- Los humanos sí poseen la habilidad de ser racionales y de poseer conocimiento.

4- Por lo tanto, los humanos poseen LAL.

5- Por lo tanto, el calvinismo de cinco-puntos (o el determinismo teológico) es falso.

6- La conclusión a la mejor explicación de todos los datos es el Molinismo.

 Los argumentos del librepensamiento deductivamente prueban que el segundo pilar del Mero Molinismo es verdadero: “Por lo tanto, los humanos poseen LAL”. La conclusión final del argumento no es deductivo, sino más bien un movimiento abductivo. ¿Es un “salto” incoherente, o hay una buena razón para afirmar que el molinismo es la mejor explicación de todos los datos? ¿Tenemos una buena razón para afirmar el primer pilar esencial del Mero Molinismo? Sí la tenemos. Considere el siguiente argumento:

1- Si Dios es eternamente omnisciente, entonces Él conoce el valor de verdad de todas las proposiciones lógicamente previas a su decreto creativo donde actualiza una cierta situación sobre otras posibles situaciones.

 2- Si Dios conoce el valor de verdad de todas las proposiciones lógicamente previas a su decreto creativo para actualizar una cierta situación sobre otra situación, entonces Él conoce el valor de verdad de todos las proposiciones contrafactuales lógicamente previas a su decreto creativo (es decir, si la situación X fuera a ser actualizada, entonces Y ocurriría, pero si la situación P fuera actualizada, entonces Y no ocurriría).

 3- Si Dios conoce que sucedería en todas las situaciones posibles que Él tiene el poder para crear (si fuera a actualizarlas)lógicamente previas a su decreto creativo para crear el mundo actual, entonces Dios posee conocimiento medio de lo que criaturas libres harían si Él fuera a crearlas.

 4- Por lo tanto, Dios posee conocimiento medio lógicamente previo a actualizar (crear) cualquier situación.

 Con el conocimiento medio de Dios siendo deductivamente asegurado lógicamente previo a su decreto creativo, podemos ahora argumentar lo siguiente:

El Omni Argumento Para El Molinismo

 1- Si Dios fuera omnisciente lógicamente previo a su decreto creativo, el conocería todos los mundos posibles que él podría actualizar si él tuviera el poder de hacerlo.

 2- Si Dios fuera omnisciente lógicamente previo a su decreto creativo, él conocería con absoluta certeza que sucedería (incluyendo las decisiones libres libertarianas de los humanos) en cualquiera de los mundos posibles disponibles para él por actualizar.

 3- Si Dios fuera omnipotente lógicamente previo a su decreto creativo, él podría actualizar cualquier mundo posible disponible para él por crear (mundos factibles).

 4- Dios es tanto eternamente omnisciente como omnipotente.

 5- Por lo tanto, Dios puede elegir y crear un mundo en donde él conoce con absoluta certeza lo que pasaría en ese mundo si él lo actualiza—incluyendo las decisiones libres de los humanos.

 6- El calvinismo rechaza la deductiva conclusión (5) y el molinismo la afirma.

 7- Por lo tanto, si las premisas (1, 2, 3, 4, y 6) son verdaderas, entonces el calvinismo es falso y el “Mero Molinismo” es plausiblemente verdadero.

 Después de considerar estos argumentos, hay bases lógicas (buena razón) para rechazar la filosofía del calvinismo donde es basada en una cierta interpretación de la escritura. Cuando hay interpretaciones hermenéuticas competitivas de las escrituras griegas y hebreas originales, entonces la lógica es la navaja que va cortando las ideas incoherentes—incluso si muchos en la iglesia han sostenido estas visiones ilógicas alrededor de quinientos años más o menos.

El teólogo español, Luis de Molina, reconoció el error lógico en afirmar el determinismo teológico en los años  1500s. Gracias a Dios que la perspicacia de Molina está finalmente ganando tracción en la iglesia, aunque siglos después. Si te gustaría aprender más de Molina, el fundador del molinismo, y la doctrina del conocimiento medio de Dios, y cómo hace sentido a todos los datos bíblicos, por favor ve a Amazon ahora mismo y compra el libro de Kirk R. MacGregor: Luis de Molina: The Life and Theology of the Founder of Middle Knowledge.

 Además, si (y solo si) eres un cristiano que afirma ambos de los pilares esenciales del mero molinismo, entonces te invito personalmente a que te unas a la página oficial de Facebook del Molinismo clickeando aquí (Inglés) o en español. Y como siempre…

Manténgase razonable (Filipenses 4:5),

Tim Stratton

Liga Original

 

=Follow/Sigueme=

Facebooktwittergoogle_plusrssyoutubeFacebooktwittergoogle_plusrssyoutube

=Share/Comparte=

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedintumblrmailFacebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedintumblrmail

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Follow

Get every new post on this blog delivered to your Inbox.

Join other followers: