Porque no soy Evolucionista

Esta entrada también está disponible en: Inglés

=Follow/Sigueme=

Facebooktwittergoogle_plusrssyoutubeFacebooktwittergoogle_plusrssyoutube

=Share/Comparte=

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedintumblrmailFacebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedintumblrmail

Diseño Inteligente y Complejidad Irreductible

“Si pudiera ser demostrado.” Escribió Charles Darwin, “que ha existido un órgano complejo que no pudo haber sido formado por minúsculas y numerosas modificaciones sucesivas, mi teoría se vendría abajo. Pero no he encontrado tal caso”.1 Sin embargo en años recientes, científicos como Stephen Meyer, Michael Behe, William Dembski y otros teoristas del diseño inteligente (DI) han argumentado que tales órganos han sido encontrados en el interior de las células vivas, y que esto no ha sido explicado satisfactoriamente por procesos naturalistas. En este documento desafío al neo-Darwinismo presentando clara evidencia, basada en biología molecular, de que existen organismos irreductiblemente complejos2 que no pudieron haber evolucionado3 por medio de mutaciones aleatorias y selección natural.

Error de Identidad

Los conceptos de DI y complejidad irreductible (CI) han sido frecuentemente malentendidos;4 por lo tanto es necesario definir nuestros términos claramente: DI es una ciencia5 que afirma que existen características en el universo y seres vivos que son mejor explicadas por medio de una inteligencia diseñadora. DI no hace afirmaciones acerca de la identidad del diseñador, no afirma nada acerca de la edad de la tierra y no es creacionismo. DI utiliza diferentes recursos, incluyendo CI, para identificar tal inteligencia.

Un sistema irreductiblemente complejo que carece de cualquiera de sus partes deja de funcionar. Sistemas irreductiblemente complejos son parte de sistemas “integrados”.6

Un automóvil es tal ejemplo: tiene un gran número de partes trabajando en conjunto. El auto está altamente integrado y es sensible a cambios en sus partes. Una porción de estas partes es vital a la operación del vehículo. Estas partes son a las que William Dembski y Michael Behe llaman el Núcleo Irreductible.7

En un sistema irreductiblemente complejo, cada parte del núcleo es esencial. En el auto, el motor es el núcleo irreductible. Si se elimina el motor, el auto deja de funcionar.

Uratoneran ejemplo de CI, usado por Behe, es una ratonera—compuesta del martillo, muelle, cepo, plataforma y barra sujetadora. Behe explica8 que la eliminación de uno de estos elementos inutiliza a la ratonera; no podría ya atrapar ratones.

Críticos del DI como Kenneth Miller, John McDonald y otros argumentan que la ratonera de Behe no es irreductiblemente compleja, y proceden a mostrar ejemplos de ratoneras más simples.9 Sin embargo, según Behe, estos ejemplos fallan por tres razones:

  1. Las ratoneras simples de McDonald no son intermediarias de un solo paso a la construcción de la ratonera común.
  2. El uso de inteligencia estuvo íntimamente ligado a la construcción de las ratoneras.
  3. Si se necesita de inteligencia para crear algo tan simple como la ratonera, entonces tenemos razones de peso para pensar que es también indispensable para crear algo tan complejo como la maquinaria celular.10

La ratonera es un buen ejemplo de complejidad irreductible formada por unas pocas partes simples. El problema para el neo-Darwinista crece significativamente ya que la mayoría de los organismos tienen trillones de células y aun las maquinas celulares más simples tienen gran cantidad de partes móviles (proteínas) formadas por miles de aminoácidos que necesitan ser codificados en secuencias específicas y detalladas para funcionar, y aun así son irreductiblemente complejas. A continuación analizaremos un ejemplo de tal maquinaria en la célula.

El Motor Bacterial

En los tiempos de Darwin, la operación intracelular era prácticamente desconocida. Desde entonces los científicos han descubierto que los organismos más simples están formados por complejos arreglos de micro-sistemas responsables por la síntesis, asimilación, generación, replicación, mantenimiento, motilidad, regulación, reparación y comunicación—todos necesarios para la correcta operación celular.

Podríamos citar innumerables ejemplos de CI en biología, pero una máquina particularmente interesante que ha cautivado el interés de la comunidad científica es el flagelo bacteriano. El flagelo es una estructura a manera de látigo que sobresale del cuerpo celular de ciertas bacterias, rotando a grandes velocidades para impulsarlo en un líquido.

El flagelo es irreductiblemente complejo porque no pudo ser evolucionado—paso a paso—por procesos naturales y la eliminación de cualquiera de sus partes inutilizaría el flagelo completo.

El flagelo es irreductiblemente complejo porque no pudo ser evolucionado—paso a paso—por procesos naturales y la eliminación de cualquiera de sus partes inutilizaría el flagelo completo. Una inteligencia debe haber intervenido en su formación para que sus partes funcionen en concierto.

El sistema flagelar de la bacteria e-coli es bien conocido; compuesto por aproximadamente 40 proteínas que se combinan perfectamente para formar un motor rotativo complejo—incluyendo estator, rotor, eje de transmisión, articulaciones, juntas tóricas, la hélice y un embrague recientemente descubierto.11 Estos micro-motores pueden rotar en ambos sentidos a altas velocidades (algunas se sabe han llegado a 100,000 rpm). Según Dembski y Wells, para poder llegar a tales velocidades, el flagelo se vale de “aproximadamente treinta proteínas y aproximadamente otras veinte para su ensamble. La falta de cualquiera de estas proteínas resultaría en la pérdida de funcionamiento total del motor. Estas proteínas forman el núcleo irreductible del flagelo.”12 El eminente biólogo de Harvard, Howard Berg, lo ha llamado “la máquina más eficiente en el universo.”13 DI no ofrece simple imaginación sino una explicación superior.

Porque el Criticismo a la CI Falla

CI no es Falta de Imaginación

Según el biólogo evolucionista Richard Dawkins, CI es “falta de imaginación” y representa un argumento del “Dios de los Huecos”14. Dawkins también indica que el DI es “perezoso y derrotista.” El resume su argumento de la siguiente forma:

Ya que la complejidad irreductible ha sido presentada como un argumento a favor del diseño, no habría más necesidad que aceptarlo por decreto al igual que el Diseño. Uno podría simplemente afirmar que la rana comadreja (el escarabajo bombardero, etc.) demuestran diseño, si mas argumento o justificación. Esto no es manera de desarrollar la ciencia. Esta lógica no es mas convincente que decir: ‘Yo [insertar nombre] soy incapaz de pensar en otra forma en la que [insertar fenómeno biológico] pudo haber surgido por pasos sucesivos. Por lo tanto es irreductiblemente complejo. Eso significa que fue diseñado.’ Si lo presentamos de esta forma, uno puede ver que el argumento es vulnerable a que un científico encuentra un paso intermedio; o por lo menos imagine un paso intermedio.15

Las mismas observaciones de Dawkins indican que la apariencia de diseño demanda una explicación; pero

Dawkins elimina aun la posibilidad del DI sin ofrecer una mejor explicación.

Dawkins elimina aun la posibilidad del DI sin ofrecer una mejor explicación. El argumenta que simplemente el que un científico pueda “imaginar” una posible sustitución para CI constituye una mejor explicación que la CI en sí. Dawkins aquí está errado ya que tergiversa el DI. El DI no es falta de imaginación o “relleno divino” cuando nos falta una explicación científica. DI hace afirmaciones positivas y predicciones basadas en experiencia acerca del funcionamiento de una mente inteligente. Para declarar simplemente que el flagelo “aparenta” diseño, Dawkins necesita mostrar que un proceso aleatorio y sin guía alguna puede generar tal maquinaria biológica sin dañar su funcionamiento en el proceso. En principio CI es imposible de evolucionar—porque no tiene intermediarios funcionales—y por consiguiente es un falsificador del neo-Darwinismo. ID es una explicación superior y suficiente para la existencia del flagelo. Simplemente mostrar intermediarios potenciales no es suficiente. Dawkins necesitaría proveer intermediarios reales del flagelo para refutar el DI, y esto no ha sucedido.

Dawkins se une a Miller y otros biólogos tergiversando el concepto de CI introducido por Behe: “La clave para demostrar complejidad irreductible consiste en exponer que ninguna de sus partes pueden ser útiles independientemente.” Esto es una representación completamente falsa de lo que es CI. Dawkins parece indicar aquí que esas partes pudieron ser escogidas por selección natural para otros propósitos, y posteriormente introducidas (posiblemente por evolución) en otro sistema. Ellos apelan a similitudes que existen entre el flagelo bacteriano y un sistema celular llamado Sistema Secretor Tipo Tres (T3SS). 16

El T3SS es un sistema parecido a una jeringa utilizada por algunas bacterias (como la causante de la peste bubónica) para inyectar toxinas a un organismo. Dawkins y Miller sugieren que el flagelo pudo haber evolucionado de este diminuto inyector sin ofrecer evidencia alguna.

No muestran intermediarios demostrables o ejemplos en la naturaleza de cómo el T3SS evolucionó o se prestó de otras proteínas para convertirse en un flagelo. Por otra parte, el hecho de que existan similitudes en ambos sistemas se puede atribuir a un diseñador común. Después de todo, los humanos inteligentes usamos tornillos y tuercas indiscriminadamente en motores así como en relojes, y como veremos a continuación es muy improbable que el T3SS sea un precursor del flagelo.

Cooptacion no Elimina la Complejidad Irreductible

Para explicar la forma en que el flagelo bacteriano y otras estructuras complejas evolucionaron en la célula, otros biólogos proponen una camino evolutivo por medio del cual algunas partes de un sistema más sencillo—como el T3SS—pueden ser “apropiadas” o “prestadas” para formar otros sistemas más complejos; esto se conoce en biología como cooptación o exaptación.

El proceso sería similar a que las partes de una computadora “laptop” se recombinen gradualmente para formar un CPU más eficiente sin perder la función de tal laptop. Así, la cooptación tiene varias debilidades devastadoras:

(1) “Simplemente tener todas las partes para un sistema” explica Behe “no es suficiente: uno debe poder también proveer las instrucciones de ensamble de esas partes.”17 Esas instrucciones de ensamble están ausentes. Aun si las instrucciones son descubiertas eventualmente, el neo-Darwinista necesita proporcionar una explicación natural de su existencia.

(2) El sistema necesita mantenerse funcional al mismo tiempo en que estas minúsculas modificaciones se llevan a cabo. En este caso, el T3SS necesitaría evolucionar hasta convertirse en el flagelo sin afectar la función del sistema de inyección. Esto sería similar a intentar reemplazar una turbina de avión en pleno vuelo. El flagelo necesitaría múltiples modificaciones trabajando en concierto. Esto lo aclara William Dembski:

“Aunque todas las partes (proteínas) para formar un flagelo bacteriano estén presentes en la célula pero sirviendo otros propósitos, no hay razón para pensar que esas partes puedan desprenderse espontáneamente del sistema en el que funcionan actualmente para formar otro sistema altamente integrado y nuevo como lo es el flagelo.”18

Aunque la mutación aleatoria proporcione a la célula piezas sobrantes e idénticas, estas se tendrían que recombinar con otras partes no-esenciales en formas muy específicas para formar otro sistema complejo. Un escenario altamente improbable.

(3) La cooptación nunca ha sido observada en la naturaleza. Todo lo que tenemos de la comunidad científica Darwinista es un oasis de especulación si evidencia real .19

(4) La idea de que el flagelo evolucionó del T3SS es ilógica. El agua ha existido en la Tierra desde el origen de la vida. Es lógico asumir que las bacterias necesitarían desde entonces una forma de locomoción. La función del T3SS depende de la pre-existencia de otros organismos multicelulares. Por lo tanto, esto sería un desarrollo posterior en el ciclo de vida de las bacterias. Si esto es cierto, entonces el flagelo es un predecesor del T3SS y no puede haber evolucionado del mismo. En el mejor de los casos, el T3SS pudo haber de-evolucionado del flagelo, ¡pero entonces estaríamos explicando lo simple con respecto de lo complejo!

(5) Si el flagelo evolucionó del T3SS, entonces debemos esperar que los genes del T3SS sean más antiguos que los del flagelo, pero esto no es el caso. Estudios genéticos en bacterias (filogenética) sugieren que “los genes del motor flagelar son más antiguos que los del T3SS.” En el mejor de los casos para el neo-Darwinismo, el T33 evolucionó independiente del flagelo o de-evoluciono del mismo. Esto es devastador para el neo-Darwinismo.

(6) El explicar la existencia del flagelo estándar es por sí misma una labor complicada para el neo-Darwinismo.

En el 2012 un grupo de investigadores japoneses publicó el descubrimiento de una bacteria con un aparato flagelar de siete filamentos propulsado por motores magnéticos que puede acelerar desde cero hasta trescientos micrómetros en un segundo

Esto fue complicado exponencialmente en elM0-1_Bacterium_02M0-1_Bacterium_01 2012 cuando un grupo de investigadores japoneses publicó20 el descubrimiento de una bacteria con un aparato flagelar de siete filamentos propulsado por motores magnéticos que puede acelerar desde cero hasta trescientos micrómetros en un segundo—diez veces más rápido que la bacteria e-coli. La clave funcional de esta extraordinaria pieza de maquinaria es un arreglo hexagonal de 24 engranes rodeados por 7 flagelos que operan en concierto. El mecanismo de cooptación necesitaría explicar como tal órgano pudo evolucionar, paso por paso, prestándose de otras partes para incorporarlas en tal maravilla ingenieril.

La Variación Facilitada no llena el hueco neo-Darwinista

Otra explicación naturalista que los biólogos Marc W. Kirschner y John C. Gerhart han desarrollado para explicar la existencia de complejidad biológica se llama Variación Facilitada (VF). Ellos admiten que “…en el camino desde el ancestro de la bacteria hasta el humano, encontramos repetidos episodios de innovación.”21 Ellos sugieren que los organismos vivos tienen un “núcleo” de procesos básicos que han sido preservados de un ancestro evolutivo común. Parte de este núcleo incluye la síntesis de proteínas, transferencia de ADN y metabolismo. Este núcleo otorga a los organismos una propensión a variaciones útiles para la evolución, dando origen a estructuras complejas. Sin embargo su teoría tiene una gran falla; ambos Kirschner y Gerhart aceptan el hecho de que ignoran cómo este “núcleo” pudo desarrollarse en primer lugar:

“Todo lo referente a la evolución antes de la existencia de la primera forma de vida bacteriana es mera conjetura, es así que comenzamos esta narrativa con un ancestro bacteriano con su colección compleja de procesos bioquímicos complejos.”22

Por lo tanto su teoría “sufre de un hueco tan grande como el que pretendieron llenar.”23

Si la fuente de la complejidad biológica está contenida en el “núcleo” del sistema—que ya de por sí es una estructura altamente compleja—entonces es importante que la teoría de VF pueda explicar el origen del “núcleo.”

Conclusión

Del análisis anterior podemos ver que Dembski tiene razón cuando afirma que,

“Si una creatura tiene la apariencia de un pato, huele a pato, grazna como pato, se siente como pato, y nada como pato, entonces la carga de la prueba reside sobre aquellos que insisten que la creatura no es un pato.”24

El Neo-Darwinismo es una mísera explicación de la existencia de estructuras complejas. Si el flagelo bacteriano tiene la apariencia de ser diseñado, probablemente sea debido a que en verdad fue diseñado —como los sugiere Dembski—y el lector está ampliamente justificado en pensar que el diseño inteligente es una alternativa superior al neo-Darwinismo.


  1. Charles Darwin, The Origin of Species, (London: John Murray, 1859), 189.
  2. “Un sistema irreductiblemente complejo no puede ser producido directamente (es decir, por medio de mejoras a la función inicial, que continúa operando por el mismo mecanismo) por medio de minúsculas modificaciones sucesivas de un sistema antecesor, porque cualquier antecesor a un sistema irreductiblemente complejo al que le falta una parte es por definición no-funcional.” Michael Behe, Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution, (New York: Free Press, 1996), 42.
  3. “El biólogo evolucionista Francisco Ayala indica que la palabra ‘evolución’ puede tomar por lo menos tres significados distintos:

    (1) El proceso de cambio y diversificación de los seres vivos a través del tiempo. Es en este sentido que los biólogos afirman que la evolución es un hecho. Pero obviamente este hecho es inocuo y no sería disputado aun por el más fundamental de los Creacionistas.

    (2) Reconstrucción de la historia evolutiva, mostrando cómo los varios linajes se ramificaron unos de otros en el árbol de la vida universal.

    (3) Los mecanismos que dan cuenta acerca de cambios evolutivos. Darwin apelo a la selección natural operando en variaciones aleatorias en los seres vivos para explicar la adaptabilidad de organismos a su ambiente. Con el desarrollo de la genética molecular, las mutaciones genéticas vinieron a suplementar el mecanismo Darwinista de selección natural proporcionando una explicación a la variación en la que la selección natural opera. Así podemos llamar a esta hipótesis neo-Darwinismo”. Citado por William Lane Craig, Why is Evolution So Widely Believed?,” Reasonablefaith.org, http://www.reasonablefaith.org/why-is-evolution-so-widely-believed, (accesado febrero 26, 2013).

  4. National Academy of Sciences and Institute of Medicine, Science, Evolution, and Creationism, (Washington, D.C: National Academies Press, 2008), 40. Editado por el eminente biólogo Francisco Ayala, afirma que “(creacionistas de diseño inteligente) declaran que CI tiene tonos ‘teológicos’ que anteceden a la teoría de evolución.” Esto es incorrecto ya que la CI no hace afirmaciones teológicas y ni siquiera identifica la fuente de inteligencia.
  5. En términos simples, la ciencia pretende formular una explicación causalmente adecuada al fenómeno en cuestión.
  6. Para una explicación detallada de CI como parte de sistemas integrados, ver William Dembski and Jonathan Wells, The Design of Life : Discovering Signs of Intelligence In Biological Systems, (Dallas: The Foundation for Thought and Ethics, 2007), 146.
  7. “El afirmar que un núcleo es irreductible significa que no hay otro sistema con núcleos más sencillos que pueda desempeñar la función básica del sistema. El función básica de un sistema consiste de 3 elementos: (1) El trabajo que el sistema desempeña en su estado natural o contexto; esto es conocido como la función primaria del sistema (o función principal). (2) El mínimo nivel de funcionalidad necesario para que el sistema funcione adecuadamente. (3) La manera en la que el sistema realiza su función primaria; esto es conocido como el modo de función del sistema.” Dembski and Wells, The Design of Life, 146-47.
  8. Parafraseado de Michael Behe, Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution, (New York, Free Press, 1996), 42.
  9. De John H. McDonald, “Una ratonera Irreductible,” University of Delaware, http://udel.edu/~mcdonald/mousetrap.html (accessed Mar 5, 2013), McDonald muestra varios pasos en la construcción de una ratonera, comenzando con una ineficiente hecha con un simple cable, luego, por medio de modificaciones y partes adicionales, construye una mejor trampa hasta que el resultado final es la ratonera moderna. Para una refutación completa por parte de Behe en cuanto a este proceso, ver Michael Behe “A Mousetrap Defended: Response to Critics,” Discovery Institute, http://www.discovery.org/a/446 (accessed Feb 12, 2013).
  10. Michael Behe, “A Mousetrap Defended: Response to Critics,” Discovery Institute, http://www.discovery.org/a/446 (accessed Feb 12, 2013).
  11. El embrague (clutch) es un descubrimiento relativamente reciente. ver “More Similarities between Flagellum and Human-Designed Machines”, Evolution News, http://www.evolutionnews.org/2008/06/more_similarities_between_flag008371.html (accessed February 26, 2013).
  12. Dembski & Wells, The Design of Life : Discovering Signs of Intelligence In Biological Systems, (Dallas: The Foundation for Thought and Ethics, 2007), 150.
  13. Citado por Dembski & Wells, The Design of Life, 149.
  14. Un argumento de “Dios de los huecos” es cuando alguien apela a Dios como la fuente de un fenómeno desconocido.
  15. Ibid.
  16. “El T3SS tiene aproximadamente 10 proteínas con homólogos similares en el motor flagelar de treinta proteínas.” Stephen Meyer, Signature in the Cell (New York, NY, HarperCollins, 2009), 429.
  17. Michael Behe citado por Casey Luskin, “DO CAR ENGINES RUN ON LUGNUTS? A RESPONSE TO KEN MILLER & JUDGE JONES’S STRAW TESTS OF IRREDUCIBLE COMPLEXITY FOR THE BACTERIAL FLAGELLUM”, Evolution News and Views, http://www.discovery.org/a/3718 (accesado febrero 26 2013).
  18. Dembski and Wells, The Design of Life, 152.
  19. Segun Dembski; “La literatura científica muestra una completa ausencia de de pasos detallados probables para explicar como co-evolución y cooptación pudieron haber generado sistemas biológicos irreductiblemente complejos.”, Dembski & Wells, The Design of Life, 155.
  20. Juanfang Ruan et al., “Architecture of a flagellar apparatus in the fast-swimming magnetotactic bacterium MO-1,” ed. Howard C. Berg, Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States, http://www.pnas.org/content/early/2012/11/21/1215274109.abstract (accesado febrero 26 2013).
  21. Mark W. Kirschner and John C. Gerhart, The Plausibility of Life: Resolving Darwin’s Dilemma, (New Haven and London: Yale University Press, 2005), 67.
  22. Kirschner and Gerhart, The Plausibility of Life: Resolving Darwin’s Dilemma, 50.
  23. Dembski and Wells, The Design of Life, 108.
  24. Ibid., 161.

=Follow/Sigueme=

Facebooktwittergoogle_plusrssyoutubeFacebooktwittergoogle_plusrssyoutube

=Share/Comparte=

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedintumblrmailFacebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedintumblrmail

3 thoughts on “Porque no soy Evolucionista

    • Y precisamente, Wikipedia es el peor lugar para informarse. Cualquier “hijo de vecina” puede intorducir incormacion a wikipedia. Por algo no se acepta como fuente confiable en ninguna universidad decente en el mundo@

    • Lástima estimado Sr. Vidal que nos haya citado Wikipedia como fuente. Lamentablemente queda desacreditada su información. Pero, encuentro muy bien que se trate de informar, pero le recomiendo fuentes confiables.

      Un cordial saludo

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Follow

Get every new post on this blog delivered to your Inbox.

Join other followers: