¿Es el ateísmo sólo una “falta de creencia” en Dios?

Los ateos están tratando de redefinir su posición reinventando lo que significa la palabra ateísmo. Según el diccionario de Merriam Webster, el ateísmo es la “creencia de que no hay dios”, esto en contraste con el agnosticismo que significa que una persona no tiene una creencia en un dios porque simplemente no sabe si lo hay…
Si no tienes creencia en dios, eres agnóstico, no ateo.

Esto es tan obvio que incluso los bloggers ateos lo reconocen (con gusto puedo dar ejemplos). ¡Es curioso ver cómo ni los mismos ateos se ponen de acuerdo en lo que son!
A continuación hay nueve conclusiones que se derivan si usted afirma que el ateísmo es una “falta de creencia” en Dios:

1. Si el ateísmo es sólo la falta de creencia en Dios, entonces el ateísmo es sólo un estado mental. Un estado psicológico.

2. Si carece usted de creencia en Dios, simplemente nos está comunicando que no está psicológicamente convencido. ¿y luego? Eso no afirma o elimina la existencia de Dios.

3. La mayoría de la gente carece de una creencia en la evolución no guiada, sin embargo ningún ateo diría que la evolución es falsa o que tales personas son “a-evolucionistas”.

4. Si el ateísmo es sólo una falta de creencia en Dios, entonces las rocas, los árboles, los perros y las tejas de mi casa son todos ateos porque también carecen de una creencia en un dios.

5. El ateo que afirma una falta de creencia realmente sólo trata de evitar la carga de la prueba.

6. Si el ateo simplemente tiene una falta de creencia en Dios, entonces ¿por qué hay tantos ateos tratando de destruir tal creencia en dios en los demás? ¿Por qué no hacer lo mismo con Santa Claus y los unicornios rosados?

7. Si la falta de creencia en Dios significa que eres un ateo, entonces los cristianos (según algunos ateos) también son ateos, ya que carecen de creencia en todos los demás dioses excepto uno. Pero si eres casado, esto es similar a decir que eres soltero en cuanto a todas las demás mujeres. Aquí lo importante es la existencia de la mujer con la que has hecho un pacto. Lo mismo sucede con Dios. Por favor, ¡dejen la retórica barata!

8. ¡Uno no escribe miles de libros sobre cosas en las que no cree! ¿Algún libro llamado “El Espejismo de Santa Claus” o “Los Unicornios son Malvados” o “El mito del Ratón Miguelito”?

9. Si los ateos verdaderamente carecen de creencia, ¡no les debería importar que los demás sean teístas, o SantaClausistas, o MikeyMouseistas! No discutirían tan vigorosamente como lo hacen contra la posición teísta, pero el hecho de que lo hacen muestra que sí tienen una creencia.

etc…

Adaptado de newyorkapologetics.com

Un Ateo Explica las Verdaderas Consecuencias de su ATEÍSMO

En un episodio reciente de “Please Convince Me”, el detective de homicidios, J. Warner Wallace mencionó una entrada en un blog ateo que delineó claramente las implicaciones de una cosmovisión atea. Él prometió que iba a escribir sobre ello y ahora lo ha hecho.

Aquí está lo que el ateo escribió:

[A] todos mis amigos ateos.

Dejemos de endulzar el asunto. Yo lo sé, es difícil salir a la luz y ser directo con los teístas amistosos que frecuentan sitios como este. Sin embargo, en sus esfuerzos de “jugar limpio” y “ser corteses” ustedes en realidad los están perjudicando.

Somos ateos. Creemos que el Universo es un gran accidente al azar sin causa alguna. Toda la vida en el pasado y el futuro del universo es el resultado de la casualidad que actúa sobre sí mismo. Si bien reconocemos conceptos como la moralidad, la cortesía y el civismo parecen existir, sabemos que no hay tales cosas. Nuestros cerebros altamente evolucionados imaginan que estas cosas tienen una causa o un uso, y han tenido en el pasado, han permitido que la vida continúe en este planeta durante un breve bache de tiempo. Pero no nos engañemos: todos nuestros sueños, amores, las opiniones y los deseos son invenciones de nuestra imaginación primordial. Son señales eléctricas fugaces que se activan a través de nuestras sinapsis por un momento en el tiempo. Estos sirvieron para algo en el pasado. Nos ayudaron a llegar hasta aquí. Eso es todo. Todo logro humano y los planes para el futuro son el resultado de algo antiguo, el cerebro evolucionado acompañado de las reacciones químicas que una vez sirvieron un propósito de supervivencia. Ejemplo: Me casaré y criare a los niños porque mis genes exigen la reproducción, crearé porque la creatividad le sirvió como una ventaja de supervivencia a mis ancestros simios, construiré ciudades y leyes, porque esto le permitió a mi abuelo simio el tiempo y la paz para reproducir y proteger sus genes. Mi única directiva es obedecer mis genes. Comer, dormir, reproducirme, morir. Esa es nuestra biblia.

Nos burlamos de los teístas por tener mitos creados y libros sagrados. Nos imaginamos que somos superiores. Pero también nosotros imaginamos que hay razones para obedecer las leyes, ser educado, proteger al débil, etc. Absurdo. Estamos formando una nueva religión, una en la que imaginamos que tales convenios tienen alguna base en la realidad. ¿Han permitido estos que la vida exista? Por supuesto.

¿Pero a quién le importa? Fuera de la necesidad de mis pequeños genes codiciosos de reproducirse, no hay nada en mi mundo (cosmovisión) que me impida matarte y reproducirme con tu esposa. Sólo el miedo a ser encarcelado y por lo tanto ser privado de la oportunidad de hacer lo mismo con la mujer del próximo hombre. Eso es lo que me detiene. Algunos de mis amigos ateos se han engañado a sí mismos al actuar como la población en general. Viven en casas suburbanas, manejan vehículos Toyota Camry, asisten a actividades en las escuelas de sus hijos. Pero en el fondo ellos saben la verdad. Que son una bolsa de ADN, cuyo único propósito es hacer más de sí mismos. Así que se amable si quieres. Participa, ten conversaciones corteses, se un ciudadano modelo. Sólo ten en cuenta que si bien técnicamente eres un ateo, eres uno inferior. Eres un poco menos evolucionado, eso es todo. Cuando estés listo para unírteme, házmelo saber, yo voy a estar reproduciéndome con tu esposa.

Yo sé que no es PC (políticamente correcto)  hablar con tanta franqueza sobre las ramificaciones de nuestras creencias, pero en nuestras conversaciones con los teístas a veces caminamos de puntillas en torno a lo que realmente sabemos que es un hecho. Tal vez es hora de que nosotros los ateos seamos un poco más sinceros y dejemos caer las fichas donde sea que caigan. Al menos eso es lo que mis genes me están diciendo que diga.

Este hombre se está expandiendo esencialmente en lo que Richard Dawkins ha dicho sobre el ateísmo:

En un universo de fuerzas físicas ciegas y duplicación genética, algunas personas van a ser heridas, otras personas van a tener suerte, y usted no encontrará ninguna rima ni razón en el mismo, o justicia alguna. El universo que observamos tiene precisamente las propiedades que esperaríamos que tenga, en el fondo, ningún diseño, ningún propósito, ni el mal  y ni el bien, nada más que una indiferencia ciega y despiadada …El  ADN no conoce ni le importa. ADN sólo es. Y nosotros bailamos de acuerdo a su música. (Richard Dawkins, El río del Edén: una visión darwiniana de la Vida (1995)

Y el ateo William Provine de la Universidad Cornell  está de acuerdo: (esto es tomado de su debate con Phillip E. Johnson)

Permítanme resumir mis puntos de vista sobre lo que la biología evolutiva moderna nos dice fuerte y claro – y estas son básicamente las opiniones de Darwin. No hay dioses, ni propósitos, y no hay fuerzas dirigidas a un objetivo de ningún tipo. No hay vida después de la muerte. Cuando yo muera, estoy absolutamente seguro de que voy a estar muerto. Ese es mi final. No hay bases fundamentales para la ética, no un hay motivo supremo de la vida, y no hay tampoco libre albedrío para el ser humano.

¿Y qué tal el ateo de Florida State University, Michael Ruse :

La posición del evolucionista moderno es que los humanos tienen una conciencia de la moral, por su conciencia del valor biológico. La moralidad es una adaptación biológica no menos de lo que son las manos y los pies y los dientes. Considerado como un conjunto racionalmente justificable de las afirmaciones sobre un algo objetivo, la ética es ilusoria. Aprecio cuando alguien dice: “Ama a tu prójimo como a ti mismo, ” ellos piensan que se están refiriendo más allá de sí mismos. Sin embargo, dicha referencia es verdaderamente sin fundamento. La moral es sólo una ayuda para la supervivencia y la reproducción, . . . y cualquier significado más profundo es ilusorio. (Michael Ruse, “Evolutionary Theory and Christian Ethics,” in The Darwinian Paradigm (London: Routledge, 1989), pp. 262-269).

Vemos un montón de ateos estos días pensando que pueden ayudarse a sí mismos a una noción robusta de la conciencia, a un verdadero libre albedrío libertario, a los valores y deberes morales objetivos , a los derechos humanos objetivos , y a un significado objetivo en la vida, sin dar crédito al teísmo. Hacer esto no es racional. Como dijo Frank Turek en uno de sus episodios de “Cross Examined “, los ateos tienen que sentarse en el regazo de Dios para abofetearle el rostro. Deberíamos estarlos exponiendo sobre esto. Creo que es muy importante no dejar a los ateos pronunciar una sola palabra de juicio moral sobre cualquier tema, ya que no pueden basar una norma objetiva que les permita hacer declaraciones de la moral. Además, creo que deberían poner ante ellos todos los actos de inmoralidad alguna vez cometidos, y luego se les debe decir ” su visión del mundo no permite condenar esto como incorrecto”. Ellos tampoco pueden aclamar a algo como bueno. Esto no quiere decir que debemos abordarlos con presuposiciones sobre ellos, pero si surge la oportunidad para señalar la forma en que están pidiendo prestado del teísmo con el fin de atacarlo, debemos hacer esto, aparte de presentar una buena evidencia científica e histórica como esta y esta.


Por Wintery Knight

Enlace Original

Traducido por Jorge Gil

 

DEBATE. Información: ¿De origen Natural o Super-Natural?

Puede la información en el universo ser explicada por procesos naturales que ultimadamente se reducen a partículas subatómicas o tiene una explicación que va más allá de lo material?

Este es el tema del siguiente debate entre Chris Du-Pond (Creyente) y Manuel Mendoza (Ateo).

Dado lo detallado del debate, me limitaré a presentar aquí el discurso de apertura solamente. El resto del debate puede ser descargado en formato pdf en este sitio. Abajo puedes dejarnos tu opinion en la sección de comentarios. !Gracias por participar!


 

En este debate voy a defender dos contenciones principales.

  1. Tenemos buenas razones para creer que la naturaleza está imposibilitada para crear información novedosa según los teoremas de conservación de información.
  1. Aunque mi contención #1 falle, de todos modos se sostiene que el naturalismo es falso dada la imposibilidad del naturalista a ejercitar su “libre pensamiento” para demostrar que la información tiene origen natural.

Para defender la contención #1 utilizaré el siguiente argumento lógico.

  1. La información ya sea, tiene origen sobrenatural o tiene un origen natural.

  2. La información no tiene origen natural.

  3. Por lo tanto, la información tiene origen sobrenatural.

Para defender la contención #2 utilizaré el siguiente argumento lógico: 1

  1. Si el naturalismo es verdad, el alma-mente inmaterial humana no existe.

  2. Si el alma-mente no existe, el libre albedrío libertario no existe.

  3. Si el libre albedrío libertario no existe, la racionalidad y el conocimiento no existen.

  4. La racionalidad y el conocimiento existen

  5. Por lo tanto, el libre albedrío libertario existe.

  6. Por lo tanto, el alma existe.

  7. Por lo tanto, el naturalismo es falso.

La mejor explicación para la existencia del alma es Dios.

El primer argumento es un silogismo disyuntivo válido y el segundo es de la forma:

  1. N → ¬ A
  2. ¬ A → ¬ LAL
  3. ¬ LAL → ¬ R & ¬ C
  4. R & C
  5. R & C → LAL
  6. LAL → A
  7. A → ¬ N

Ambos argumentos son válidos, y si las premisas se sostienen entonces las conclusiones se sostienen necesariamente. Así que procederé a demostrar las premisas.

Alternamente, Manuel tendrá que demostrar que alguna de las premisas en mis dos argumentos es inválida ya que un solo argumento es suficiente para mostrar que el naturalismo es falso y por lo tanto incapaz de generar información. Pero no sólo eso; Manuel no sólo debe demostrar que mis argumentos fallan sino que tendrá que erguir un argumento propio que muestre la forma en que la información puede ser generada por procesos naturales. Una cosa es mostrar que la información NO tiene origen supernatural eliminando 2 argumentos, y otra muy distinta es mostrar que la información tiene origen natural.

Aquí comenzaré justificando las premisas de la contención #2:

Según el diccionario Webster una definición simple de información es:

Conocimiento que se obtiene acerca de alguien o de algo: hechos o detalle acerca de algún tópico”. De forma más detallada la define como “la comunicación o recepción de conocimiento o inteligencia”. Aquí el problema para el naturalista, es que si el naturalismo es verdad, es imposible recibir o transmitir información y la empresa de obtener conocimiento es una simple ficción. Esto se demuestra por el argumento del “libre pensador.2

Premisa 1: Si el naturalismo es verdad, el alma-mente inmaterial humana no existe. Este hecho es aceptado por los naturalistas, así que no requiere justificación.

Premisa 2: Si el alma-mente no existe, el libre albedrío libertario no existe.

Esto equivalente a,

“Si todo lo que existe es lo natural, entonces todo lo que existe es causalmente determinado a través de las leyes naturales y por cosas y efectos fuera del control humano”.

Esto es aceptado por conocidos naturalistas como Richard Dawkins, Stephen Hawkin, Sam Harris, etc.

En un diálogo acerca del determinismo científico y moralidad, Dawkins afirmó:

“Ninguno de nosotros dice: ‘Oh bueno, no pudo evitar hacerlo; así estuvo determinado por sus moléculas… Pero tal vez deberíamos’.

Cuando se le preguntó que si esta perspectiva era inconsistente con el ateísmo y naturalismo, Dawkins contestó:

“De cierto modo, sí. Pero es una inconsistencia con la que tenemos que vivir, de otra forma la vida sería intolerable”.3

Dawkins admite que para vivir feliz como ateo se necesita cree en una “mentira blanca” y en un estado de auto-engaño.

Stephen Hawking está de acuerdo:

Es difícil imaginar como el libre albedrío puede operar si nuestro comportamiento está determinado por leyes físicas, así que parece que no somos más que máquinas biológicas y el libre albedrío es un espejismo.4

Afirma también que nuestro comportamiento está determinado al igual que las orbitas de los planetas.

Sam Harris se une al coro:

“El libre albedrío es una ilusión. Nuestras voluntades no son propias”.5

Esta negación del libre albedrío nos lleva al siguiente punto.

Premisa 3: Si el libre albedrío libertario no existe, la racionalidad y el conocimiento no existen.

Esto incluye pensamientos, y transmisión de información. Las decisiones libres de Manuel de usar las leyes de la lógica, y su capacidad de analizar la información que he plasmado en símbolos decodificables por sus neuronas no son más que una mera ilusión. Las ideas, procesamiento de información, y obtención de conocimiento son simplemente determinadas por las leyes de la física y la química. Si el naturalismo es verdad, no hay libre albedrío en nuestras acciones, incluyendo la noción que un argumento es mejor que otro.

El determinismo prácticamente se autodestruye: Si uno llega a creer que el determinismo (que toda acción es producto de procesos anteriores naturales) es verdad, uno tiene que concluir que la única razón por la que llegó a esa conclusión es porque estaba determinado a hacerlo. El naturalista debe aceptar que la razón por la que viene a aceptar el determinismo fue, en sí, determinada. A fin de cuentas, es difícil ver como uno puede afirmar el determinismo racionalmente, dado que tal afirmación se auto-destruye.

La conclusión de todo esto es que, la capacidad de discernir leyes de lógica, matemáticas o de tener estados de intencionalidad dependen del libre albedrío, pero dado que el libre albedrío simplemente no existe, la capacidad de discernir, transmitir conocimiento e información tampoco existen porque requieren del uso de la voluntad. Quisiera aquí hacer notar que en el momento en que Manuel comience a usar su capacidad de razonamiento para debatir éste punto, estará tácitamente afirmándolo (y cediendo el debate) porque para argumentar es necesario poder discernir: cosa imposible si somos robots de carne. Si Manuel objeta a esto, yo le preguntaría: ¿Si todos tus pensamientos están predeterminados, entonces cómo SABES que tus pensamientos predeterminados son verdaderos? Lo único que el naturalista puede hacer es PRESUPONER que sus pensamientos predeterminados son correctos (una falacia de petición de principio). Y cualquier argumento basado en una falacia no es argumento válido.

Premisa 4: La racionalidad y el conocimiento existen.

Más aún, cuando Manuel haga uso de sus facultades mentales, lea los argumentos por medo del procesamiento de los SÍMBOLOS en este escrito, su mente convierta los DATOS en INFORMACIÓN, y haga uso de su libre albedrío (nadie lo está obligando a debatir) para responder, estará afirmando esta premisa #4.

Y así, si el naturalismo es verdad, no lo podríamos saber porque no tendríamos libertad para procesar ese tipo de información o ningún tipo de información para tal caso.

Para mostrar que la información tiene un origen natural, Manuel tiene que razonar y usar su libre albedrío lo cual elimina el naturalismo.

Vayamos ahora a mi primera contención:

1) Tenemos buenas razones para creer que la naturaleza está imposibilitada para crear información novedosa según los teoremas de conservación de información.

Para defender la contención #1 utilizaré el siguiente argumento lógico.

  1. La información ya sea, tiene origen sobrenatural (no material) o tiene un origen natural.
  2. La información no tiene origen natural.
  3. Por lo tanto, la información tiene origen sobrenatural.

Este argumento acumula la evidencia del argumento anterior haciendo del naturalismo algo inverosímil.

Premisa 1: La información ya sea, tiene origen sobrenatural o tiene un origen natural Creo que esta premisa no es controversial dado el principio del medio excluido.

Premisa 2: La información no tiene origen natural.

Aquí es donde desarrollaré la mayor parte de este argumento. Quisiera aclarar que mi argumento (basado en trabajo de Dembski) incorpora principios de matemáticas y teoría probabilística aceptada por todos los departamentos de ciencias computacionales universitarios. Manuel tendrá que demostrar aquí porque las matemáticas fallan una vez que se postulen los teoremas de conservación de información formalmente.

En Steps towards life, Manfred Eigen identifica lo que considera el problema central al que se enfrenta la investigación sobre el origen de la vida: “Nuestra tarea consiste en encontrar un algoritmo, una ley natural que nos conduzca hasta el origen de la información”.6 Eigen solo tiene la mitad de la razón. Para determinar cómo empezó la vida, ciertamente es necesario comprender el origen de la información. Pero incluso entonces, ni el algoritmo ni las leyes naturales son capaces de producir la información. El gran mito de la biología evolutiva moderna es que la información puede conseguirse por nada, sin recurso a la inteligencia.7 Es este mito el que busco refutar, pero para hacerlo tendré que dar una explicación de la información relevante para la biología. 8

La intuición fundamental que subyace a la información no es, como a veces se piensa, la transmisión de señales a través de un canal de comunicación, sino más bien, la actualización de una posibilidad para excluir otras. Como dice Fred: “la teoría de la información identifica la cantidad de información asociada con, o generada por, la ocurrencia de un suceso (o la realización de un estado de sucesos) con la reducción de la incertidumbre, la eliminación de posibilidades, representadas por ese evento o estado de sucesos”.9 Sin duda, cuando las señales se transmiten a través de una canal de comunicación, se actualiza una posibilidad para excluir otras, es decir, la señal que fue transmitida para excluir aquellas que no lo fueron. Pero esto es sólo un caso especial. La información, en primer lugar, presupone no un medio de comunicación sino de contingencia. Robert Stalnaker ha dejado claro este punto: “el contenido requiere contingencia. Aprender algo, adquirir información, es descartar posibilidades. Comprender la información transmitida en una comunicación es saber qué posibilidades serían excluidas por su verdad”.10

Para que haya información, debe haber una multiplicidad de posibilidades distintas, cualquiera de las cuales podría suceder. Cuando una de estas posibilidades acontece y las otras son descartadas, la información se actualiza. Ciertamente, la información en su sentido más general puede definirse como la actualización de una posibilidad y la exclusión de las otras (obsérvese que esta definición comprende tanto la información sintáctica como la semántica).

Así podemos hablar de la información inherente a obtener cien caras de una vez con una moneda no trucada, incluso cuando este suceso nunca sucede. No hay problema con esto. En situaciones contrafácticas la definición de información necesita ser aplicada de manera contrafáctica. Así, al considerar la información inherente a obtener cien caras de una vez con una moneda no trucada, tratamos este suceso o posibilidad como si hubiera sido actualizada. La información necesita ser referenciada no sólo al mundo real sino, de manera cruzada, a todos los mundos posibles.

¿Cómo se aplica la información a la biología o, de manera más general, a la ciencia? Para hacer de la información un concepto útil para la ciencia necesitamos hacer dos cosas:

  1. Poder medir la cantidad información.
  2. Introducir una distinción crucial, entre información específica y no específica.

Para los teóricos de la información, la manera más conveniente de medir información es en bits. Cualquier mensaje enviado a través de un canal de comunicación puede transformarse en una ristra de ceros y unos. Por ejemplo, el código ASCII emplea cadenas de ocho ceros y unos para representar los caracteres de una máquina de escribir, de modo que las palabras y frases son cadenas de cadenas de tales caracteres. De igual manera, todas las comunicaciones pueden ser reducidas a transmisiones de secuencias de ceros y unos. Dada esta reducción, la manera obvia en que los teóricos de la comunicación miden la información es en el número de bits transmitidos por el canal de comunicación. Y ya que el logaritmo negativo de la base 2 de una probabilidad corresponde al número medio de bits necesarios para identificar un evento de esa probabilidad, el logaritmo en base 2 es el logaritmo canónico de los teóricos de la comunicación. Por tanto, definimos la medida de la información (I) en un suceso de probabilidad p como –logp.11

Consideremos también que la probabilidad de que se den dos eventos cualesquiera A y B conjuntamente es igual al producto de las probabilidades de A y B tomadas individualmente. De manera simbólica, P(A&B)=P(A) x P(B). Dada nuestra definición logarítmica de información, podemos afirmar que P(A&B)=P(A) x P(B) si y sólo si I(A&B)=I(A) x I(B).

Pero, y ¿qué si los eventos A y B están correlacionados? Esto se puede definir como información condicional de B dado A, o sea I(B/A) de forma que si A no contribuye nada de información adicional entonces I(B/A)=I(B). Así, podemos deducir:

I(A&B) = I(A) + I(B/A) (*)

La fórmula (*) es de carácter general, reduciendo a I(A&B) = I(A) + I(B) cuando A y B son probabilísticamente independientes (en cuyo caso P(B/A) = P(B) y entonces I(B/A) = I(B)).

La fórmula (*) afirma que la información en A y B conjuntamente es la información en A más la información en B que no está en A. Por lo tanto, la cuestión es determinar cuanta información adicional de B contribuye a A.

Por ejemplo, ¿genera nueva información un programa de computador llamado A al producir nuevos datos denominados B? Los programas de ordenador son totalmente determinísticos, de manera que B es totalmente determinado por A. Se sigue que P(B/A) = 1, y así I(B/A) = 0 (el logaritmo de 1 es siempre 0). De la fórmula (*) se sigue por tanto que I(A&B) = I(A), y por consiguiente la cantidad de información en A y B conjuntamente no es más que la cantidad de información en A por sí misma.

¿Funciona esto, por ejemplo con dos cadenas de información idénticas como lo son 2 copias idénticas de Don Quijote? En términos de teoría de información diríamos que I(B/A)=0 y en temimos de probabilidad que P(B/A)=1 ya que la segunda copia del quijote es totalmente redundante y no aumenta la cantidad de información.

Para medir información, (su grado de complejidad) se puede usar la formula: Dado un suceso A de probabilidad P(A), I(A)= -log2.P(A) mide el numero de bits asociados a la probabilidad P(A). Por lo tanto, el grado de COMPLEJIDAD DE INFORMACION aumenta a medida que I(A) aumenta o a medida que P(A) decrece.

Para introducir el concepto de CONSERVACIÓN de información, usemos el ejemplo de simulaciones como el programa WEASEL de Dawkins, o AVIDA, o Tierra, que pretenden demostrar el paradigma neo-Darwinista de “introducción” de información de manera NATUAL. El problema es que estos programas acaban contrabandeando información en sus algoritmos tácitamente demostrando que la información debe ser introducida por un programador inteligente. Estos programas se aprovechan de la ignorancia de la forma en que funciona la información. La información de CONTRABANDO será llamada INFORMACIÓN ACTIVA. La información no se materializa mágicamente; solo se produce de una mente inteligente o es movida de un lado a otro por procesos naturales. Pero los procesos naturales y los procesos Darwinianos en particular no crean información. La INFORMACIÓN ACTIVA nos permite apreciar este hecho:

La INFORMACIÓN ACTIVA rastrea la diferencia en información entre una búsqueda a ciegas (blind search), a lo que llamamos la BÚSQUEDA ALEATORIA (null search) y aquella búsqueda que hace un mejor trabajo de encontrar un objetivo (T), a la que llamaremos BÚSQUEDA ALTERNA.

Consideremos entonces una búsqueda del objetivo T en un espacio de búsqueda finito Ω. La búsqueda de T comienza sin ningún conocimiento estructural especial del espacio de búsqueda que pudiera facilitar el encontrar a T. El principio de Bernoulli de razón insuficiente se aplica y por lo tanto estamos en nuestro derecho epistémico de asumir que la distribución de probabilidades sobre Ω es uniforme, con probabilidad de T igual a p=|T|/|Ω|, donde |*| es la cardinalidad de *.

Y entonces aquí, es lógico que la probabilidad p sea tan pequeña por ser una búsqueda de T a ciegas (aleatoria) en el espacio Ω (vg. Una búsqueda de T en Ω de manera aleatoria) que es extremadamente improbable que tenga éxito. El éxito demanda que, en lugar de una búsqueda aleatoria o a ciegas, se ejecute una búsqueda alterna S que tenga éxito con una probabilidad q que sea considerablemente mayor que p. P captura la dificultad inherente de encontrar T a ciegas mientras que q captura la dificultad de encontrar T con una búsqueda alterna. Y aquí la pregunta obligada es:

¿Cómo es que la búsqueda aleatoria o a ciegas que localiza a T con probabilidad p dio lugar a la búsqueda alterna S que localiza a T con probabilidad q?

En el programa WEASEL de Dawkins, se empieza con una búsqueda a ciegas con probabilidad de éxito de aproximadamente 1x10exp40. Esto es p. Luego implementa una búsqueda alterna S (el algoritmo evolutivo) cuya probabilidad de éxito en una docena de iteraciones es cercana al 1. Esto es q. Según Dawkins, con esto queda demostrado el poder de los procesos Darwinianos cuando que lo único que ha hecho es migrar el problema. Al introducir una búsqueda alterna con probabilidad q de éxito, Dawkins incurre en un costo de probabilidad p de encontrar la función de búsqueda correcta, lo cual coincide (no es coincidencia por cierto) con la improbabilidad original de una búsqueda ciega para encontrar T. El problema de información que Dawkins buscaba resolver queda sin solución. Simplemente ha contrabandeado información de su mente inteligente por medio de un algoritmo más eficiente.

Formalicemos este problema matemáticamente usando bases logarítmicas de medición de información. Nótese que todos los logaritmos están en base 2.12

Definamos INFORMACIÓN ENDOGENA IΩ como –log(p), que mide la dificultad inherente de una búsqueda a ciegas (aleatoria) del espacio Ω para localizar T.

Definamos INFORMACIÓN EXOGENA Is como –log(q), que mide la dificultad de la búsqueda alterna S para localizar a T.

Finalmente, definamos INFORMACIÓN ACTIVA I+ como la diferencia entre INFORMACIÓN ENDÓGENA y EXÓGENA: I+ = IΩ – Is = log(q/p). Por lo tanto, la INFORMACIÓN ACTIVA mide la información que debe ser agregada (por eso el signo de + en I+) a una búsqueda aleatoria para aumentar la probabilidad de una búsqueda alterna por un factor de q/p.

Los programas evolutivos como WEASEL de Dawkins, AVIDA de Adami, TIERRA de Ray, y EV de Schneider son todas BÚSQUEDAS ALTERNAS. Por consiguiente, mejoran el patrón de búsqueda sobre una búsqueda aleatoria aumentando la probabilidad de éxito en localizar un objetivo T remplazando una búsqueda IΩ con una búsqueda Is ignorando la INFORMACIÓN ACTIVA I+ agregada por el programador.

Ahora pues, la importancia clave los teoremas de CONSERVACIÓN DE INFORMACIÓN yacen en que demuestra formalmente el flujo de información externamente aplicado a una búsqueda para aumentar su probabilidad de éxito. En otras palabras, estos teoremas demuestran que la mejora en la facilidad de búsqueda, representada por Is que suplanta a IΩ, se debe PAGAR en, términos de información, y el costo es I+ = IΩ – Is.

No solo eso, la INFORMACIÓN ACTIVA representa el nivel ÓPTIMO de información que se debe pagar por mejorar una búsqueda.

Generalizando el caso en que una búsqueda puede consistir en un numero M de consultas, el teorema puede generalizarse matemáticamente:

DEMOSTRACION: Sea Ω = {x1, x2, …, xK, xK+1, …, xM} de tal forma que T = {x1, x2, …, xK} y sea Ω´ = {y1, y2, …, yL, yL+1, …, yN} de tal forma que T´ = {y1, y2, …, yL}. Entonces p = K/M y q = L/N y |F| = MN. Usando el teorema binomial se deriva que el número de funciones en F que corresponden a L elementos de Ω´ en T en los elementos restantes de Ω´ en Ω\T es

demo1

De aquí, a su vez se deriva que el número de funciones F que corresponden a L o más elementos de Ω´ en T y los elementos restantes de Ω´ en Ω´\T

demo2

Ahora, si dividimos esta cantidad por el número de elementos en F, es decir MN, obtenemos

demo3

que no es más que una distribución aleatoria binomial acumulativa con parámetros N y p. Es también la probabilidad de T. Dado que la media de tal variable aleatoria es Np ya que q=L/N, se deriva que

demo4

Se deriva entonces que –log(|T|/|F|) está delimitado por la INFOMRACIÓN ACTIVA I+ = log(q/p). Y Esto DEMUESTRA el teorema.

El teorema de conservación de información demostrado anteriormente es probablemente el teorema de conservación de información más básico. Y muestra que al construir una búsqueda alternativa que mejore una búsqueda por encima de una búsqueda aleatoria debe pagar esa mejora en términos no menores de INFORMACIÓN ACTIVA.

Dembski luego desarrolla y DEMUESTRA MATEMÁTICAMENTE tres teoremas adicionales de CONSERVACIÓN de INFORMACIÓN con sus debidas comprobaciones.13

Para los amables lectores, una definición más simple de los teoremas:

El aumentar la probabilidad de éxito de una búsqueda no hace nada para facilitar la llegada a la meta de la misma, y podría en efecto complicarla una vez que se toma en cuenta el costo necesario para aumentar la probabilidad de éxito. La búsqueda es costosa y tal costo debe pagarse en términos de información.

Las búsquedas son exitosas, no porque generan información de la nada sino que toman ventaja de información existente. La información que conlleva a la búsqueda exitosa no admite atajos, solo atajos aparentes que se deben pagar de lleno en otra parte.14

Podemos concluir, entonces, que la información encontrada en el material genético no puede ser creada por procesos evolutivos naturales si dada información no se encontraba ahí anteriormente. Así demostrando el valor de verdad de la premisa 2:

  1. La información no tiene origen natural

Dada mi contingencia inicial en forma de silogismo, concluimos pues, que la información debe tener un origen sobrenatural (no material).

  1. La información ya sea, tiene origen sobrenatural o tiene un origen natural.
  2. La información no tiene origen natural.
  3. Por lo tanto, la información tiene origen sobrenatural.

Para que Manuel tenga éxito en el debate, primero tendrá que mostrar porque mis dos contingencias son probablemente falsas y en su lugar mostrar un argumento a favor del origen NATURAL de la información genética.

Gracias a todos los que siguieron el argumento hasta aquí.
Aquí puedes descargar el debate completo.
CD


 

  1. Este es un argumento lógico desarollado por Tim Stratton. El argumento completo en ingles se puede accessar en http://freethinkingministries.com/freethinking-atheists-are-oxymorons/.
  2. Ver: http://www.merriam-webster.com/dictionary/information
  3. Logan Gage, Who Wrote Richard Dawkins‘s New Book?, evolutionnews.org, October 28, 2006. Recuperado de: http://www.evolutionnews.org/2006/10/who_wrote_richard_dawkinss_new002783.html
  4. Stephen Hawking, The Grand Design, (New York: Bantam Books, 2010), 32.
  5. Sam Harris, Free Will, (New York: Free Press, 2012), 5.
  6. Manfred Eigen, Steps towards life: Perspective on Evolution, (Oxford: Oxford University Press, 1996), 12.
  7. Énfasis añadido.
  8. El Crédito de los siguientes parrafos se le debe totalmente al Dr. William Dembski por su tabajo en los conceptos presentados. Una traducción completa disponible puede accesarse en: http://www.oiacdi.org/articulos/DI_como_teoria__informacion.pdf. Su trabajo original está disponible en William Dembsli, Intelligent Design as a Theory of Information, An Interdisciplinary Conference at the University of Texas, Discovery Institute, http://www.discovery.org/a/118, (accesado Noviembre 7, 2016).
  9. Fred Dretske, Knowledge and the Flow of Information, (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1981), 4.
  10. Robert Stalnaker, Inquiry, (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1984), 85.
  11. Véase Claude Shannon y W. Weaver, The Mathematical Theory of Communication, (Illinois: University of Illinois Press, 1949); R. W. Hamming, Coding and Information Theory, 2nd edition (Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, 1986) o cualquier introducción matemática a la teoría de la información.
  12. El siguiente argumento consistente en postular los teoremas de conservación de información son, totalmente el fruto del trabajo de William Dembski y Robert J. Marks II. Su argumento formalizado y publicado se puede accesar en William A. Dembski and Robert J. Marks II, “LIFE’S CONSERVATION LAW: Why Darwinian Evolution Cannot Create Biological Information” in Bruce Gordon and William Dembski, editors, THE NATURE OF NATURE (Wilmington, Del.: ISI Books, 2009). La version en linea se puede accesar en http://www.evoinfo.org/publications/lifes-conservation-law/.
  13. Para ver las demostraciones completas: William A. Dembski y Robert J. Marks II, “LIFE’S CONSERVATION LAW: Why Darwinian Evolution Cannot Create Biological Information” en Bruce Gordon and William Dembski, editores, THE NATURE OF NATURE (Wilmington, Del.: ISI Books, 2009). La version en linea se puede accesar en http://www.evoinfo.org/publications/lifes-conservation-law/.
  14. William Dembski, Being as Communion: A Metaphysics of Information (Burlington, VT: Ashgate Publishing Ltd, 2014), Kindle 3864.

10 Consejos de un Creyente: Como Ser un “Mejor” Ateo en Internet

10 Consejos de un Creyente: Guía Básica para el Ateo en Internet

(Advertencia: Si no eres partidario del sarcasmo sano, este post no es para ti)

por Chris Du Pond

 

En conversaciones y debates con ateos, me he dado cuenta de algo: los hay de todos tipos. Tengo muy buenos amigos ateos que respeto mucho que no necesitan de estos consejos, pero creo que son la minoría. Para los demás, digamos, a los que les “quede el saco”, tengo estos consejos para que puedan “desatar” todo su potencial como ateos interneteros en la blogosfera y las redes sociales:

  1. Nunca representes los argumentos de los creyentes adecuadamente. Es mucho más fácil refutar algo que tú te inventaste y luego achacárselo al creyente que escucharlo con respeto y atención para ver realmente que cree. No necesitas perder el tiempo con eso. Siempre que puedas, comete la falacia del “hombre de paja” y así nunca tendrás que responder adecuadamente a un argumento. Por ejemplo: siempre afirma que omnipotencia incluye que Dios pueda cometer irregularidades lógicas como crear seres libres que siempre hagan lo bueno o hacer triángulos de cuatro vértices.
  2. Cuando te quejes del mal en el mundo, ignora el hecho de que en el ateísmo todos somos sacos de ADN que llegamos aquí por el mismo proceso evolutivo, ciego, aleatorio y accidental. Indígnate y grita “Esto es injusto!! Aquello Está mal!!”. Sigue haciendo esto hasta que al creyente se le olvide que en tu cosmovisión, sólo hay polvo de estrellas sin moralidad alguna.
  3. Cuando te quejes de pasajes en la Biblia, SIEMPRE sácalos de contexto y NUNCA consideres el entorno histórico. Así podrás quejarte a gusto de la esclavitud, de la poligamia, del incesto, etc. Después de todo, Dios no tuvo razón en enjuiciar a los cananeos que sacrificaban a sus hijos a Moloc. Sigue quejándote de estos pasajes que te indignan, pero siempre recordando el punto #2 arriba mencionado. Préstate de la moralidad del creyente para quejarte del mal.
  4. Cuando pidas evidencia de la existencia de Dios, asegúrate de poner el estándar tan alto que NADIE lo pueda alcanzar. Cuando se te presente evidencia razonable como el argumento de contingencia, el argumento cosmológico, el argumento teleológico, el argumento moral, el argumento ontológico (este especialmente ridiculízalo ya que no lo podrás entender), el argumento de la aplicabilidad de las matemáticas, evidencia en la información en el ADN, etc.,. tu simplemente ríete a carcajadas y di que todos esos ya han sido refutados y que no vas a creer al menos que Dios mismo baje a obligarte que creas. Después de todo el propósito de Dios es el de forzar a que todos sepan que existe y no que el ser humano tenga una relación de amor con Él por la eternidad sabiendo que la rebelión es una mala idea. Después de todo nosotros nunca educamos a nuestros hijos mostrándoles las consecuencias de la rebelión.
  5. Nunca lleves la carga de la prueba y escúdate en la idea de que el ateísmo no es una creencia en la “no existencia” de Dios (a pesar de que todos los diccionarios digan lo contrario). Aférrate a la idea de que el ateísmo es la posición de “default” y que sólo el creyente tiene la obligación de demostrar que Dios existe. Si te dan evidencia, recuerda el punto #4.
  6. Si de casualidad se te pide que pruebes que “Dios no existe”, simplemente responde que “no se pueden probar los negativos”. Sigue haciendo esto a pesar de que ha sido demostrado que cualquier argumento se puede mostrar en forma negativa con lógica tradicional.
  7. Recuerda que la ciencia es el único método válido de extraer la verdad. Ignora el detalle de que la ciencia tiene límites y enfráscate en tu filosofía llamada cientificismo. Ignora también que la ciencia no puede probar las leyes de la lógica, las matemáticas, el lenguaje, verdades metafísicas, la existencia de la realidad, la confiabilidad de los sentidos, juicios morales y éticos, juicios estéticos, orden y uniformidad en el universo y muy irónicamente, la ciencia no puede demostrarse por medio del método científico.
  8. Pide evidencia empírica de la existencia de Dios. Sabemos que Dios es algo inmaterial, así que si pides evidencia científica estarás enviando al pobre creyente iluso a una búsqueda inútil, ya que lo inmaterial no se puede detectar con el método científico o empíricamente.
  9. Cuando hables de la evidencia de la resurrección de Jesús, búrlate lo más que puedas, y dile al creyente que David Hume ha demostrado que los milagros no suceden. Sigue diciendo esto como mantra a pesar de que un Filósofo ateo llamado John Earman ha demostrado que los argumentos de Hume fallan irremediablemente. El escribió un libro llamado “Hume´s Abject Failure” (La Mísera falla de Hume). ¡No dejes que los creyentes sepan de este libro!, si no, podrían desmantelar los argumentos de Hume como se hace aquí. Shhhhhh, Guarda el secreto!!
  10. Por último, nunca leas a filósofos ateos razonables como Michael Ruse, Thomas Nagel, o Anthony Flew. Quédate con la retórica barata y los insultos de los “Nuevos Ateos” como Richard Dawkins y Lawrence Krauss. Y si como ateo, te ves en aprietos y tus argumentos fallan, acude a tu herramienta secreta más preciada, la falacia “Ad Hominem” o “contra el hombre”, es decir: ya que no tengas nada inteligente que decir, comienza con sarcasmos y ataques personales a los creyentes mientras te burlas de ellos. Por lo menos eso asegurará que tengas la última palabra y que el creyente pierda el interés en seguir hablando contigo.

Como “bonus”, nunca dejes que vean debates con cristianos inteligentes como este, o que vean videos de canales como este, o blogs como este. Podría ser muy dañino para tu causa (aunque no sea una causa en la que creas: ver punto #5).

Si sigues estos 10 mandamientos te aseguro que nadie querrá debatirte y siempre sentirás que tienes una mente privilegiada, aunque en el fondo sepas que la mente sólo son químicos en tu cerebro y que por lo mismo, no existe tal cosa como un “libre pensador” en tu cosmovisión…

Felíz “cacería” de creyentes!

Una Forma en que La Iglesia hace Ateos

.

Ha sido triste ver las noticias en cuanto a la masacre en Orlando. Y es más triste ver que los mismos cristianos muchas veces somos parte de la razón por la que la gente rechaza el Cristianismo, y para muestra no hay que ver más allá de los comentarios de algunos “pastores” acerca de esta masacre.

Uno de ellos dijo que “los 50 sodomitas que murieron son todos unos pervertidos pederastas”.

Estos comentarios hacen que la iglesia se convierta en una verdadera fábrica de ateos…

Desafortunadamente éste no fue el único comentario similar.

Incluso una persona atea con la que he estado dialogando últimamente me pidió mi opinión acerca de este tipo de comentario. Esta fue mi respuesta:

“Creo que la que ha dicho es tremendamente perverso, lo que demuestra que la falta de juicio y la inmoralidad son universales. El ser humano tiene valor ontológico independientemente de lo que diga, haga o crea. Es una vergüenza. Jesús jamás habría actuado de esta forma y los que dicen esto van contra el mandato de Cristo: “Amarás a tu prójimo como a ti mismo””.

Mucho antes de esto, uno de los ateos más influyentes, Sam Harris, recuenta que después de escribir uno de sus libros llamado The End of Faith (El Fin de la Fe) se vio motivado a escribir otro libro llamado Carta a una Nación Cristiana, en parte porque recibió muchísima correspondencia diciéndole que estaba equivocado por no creer en Dios. El relata,

“Las comunicaciones más hostiles han venido de los cristianos. Esto es irónico, ya que los cristianos normalmente se jactan de que no hay otra fe que imparte los valores y virtudes del amor y el perdón de manera más efectiva que la suya. La verdad es que muchos que se creen transformados por el amor de Cristo son profunda (y muchas veces irracionalmente) intolerantes al criticismo”.

 

El homosexual, el heterosexual, el manco, el niño con síndrome de Down, el autista, el pobre, el alto, etc… TODA persona ha sido creada a la imagen de Dios y por eso tiene valor moral.  Y esto es independiente de que sus acciones sean inmorales o morales. Dios nos ama, no porque no seamos pecadores, nos ama porque llevamos su imagen y somos su creación. Esto no significa que Dios aprueba nuestra maldad; quiere decir que nos ama a pesar de ella.

No cabe duda que los cristianos frecuentemente somos inmorales y esto hace inmenso daño a la causa de Cristo. Como Gaudium et Spes afirma,

“Los mismos creyentes frecuentemente comparten algo de responsabilidad por el ateísmo…en la medida que fallan en seguir los preceptos morales de su cosmovisión, más bien esconden en lugar de revelar la verdadera naturaleza de Dios”.

Si las personas con las que interactúas parecen estar más en contra de los cristianos que de Cristo, es porque posiblemente fueron heridos por creyentes en el pasado.

Si las personas con las que interactúas parecen estar más en contra de los cristianos que de Cristo, es porque posiblemente fueron heridos por creyentes en el pasado.

Frecuentemente esto sucede incluso entre miembros cercanos de la familia. De hecho, varios ateos que conozco tuvieron padres cristianos y crecieron viendo hipocresía en sus hogares. El tener un padre ausente, hostil o una mala relación con el Padre es una de las causas que pueden contribuir al ateísmo. Si eres padre de familia, !toma nota!

Quisiera terminar con tres puntos importantes:

  • El que los cristianos sean malos cristianos (o posiblemente ni siquiera sean cristianos de verdad) no invalida las verdades cristianas como lo son evidencia de la resurrección o la existencia de Dios. Uno no puede rechazar una idea sólo porque no nos agradan sus adherentes. Esto en lógica se llama “Falacia Genética”: Una idea no es verdadera o falsa por el origen que tenga sino que debe ser analizada por sus propios méritos. El que haya cristianos hipócritas (aunque sean muchos) no invalida el cristianismo. A fin de cuentas, !la hipocresía no es algo exclusivo de los creyentes!
  • Es importante tener una vida digna de nuestro Maestro. Los “cristianos” que se alegren de la muerte humana están violando el mandato de Cristo de amarse unos a otros y contribuyendo al ateísmo de la sociedad. Dios nos demandará cuenta por esas almas.
  • Vivamos una vida que haga que los ateos duden de su incredulidad sin importar las consecuencias. Eso es lo que Jesús siempre hizo.

 

¿Es el Jesús de la Historia también el Cristo de la Fe?

¡LIBRO GRATIS!

 

¿Es el Jesús de la Historia también el Cristo de la Fe?

Es un gusto compartir este libro del Dr. Gary Habermas en NUESTRO IDIOMA.

Uno de los eruditos más eminentes en cuestiones de la historicidad de Jesús. Este libro confronta con evidencia la pregunta, ¿Es el Jesús de la Historia también el Cristo de la Fe?

Muchos hoy en día piensan que no; que no sabemos mucho de Jesús (si acaso existió). El Dr. Habermas hace aquí un resumen de sus investigaciones acerca de Jesús.
El libro aborda las siguientes preguntas:

  1. ¿Qué Opina la Corriente Principal de Eruditos acerca de las Conclusiones del Seminario de Jesús?
  2. ¿Es Creíble Pensar acerca de Jesús como Deidad; que la Resurrección de Jesús Realmente Sucedió?
  3. ¿Se Consideraba Jesús a sí mismo como Deidad? ¿Se designó Jesús a sí mismo como Hijo del Hombre o como el Hijo de Dios?
  4. ¿Hay alguna Base Histórica Sólida para Creer que Jesús Resucitó de entre los Muertos?
  5. Doce Hechos Históricos que Presentan un Fundamento Sólido para Creer que Jesús Vivió, Afirmó ser Deidad, Murió en una Cruz, y Resucitó.
  6. Uno de los Hechos más Polémicos de la Vida de Jesús—La Aparición a Sus Discípulos después de su Muerte.

LIGA:

http://www.garyhabermas.com/books/EvidenceBook/Habermas_Evidence-Spanish_E-Book_Final_1point0.pdf

Más recursos gratis del Dr. gary Habermas en inglés: http://www.garyhabermas.com/books/books.htm

Gracias a todos los que colaboraron con la revisión y retroalimentación, y al Dr. Habermas por confiarnos la traducción.

Por favor, ayúdanos a diseminar este libro.

GRACIAS!

‪#‎jesushistorico‬ ‪#‎resurreccion‬ ‪#‎hechosminimos‬ ‪#‎apologetica‬ ‪#‎habermas‬ #esceptico #escepticismo #escepticos