ANTI-PELAGIANISMO Y LA RESISTIBILIDAD DE LA GRACIA


ANTI-PELAGIANISMO Y LA RESISTIBILIDAD DE LA GRACIA

Richard Cross

Por Raúl Jaramillo de Lira.

Introducción

Cuando uno piensa en el debate entre la Soberanía de Dios y la responsabilidad genuina del hombre, comúnmente se presentan dos posturas con las cuales alguien puede identificarse, el Calvinismo y el Arminianismo. En general, estas perspectivas son caracterizadas por enfatizar (o sobre-enfatizar) en la Soberanía de Dios y la Libertad del Hombre respectivamente.

Esta interminable discusión nos ha llevado a creer que en el corazón de este dilema se encuentran distintos enfoques mediante los cuales los cristianos, a lo largo de la historia, han buscado solucionarlo. “Los Arminianos tienen un evangelio humanista y centrado en el hombre, mientras que los Calvinistas se enfocan en Dios y su Gloria”, nos dicen algunos hermanos Calvinistas. ¿Es cierto eso? ¿El problema se encuentra en el enfoque con el cual nos acercamos a este asunto en cuestión?

Los Compatibilistas creen en un monergismo estricto, Dios envía gracia irresistible o efectiva a los individuos que él escogió de antemano, de manera que cuando esta gracia llega a ellos, son renovados y sus deseos son transformados, y así responden en fe a ese llamado efectivo de Dios. Nótese el adjetivo “efectiva”, es decir, si a una persona se le toca con gracia irresistible, esta necesariamente responderá en fe. Por lo cual, el compatibilista puede decir que todo es una obra y trabajo de Dios, no hay nada que el hombre realice en el proceso de salvación. Ciertos compatibilistas, al adoptar esta perspectiva monergista, comúnmente ven cualquier otra perspectiva que difiera de la de ellos como una perspectiva Pelagiana o sinergista. Esta acusación nace de que uno de los pilares del Molinismo es la libertad libertariana y al ser incompatible con la gracia irresistible, se cree que esta socavaría la idea de una salvación monergista.

No obstante, en su libro Salvation & Sovereingty (Salvación y Soberanía), Kenneth Keathley ha hecho un excelente trabajo en elaborar sobre un modelo, conocido como el modelo de la ambulancia. Me arriesgaré a decir que es la teoría más popular en el ámbito Molinista, dada a que parece ser que la doctrina logra sustentar de la manera más efectiva la soberanía de Dios en la salvación mientras al mismo tiempo, logra sustentar la libertad libertariana de los seres humanos. Pero el modelo no le pertenece a Keathely, fue propuesto por el Dr. Richard Cross en su artículo “Anti-Pelagianismo y Resistibilidad de la Gracia” como una quinta propuesta para rechazar el Pelagianismo y el Semi-Pelagianismo así como también la Irresistibilidad de la Gracia. En el siguiente enlace [MODELO DE LA AMBULANCIA] podrás encontrar un artículo analizando esta postura y podrás ver porque es tan popular entre los Molinistas monergistas.

Por otro lado, si tu deseo es analizar todo el estudio del Dr. Cross, también tenemos un artículo que analiza los siete modelos que Cross [ANTIPELAGIANISMO Y LA RESISTIBILIDAD DE LA GRACIA] menciona como alternativas a la gracia irresistible. La mera existencia de estos modelos pone al determinista en una posición comprometedora ya que antes de poder levantar la objeción de Pelagianismo, deberá refutar cada uno de estos siete modelos y demostrar que son inviables o incoherentes para sostener un rechazo al Pelagianismo en conjunción con un rechazo a la Gracia Irresistible.

No pretendo haber solucionado un conflicto que ha durado durante años, un conflicto que cada generación lidia y lidiará hasta que Jesucristo regrese y nos explique el tema. Es posible que todos, tanto Calvinistas, Arminianos y Molinistas, estemos equivocados. Por lo pronto, lo único que podemos hacer es seguir estudiando y profundizando estos temas, no para debatir agresivamente y crear conflicto, sino para aprender más de Dios y glorificarle haciendo uso del pensamiento que él nos ha otorgado.

Mero Molinismo: Probando los Dos Pilares

Mero Molinismo: Probando los Dos Pilares

Por Tim Stratton, Traducido por Allan Sánchez

 

Los cristianos están de acuerdo como en desacuerdo en varios problemas teológicos. A pesar de estas diferencias en ciertos puntos, lo que mantiene a los cristianos unidos es lo que C. S. Lewis se refiere como “Mero Cristianismo”. Manteniéndolo en “mero” significa concentrarse en una simple declaración: “Dios resucitó a Jesús de entre los muertos”. Si esta proposición es verdadera, entonces el Mero Cristianismo es verdadero también.

Uno de los problemas que dividen muchos cristianos, sin embargo, es en cómo reconciliar la providencia de Dios y la responsabilidad humana. La visión en que soy más que parcial se llama, Molinismo. Sin lugar a dudas, los molinistas no están de acuerdo en todos los problemas, sino que el “Mero Molinismo” simplemente afirma dos declaraciones esenciales. Yo llamo esto los “Dos Pilares del Mero Molinismo”. Estos son los siguientes:

1- Dios eternamente posee conocimiento medio.

2- Los humanos poseen libre albedrío libertariano.

 El segundo pilar es atacado por muchas personas en ambos lados del pasillo teísta. Los naturalistas metafísicos creen que todo lo que existe es naturaleza (el mundo físico) y por lo tanto, todo lo que existe es causalmente determinado por medio de las leyes y eventos de la naturaleza. Estas cosas están fuera del control humano; por lo tanto, los humanos no tienen responsabilidad genuina sobre cualquier cosa (incluyendo lo que ellos piensan sobre cualquier cosa). Los deterministas teológicos (típicamente llamados como los calvinistas de cinco-puntos) creen que Dios determina causalmente todas las cosas. Se sigue de esta cosmovisión asumida que todas las cosas están fuera del control humano y por lo tanto, los humanos no tienen responsabilidad genuina sobre cualquier cosa (incluyendo nuestros comportamientos y creencias).

De hecho, el mismo Juan Calvino (de él el nombre, “calvinismo”) tenía que decir respecto al problema en su “Institutos de la Religión Cristiana” (1. 16. 4):

“La providencia no significa por el cual Dios ociosamente observa… sino que… él gobierna todos los eventos… De esto declaramos que… los planes e intenciones de los hombres, son tan gobernados por su providencia que ellos son llevados por ella directamente a su final designado… La fortuna y el azar son términos paganos con cuya importancia las mentes de los justos no deben ser ocupados”.

 Calvino parecía creer que “todos los eventos” fueron causalmente determinados por Dios, y esto incluso incluye los “planes e intenciones de los hombres”. Dada esta creencia, parece bastante inconsistente afirmar que un justo “no debería” discrepar con su filosofía determinista porque de acuerdo a Calvino, la persona que cree lo contrario no tiene otra opción en el asunto. Dios es el responsable de todas las cosas—incluyendo las creencias de tanto Calvino como el que no está de acuerdo con él. Por lo tanto, de acuerdo a la propia visión de Calvino, no hay espacio para los “debería” o “no debería”.

Sea como fuere, los naturalistas ateos y los calvinistas son extraños compañeros sin lugar a dudas. Con eso dicho, sin embargo, ¡ellos ofrecen un frente unido proclamando que el libre albedrío es una ilusión! Ambos afirman la misma cosa: “¡los humanos no tienen responsabilidad genuina sobre cualquier cosa!”

En los artículos pasados he demostrado que si uno afirma determinismo causal de cualquier tipo, entonces ellos afirman sin querer que ellos no están involucrados en el pensamiento racional o poseer un conocimiento inferencial (creencia verdadera justificada o garantizada).

Esta conclusión se alcanza deductivamente a través del Argumento del Librepensamiento Contra del Naturalismo:

1- Si el naturalismo es verdad, el alma inmaterial humana no existe.

2- Si el alma no existe, el libre albedrío libertariano no existe.

3- Si el libre albedrío libertariano no existe, la racionalidad y el conocimiento no existe.

4- La racionalidad y el conocimiento existe.

5- Por lo tanto, el libre albedrío libertariano existe.

6- Por lo tanto, el alma existe.

7- Por lo tanto, el naturalismo es falso.

8- La mejor explicación para la existencia del alma es Dios.

Este argumento refuta el determinismo naturalista; sin embargo, una versión de este argumento puede ser elaborada como el Argumento del Librepensamiento Contra el Calvinismo:

 1- Si el calvinismo de cinco-puntos es verdad (el determinismo teológico), entonces los humanos no poseen libre albedrío libertariano (LAL).

2- Si los humanos no poseen LAL, entonces los humanos no pueden involucrarse en el proceso de la racionalidad ni tampoco poseemos creencias verdaderas justificadas o garantizadas (conocimiento inferencial).

3- Los humanos sí poseen la habilidad de ser racionales y de poseer conocimiento.

4- Por lo tanto, los humanos poseen LAL.

5- Por lo tanto, el calvinismo de cinco-puntos (o el determinismo teológico) es falso.

6- La conclusión a la mejor explicación de todos los datos es el Molinismo.

 Los argumentos del librepensamiento deductivamente prueban que el segundo pilar del Mero Molinismo es verdadero: “Por lo tanto, los humanos poseen LAL”. La conclusión final del argumento no es deductivo, sino más bien un movimiento abductivo. ¿Es un “salto” incoherente, o hay una buena razón para afirmar que el molinismo es la mejor explicación de todos los datos? ¿Tenemos una buena razón para afirmar el primer pilar esencial del Mero Molinismo? Sí la tenemos. Considere el siguiente argumento:

1- Si Dios es eternamente omnisciente, entonces Él conoce el valor de verdad de todas las proposiciones lógicamente previas a su decreto creativo donde actualiza una cierta situación sobre otras posibles situaciones.

 2- Si Dios conoce el valor de verdad de todas las proposiciones lógicamente previas a su decreto creativo para actualizar una cierta situación sobre otra situación, entonces Él conoce el valor de verdad de todos las proposiciones contrafactuales lógicamente previas a su decreto creativo (es decir, si la situación X fuera a ser actualizada, entonces Y ocurriría, pero si la situación P fuera actualizada, entonces Y no ocurriría).

 3- Si Dios conoce que sucedería en todas las situaciones posibles que Él tiene el poder para crear (si fuera a actualizarlas)lógicamente previas a su decreto creativo para crear el mundo actual, entonces Dios posee conocimiento medio de lo que criaturas libres harían si Él fuera a crearlas.

 4- Por lo tanto, Dios posee conocimiento medio lógicamente previo a actualizar (crear) cualquier situación.

 Con el conocimiento medio de Dios siendo deductivamente asegurado lógicamente previo a su decreto creativo, podemos ahora argumentar lo siguiente:

El Omni Argumento Para El Molinismo

 1- Si Dios fuera omnisciente lógicamente previo a su decreto creativo, el conocería todos los mundos posibles que él podría actualizar si él tuviera el poder de hacerlo.

 2- Si Dios fuera omnisciente lógicamente previo a su decreto creativo, él conocería con absoluta certeza que sucedería (incluyendo las decisiones libres libertarianas de los humanos) en cualquiera de los mundos posibles disponibles para él por actualizar.

 3- Si Dios fuera omnipotente lógicamente previo a su decreto creativo, él podría actualizar cualquier mundo posible disponible para él por crear (mundos factibles).

 4- Dios es tanto eternamente omnisciente como omnipotente.

 5- Por lo tanto, Dios puede elegir y crear un mundo en donde él conoce con absoluta certeza lo que pasaría en ese mundo si él lo actualiza—incluyendo las decisiones libres de los humanos.

 6- El calvinismo rechaza la deductiva conclusión (5) y el molinismo la afirma.

 7- Por lo tanto, si las premisas (1, 2, 3, 4, y 6) son verdaderas, entonces el calvinismo es falso y el “Mero Molinismo” es plausiblemente verdadero.

 Después de considerar estos argumentos, hay bases lógicas (buena razón) para rechazar la filosofía del calvinismo donde es basada en una cierta interpretación de la escritura. Cuando hay interpretaciones hermenéuticas competitivas de las escrituras griegas y hebreas originales, entonces la lógica es la navaja que va cortando las ideas incoherentes—incluso si muchos en la iglesia han sostenido estas visiones ilógicas alrededor de quinientos años más o menos.

El teólogo español, Luis de Molina, reconoció el error lógico en afirmar el determinismo teológico en los años  1500s. Gracias a Dios que la perspicacia de Molina está finalmente ganando tracción en la iglesia, aunque siglos después. Si te gustaría aprender más de Molina, el fundador del molinismo, y la doctrina del conocimiento medio de Dios, y cómo hace sentido a todos los datos bíblicos, por favor ve a Amazon ahora mismo y compra el libro de Kirk R. MacGregor: Luis de Molina: The Life and Theology of the Founder of Middle Knowledge.

 Además, si (y solo si) eres un cristiano que afirma ambos de los pilares esenciales del mero molinismo, entonces te invito personalmente a que te unas a la página oficial de Facebook del Molinismo clickeando aquí (Inglés) o en español. Y como siempre…

Manténgase razonable (Filipenses 4:5),

Tim Stratton

Liga Original