2. ¿Cuál es el asunto central?
¿Podemos matar a los nonatos? Todo depende de…
La controversia sobre el aborto no trata con perspectivas personales. No se trata de lo que nos gusta o disgusta. No se trata de los que están a favor del aborto y los que están en contra. No se trata de privacidad o de confiar en las mujeres. No se trata de los que aman a las mujeres y los que las odian. Al contrario, el debate gira en torno a una pregunta clave:
¿Qué es el nonato?
Los defensores de la vida sostienen que el aborto mata intencionadamente a un ser humano inocente. Esto simplifica la controversia sobre el aborto al centrarse en una sola cuestión: ¿Es el nonato un miembro de la familia humana? Si es así, matarlo intencionadamente para beneficiar a otros es un grave error moral. Trata a un ser humano vivo como si no fuera más que un instrumento desechable. Por el contrario, si el nonato no es humano, entonces el aborto no requiere más justificación porque sería similar a sacarse una muela. Como suele decir Gregory Koukl:
«Si los nonatos no son humanos, no es necesaria ninguna justificación para el aborto. Pero si los nonatos son humanos, ninguna justificación a favor del aborto es adecuada».
Esto no quiere decir que el aborto es algo fácil para la mayoría de las mujeres. Al contrario, la decisión de abortar puede ser psicológicamente compleja e incluso angustiosa. Pero moralmente, la cuestión no es compleja en absoluto. Podemos saber lo que está bien y lo que está mal aunque nuestras emociones sean contradictorias.
Todo el mundo está de acuerdo en que el aborto mata a algo que está vivo. Al fin y al cabo, las cosas muertas no crecen. Pero la cuestión moral se centra en cuanto a si es correcto o no quitarle la vida a un ser vivo depende de la pregunta: «¿De qué clase de ser vivo se trata?».
Algunos defensores del aborto ignoran por completo esa pregunta. Asumen que los nonatos no son seres humanos como tú y como yo. No lo argumentan. Simplemente lo asumen.
He aquí cómo aclarar las cosas: Cada vez que escuche un argumento a favor del aborto, pregúntese si esta justificación concreta también serviría para justificar el asesinato de niños pequeños. Si no es así, el argumento asume que los nonatos no son humanos al mismo nivel en que lo son los niños pequeños. Pero, de nuevo, esa es la cuestión, ¿cierto?
Para que quede claro, no estamos planteando la cuestión de los niños pequeños para demostrar que los nonatos son humanos. Ya defenderemos la humanidad de los nonatos más adelante. Lo hacemos para enmarcar el debate en torno a una pregunta: ¿Qué es el nonato?
Considere las siguientes objeciones:
- «Las leyes contra el aborto imponen creencias religiosas a los demás».
Dejando de lado por el momento que afirmar que un feto tiene derecho a la vida no es más religioso que afirmar que no lo tiene, ¿argumentarían así los defensores del aborto si estuviéramos hablando de matar a niños pequeños? Jamás. Su objeción solamente funciona si se asume -a priori- que los nonatos no son humanos. Pero el sólo asumir que los nonatos no son humanos no es un argumento y no tenemos que aceptar lo que se asume sin más. Ese es precisamente el punto que deben argumentar y no simplemente suponer.
- «Debemos respetar la libertad de conciencia que permite a las mujeres el derecho a elegir».
Bueno, puede ser. ¿Pero elegir qué? Supongamos que el tema fuera encerrar a los adolescentes hasta los 30 años. (Algunos de ustedes están tentados.) ¿Afirmarían los defensores del aborto la libertad de conciencia para aquellos padres que desean encarcelar injustamente a sus hijos? De nuevo, sólo asumiendo que los nonatos no son humanos podemos justificar su asesinato intencional apelando a la “conciencia”. Estoy dispuesto a aceptar los argumentos a favor de la libertad y la autodeterminación, pero sólo después de que los defensores del aborto demuestren que los nonatos no son seres humanos. Tienen que responder a la pregunta «¿Qué es el nonato?» antes de decir que está bien matarlos.
- «Nuestros principios individuales de moralidad no pueden controlar lo que otros eligen hacer. Nuestra obligación es con la libertad».
Siempre que escucho esto, me viene la pregunta: «¿Es eso cierto o sólo tu principio moral individual?». De nuevo, observe que el defensor del aborto asume que los nonatos no son humanos. ¿Debemos pensar que la persona que argumenta así, a favor de la libertad individual, estaría de acuerdo en matar a niños pequeños en nombre de la libertad? Por supuesto que no. Sólo asumiendo que los nonatos no son humanos puede argumentar así. Pero eso es algo que debe demostrar, no sólo suponer.
- «El gobierno federal no debe entrar en el ámbito privado de la vida familiar».
¿En serio? ¿Y si una familia quiere tener derecho a maltratar a un niño pequeño en la intimidad del dormitorio? ¿Deberíamos permitirlo en nombre del respeto al «ámbito privado de la vida familiar»? Una vez más, sólo asumiendo que los nonatos no son humanos podemos justificar que se les quite la vida en nombre de la privacidad. Mientras tanto, cuando la gente me dice que el gobierno federal debería mantenerse al margen de la cuestión del aborto, pregunto si se refieren a los tribunales federales. La verdad es que Roe y Doe no sacaron al gobierno federal del aborto. Por el contrario, una rama del gobierno federal, el poder judicial, cooptó la cuestión de las otras dos ramas del gobierno, dejándolas sin voz en el asunto.
- «Las leyes que protegen al nonato son erróneas. En su lugar, los provida deberían trabajar para reducir el aborto abordando sus causas subyacentes».
Me parece una afirmación extraña por varias razones. En primer lugar, ¿por qué deberíamos preocuparnos por reducir el aborto? Si los nonatos no son humanos, ¿a quién le importa cuántos abortos suceden? Pero si el aborto acaba injustamente con la vida de un ser humano indefenso, es una excelente razón para legislar contra él. En segundo lugar, ¿qué hay de malo en una ley que diga que no se puede matar intencionadamente a seres humanos inocentes y que, si se hace, habrá consecuencias? Supongamos que dijera que la «causa subyacente» del maltrato conyugal es psicológica, así que en lugar de ilegalizar que los maridos golpeen a sus mujeres, la solución es ofrecer asesoramiento a los hombres». Hay «causas subyacentes» para la violación, el asesinato, el robo, etc., pero eso no hace que sea «erróneo» aprobar leyes contra el mal comportamiento. ¿Por qué debería ser diferente con las leyes que protegen a los nonatos?
Respuesta: Sólo es diferente si asumes que las víctimas en cuestión no son humanas, una suposición que ninguna persona pro-vida debería permitir.
Por supuesto, los defensores del aborto pueden responder que matar a un niño y matar a un feto son dos cosas diferentes, como comparar peras con manzanas. Pero esa es la cuestión, ¿o no? ¿Son los nonatos seres humanos, como los niños pequeños? Esa es la única cuestión que importa. No podemos eludirlo.
- «Muchas mujeres pobres no pueden permitirse criar otro hijo».
Cuando los seres humanos salen caros, ¿podemos matarlos? Supongamos que una familia numerosa decide colectivamente deshacerse discretamente de sus tres hijos menores para aliviar el presupuesto familiar. ¿Estaría bien? Los defensores del aborto están de acuerdo en que está mal matar a los niños, pero insisten en que abortar un feto no es lo mismo que matar a un niño. Ah, pero esa es la cuestión: ¿Es moralmente lo mismo matar injustamente a un feto que matar injustamente a un niño de dos años? Así que, una vez más, volvemos a la pregunta: ¿Qué es el nonato?
- «No se debe obligar a una mujer a traer al mundo a un niño no deseado».
Los indigentes no son deseados. ¿Podemos matarlos? Los partidarios del aborto responden a veces que matar al feto es lo más humano. «¿Quién quiere formar parte de una familia que lo rechaza? Todo el mundo tiene derecho a ser deseado». Supongamos que un niño pequeño no es deseado y tenemos buenas razones para pensar que, cuando tenga cinco años, sufrirá malos tratos y abandono. ¿Deberíamos matarlo ahora para evitarle futuros problemas? La respuesta es obviamente no, pero si los nonatos son humanos, ¿deben ser tratados así? Volvemos a nuestra cuestión principal: ¿Qué es el nonato?
- «Los provida no deberían imponer su visión del aborto a otros que no están de acuerdo…».
El Dr. Malcom Potts argumentó de esta manera durante nuestro debate en la Universidad de Berkeley. Insistiendo en que la moralidad es personal, reprendió a los antiabortistas por imponer sus puntos de vista a los demás. Insistió en que deberían seguir la Ética de la Reciprocidad, la Regla de Oro, que simplemente afirma que debemos tratar a los demás como nos gustaría que nos trataran a nosotros. ¿De verdad? ¿Es eso cierto o sólo su regla personal? Al mismo tiempo, fíjese en que su afirmación no deja lugar a dudas: asume que los nonatos no son humanos, lo mismo que está intentando demostrar. Dice que debemos tratar a «los demás» como «queremos» que nos traten. ¿Incluyen «otros» y «nosotros» a los nonatos? Si no es así, ¿no está suponiendo algo aquí?
- «Ninguna mujer debería verse obligada a criar a un niño con discapacidad física».
Supongamos que tienes un niño pequeño con discapacidad mental. No es muy inteligente, no puede hablar ni entender mucho de lo que se le dice, y tiene un aspecto extraño de los pies a la cabeza. ¿Estaría moralmente permitido matarle a causa de su discapacidad?
Los defensores del aborto están de acuerdo en que no podemos destruirle, que debemos tratarle con el mismo cuidado que proporcionamos a todos los seres humanos discapacitados. Pero, de nuevo, esto plantea la cuestión: Si los nonatos discapacitados son humanos, al igual que el niño discapacitado, ¿deberíamos matarlos por no cumplir nuestro estándar de perfección igual que mataríamos a un niño pequeño por esa razón? Así pues, la cuestión más importante en el debate sobre el aborto no es la discapacidad. Es «¿Qué es el nonato?».
Hacer buenas preguntas
Supongamos que tu amigo Tanner justifica el aborto de esta manera: «Las mujeres tienen derecho a tomar sus propias decisiones. Lo que ocurre en el dormitorio es asunto suyo y de nadie más».
Cuando oigas esto, no te asustes. Haz una pregunta sencilla: ¿Funcionaría la justificación del aborto de Tanner para matar a un niño pequeño? Si no es así, Tanner está asumiendo que los nonatos no son humanos. Para ayudarle a ver el problema, hágale preguntas reflexivas con el fin de volver al punto central y a hablar de la condición del nonato. He aquí un ejemplo de conversación entre usted y Tanner:
Usted: Tanner, dices que el problema es la privacidad. Imagina que tengo delante a un niño de dos años. (Extiende la mano a la altura de la rodilla para ayudarle a visualizar al niño.) ¿Puedo matarlo siempre que lo haga en la intimidad del dormitorio?
Tanner: ¡Qué tontería! Por supuesto que no.
Usted: ¿Por qué no? ¿Por qué no?
Tanner: Porque es un ser humano.
Usted: Ah. Si los nonatos son humanos, como el niño pequeño, no deberíamos matar a los nonatos en nombre de la privacidad más de lo que mataríamos a un niño pequeño por esa razón.
Tanner: Pero eso es diferente. Está comparando peras con manzanas, dos cosas que no tienen nada que ver. Mire, matar a niños pequeños es una cosa. Matar a un feto que no es un ser humano es otra muy distinta.
Usted: Ah. Esa es la cuestión, ¿no? ¿Son los nonatos seres humanos, como los niños pequeños? Esa es una cuestión que debemos resolver en este momento. No podemos decir que está bien matar a los nonatos a menos que primero respondamos «¿Qué es el nonato?».
Tanner: Pero muchas mujeres pobres no pueden permitirse criar a otro niño.
Usted: Es cierto. La pobreza es terrible. Entonces, ¿cómo debemos solucionarla? ¿Matando a los niños dependientes o ayudando a las familias pobres a salir adelante?
Tanner: Pero ¿qué pasa con una mujer que ha sido violada? Cada vez que mire a ese niño recordará lo que le pasó. Si eso no es un sufrimiento doloroso, ¿qué es?
Usted: Ese es un punto justo. Ha sufrido una terrible injusticia y su hijo puede provocarle recuerdos dolorosos. Necesita desesperadamente nuestro amor y compasión. Y, como a ti, me entristecen los antiabortistas que ignoran su dolor con estadísticas. ¿Y qué si la mayoría de los abortos son por otras razones? Eso no la ayuda a sentirse mejor.
Tanner: Entonces, ¿estás de acuerdo con el aborto estría justificado para ella?
Usted: Bueno, vamos a explorar eso. ¿Cuántos seres humanos hay implicados en un embarazo fruto de una violación, dos o tres?
Tanner: Um, dos… ¿tres? Sí, tres.
Usted: Estoy de acuerdo. Tienes a la madre embarazada, al violador y a su hijo nonato. ¿Cómo crees que deberíamos tratar a cada uno de ellos? ¿Deberíamos matar al violador culpable?
Tanner: No, me opongo a la pena de muerte. Es inmoral. Deberían condenarle a cadena perpetua.
Usted: Me parece justo. ¿Qué hay de la madre, deberíamos matarla?
Tanner: ¿En serio? Estás de broma, ¿verdad? Eso es una barbaridad. Algunos países islámicos hacen eso. Una mujer es violada y la matan por traer vergüenza a la familia. Lo llaman crimen de honor.
Usted: Estoy de acuerdo. Es malvado. ¿Qué hay de su hijo no nacido? ¿Deberíamos matarlo por el pecado de su padre?
Tanner: ¿Eh? Espera. Siento que me estás acorralando.
Usted: No te estoy acorralando; el argumento es. ¿Puedo hacer una observación? De los tres seres humanos implicados en el embarazo resultante de una violación, no matarás al violador culpable. No matarás a la madre. Pero matarás al niño inocente.
Tanner: Pero, ¿dónde está tu compasión por la víctima?
Usted: Eso no está en cuestión aquí. Ambos estamos de acuerdo en que ha sido terriblemente agraviada. Lo que me cuesta entender es la solución que propones. ¿Cómo debe tratar una sociedad civil a seres humanos inocentes que nos recuerdan un suceso doloroso? ¿Está bien matarlos para sentirnos mejor? ¿Podemos, por ejemplo, matar a un niño pequeño que recuerda a su madre una violación?
Tanner: No, yo no haría eso.
Usted: Yo tampoco. Pero, de nuevo, ¿no es porque tú y yo estamos de acuerdo en que está mal matar intencionadamente a seres humanos inocentes aunque nos recuerden un suceso doloroso?
Tanner: Pero usted no entiende cuánto ha sufrido esta mujer. Póngase en su lugar. ¿Cómo te sentirías?
Usted: Usted tiene razón. No entiendo sus sentimientos. ¿Cómo podría entenderlos yo? ¿Cómo podría alguien? Sólo pregunto si las dificultades justifican el homicidio. ¿Podemos matar intencionalmente a niños pequeños que nos recuerdan eventos dolorosos? De nuevo, mi afirmación aquí es realmente muy modesta. Si los no nacidos son miembros de la familia humana, como los niños pequeños, no deberíamos matarlos para que otra persona se sienta mejor.
