Nos damos cuenta de que muchos de los “nuevos ateos” parecen pensar que el «no me gusta» puede refutar una religión. Lo que vemos a menudo entre los ateos es esta tendencia a crear expectativas de cómo Dios debía haber actuado y luego se quejan de que no cumplió con esas expectativas. No creemos que esto sea una buena manera de argumentar en contra de una religión, porque es subjetiva. Dios no tiene la obligación de cumplir con las expectativas de los ateos.
Así que en este post, queremos mostrar cómo una persona razonable puede evaluar y rechazar las diferentes cosmovisiones utilizando evidencia.
Invalidar una religión con la ciencia
Considere este argumento:
- Cosmología hindú enseña que hay ciclos del universo entre la creación y la destrucción, por medio de un tiempo infinito.
- El modelo cosmológico que más se amolda a las Escrituras hindúes es el modelo de «oscilación» eterna del universo.
- El modelo «oscilante» requiere que el universo exista eternamente en el pasado.
- Sin embargo, la evidencia actual muestra el universo y el tiempo en sí, tuvieron un principio en el Big Bang .
- El modelo «oscilante» requiere que la expansión del universo se revierta y colapse en sí mismo, (= contracción).
- En 1998, el descubrimiento del año fue que el universo se expandirá para siempre . No habría re-compactación.
- Por lo tanto, el modelo oscilante se refutada por medio de las observaciones.
- El modelo oscilatorio también se enfrenta a problemas teóricos con el mecanismo de «rebote» .
Observemos cómo hemos invalidado el modelo oscilante con razones teóricas y experimentales.
El origen absoluto del universo de la nada también es incompatible con el ateísmo, el budismo, el mormonismo, etc, ya que también requieren de un universo que exista eternamente.
Invalidar una religión utilizando historia
Considere este argumento:
- Para ser musulmán, usted debe creer que el Corán no tiene errores.
- El Corán afirma que Jesús no murió en la cruz. ( Corán, 4: 157-158)
- La crucifixión de Jesús es indiscutible entre los historiadores no musulmanes , incluyendo historiadores ateos.
- Por lo tanto, no es racional que nos convirtamos en musulmanes.
Vamos a sostener la premisa de que Jesús fue crucificado citando historiadores de todos los orígenes.
Considere algunas citas de los (sobre todo) estudiosos no cristianos en la siguiente lista :
«La muerte de Jesús, como consecuencia de la crucifixión es indiscutible.» Gert Lüdemann
«Que El fue crucificado es tan seguro como cualquier cosa histórica pueda ser.» .JD. Crossan
«La pasión de Jesús es parte de la historia.» Geza Vermes
La muerte de Jesús por crucifixión es «ciertamente histórico». Pinchas Lapide
«El solo hecho más sólido sobre la vida de Jesús es su muerte: fue ejecutado por el prefecto romano Pilatos, en o alrededor de la Pascua, a la manera en que Roma reservaba especialmente para los insurgentes políticos, a saber, la crucifixión.» Paula Fredriksen
«El soporte para el modo de su muerte, sus agentes, y tal vez sus co-agentes, es abrumadora: Jesús se enfrentó a un juicio antes de su muerte, fue condenado y ejecutado por crucifixión.» LT Johnson
«Uno de los hechos más ciertos de la historia es que Jesús fue crucificado por orden del prefecto romano de Judea, Poncio Pilato.» Bart Ehrman
Eso es 7 historiadores famosos: 3 ateos, 3 judíos y 1 católico moderado. Los ateos, Ludemann, Crossan y Ehrman, todos han debatido en contra de la resurrección de Jesús con William Lane Craig. Johnson es un católico moderado, el resto son historiadores judíos. El Corán fue escrito en el séptimo siglo. Es por eso que ningún historiador profesional acepta el Corán con más autoridad que las muchas fuentes cristianas y no cristianas anteriores de la historia de la crucifixión. Muchas de las fuentes de la crucifixión están fechadas en el siglo primero. No es fe. Es historia.
Hemos visto debates con académicos musulmanes, y nunca hemos oído ni una sola vez que citen un historiador que no sea musulmán en el hecho de que Jesús no fue crucificado. Que sepamos, no hay ningún historiador que niegue la crucifixión de Jesús en sus publicaciones.
¿Puede el cristianismo ser invalidado por la ciencia o la historia?
Sí. Si demuestra que el universo es eterno lo que sería invalidar la afirmación bíblica de que Dios creó el universo de la nada. Eso sería una refutación científica. Si pudiera encontrar el cuerpo de Jesús aún dentro de una tumba, eso sería falsificar la afirmación de la Biblia acerca de la resurrección. Eso sería una refutación histórica. Lo bueno del cristianismo es que hacemos un número de afirmaciones comprobables. El cristianismo es acerca de la formación de creencias que están en línea con la evidencia disponible .
Tr. Jorge Gil
1) El hecho de que el Universo tenga un principio en el tiempo no representa problema alguno para el ateísmo, budismo, pero sí para quienes dicen que un ser eterno (Dios) creó el Universo hace tantos miles de millones de años.
Según los teístas la causa del Universo solo puede ser un ser fuera del tiempo y del espacio, porque el tiempo y el espacio empezaron a existir con el Universo mismo, o sea: La causa del Universo necesariamente debe ser (según los cristianos) una entidad eterna e inmaterial, a éstas característica le añaden los teístas la característica de ser una entidad pensante, con voluntad (personal) la hipótesis de un dios creador debe explicar por qué tal universo comenzó a existir cuando lo hizo y no antes o después; lo que implica que dicho ser creador tenga la capacidad de querer que el universo comience a existir en X tiempo. Pero al ser una entidad “fuera del tiempo” no puede tener sentido alguno de términos como ahora, antes, o después sobre ello, pues tales nociones sólo pueden ser tenidas por seres que existen en el tiempo. Si existe un ser a-temporal (eterno) y pensante, eso significa que sus pensamientos no ocurren en un momento determinado.
Si el universo fue creado desde que Dios deseó que así fuera, dado que es un ser eterno tal deseo lo es también, porque, como se dijo anteriormente para un ser eterno no existe cosa alguna como el desear en un momento dado algo. Por tanto, el universo debería ser eterno. Sin embargo el universo no es eterno acorde a las ciencias actuales sino que tuvo un comienzo en el tiempo.
El concepto de un ser creador eterno contradice los conocimientos científicos actuales, luego, la causa del Universo debe ser finita para poder tener una relación causal con un Universo dinámico e interdependiente como el nuestro.
En resumen: El Universo no es eterno, pero eso no apoya la idea de Dios, la contradice.
—
2) La cosmología actual contradice el hecho de que el Universo se vaya a contraer causando un Big Crunch, mas NO niega que antes del Universo actual pudiera haber existido otro Universo diferente, o que después de éste Universo pueda nacer otro Universo debido a otro Big Bang. TAMPOCO niega que una causa impersonal (no pensante) haya podido causar el Universo.
El budismo no necesita que el Universo exista eternamente, de hecho eso iría en contra del concepto budista de “anicca” (impermanencia de todas las cosas) aprenda!
—
3) Se puede demostrar que Jesús fue un falso profeta apocalíptico, que predijo el fin de los tiempos durante la vida de sus apóstoles.
“De cierto os digo que no pasará ésta generación hasta que todo esto (signos del fin de los tiempos) acontezca”.
“Cuando os persigan en esta ciudad, huid a la otra; porque de cierto os digo, que no acabaréis de recorrer todas las ciudades de Israel, antes que venga el Hijo del Hombre.”
http://cristoensangre.com/2007/12/jess-como-falso-profeta-apocalptico.html
A esto los cristianos han hecho multitud de «interpretaciones alternas» para justificar la enorme equivocación de Jesús, pero todas ellas se pueden demostrar como falsas por cualquiera que piense y tenga compresión lectora.
http://www.escepticoscolombia.org/artiacuteculos/las-falsas-profecas-de-la-biblia
En fin, una vez que Jesús se demuestra como un falso profeta, estas son las consecuencias para el cristianismo:
* La afirmación de Jesús de ser «la verdad» resulta ser una mentira. Un mentiroso no puede ser La Verdad.
* Se refuta la supuesta divinidad de Jesús, un falso profeta no puede ser parte de la divinidad.
Se ha demostrado que el cristianismo, al ser fundado por un mentiroso y falso profeta es otra religión falsa.
1)
En cuanto a tu primer afirmación de que, “El Universo no es eterno, pero eso no apoya la idea de Dios, la contradice”.
Tu objeción ha sido respondida a detalle por el Dr. Craig en este artículo:
http://www.reasonablefaith.org/creation-and-big-bang-cosmology
Finalmente aunque los argumentos basados en cosmología fallen, el argumento cosmológico Kalam tiene dos cuernos con los que debes lidiar: uno cosmológico y otro filosófico. Te cedo el argumento para términos prácticos. Dios sigue siendo la mejor explicación para el inicio del universo.
—
2) Tu dices:
“NO niega que antes del Universo actual pudiera haber existido otro Universo diferente”
Que evidencia tienes de esto? Es interesante que muchos ateos como usted se jacten de basarse sólo en lo que tiene evidencia sólida pero les encanta especular sobre lo que tiene cero evidencia siempre y cuando apoye sus ideas preconcebidas. Admito que esto también lo hacen los creyentes, pero lo veo también entre los amigos ateos muy frecuentemente.
El budismo no necesita que el Universo exista eternamente, de hecho eso iría en contra del concepto budista de “anicca” (impermanencia de todas las cosas) aprenda!
¿Cómo sabes que el budismo de anicca es verdad, cuando que no tenemos remota idea de lo que escribió Buda?
Te cito a uno de los eruditos budistas mas eminentes:
El erudito budista Edward Conze nota que muchos de los escritos importantes de Buda datan de entre 600 a 900 años después de la muerte de Buda, siendo la enseñanza oral la norma en los primeros 500 años. Conze luego reconoce claramente los problemas que esto ocasiona: algunos de estos millares de volúmenes de enseñanza deben realmente representar las enseñanzas originales de Buda. El problema es que “carecemos, sin embargo, de criterios objetivos que nos ayuden a aislar el mensaje original. Todos los intentos de encontrarlo se basan en meras conjeturas, y la discusión del tema generalmente termina en disputas infructuosas”.
—
3) Tu Dices “Se puede demostrar que Jesús fue un falso profeta apocalíptico, que predijo el fin de los tiempos durante la vida de sus apóstoles.”
“De cierto os digo que no pasará ésta generación hasta que todo esto (signos del fin de los tiempos) acontezca”.
A esto los cristianos han hecho multitud de “interpretaciones alternas” para justificar la enorme equivocación de Jesús, pero todas ellas se pueden demostrar como falsas por cualquiera que piense y tenga compresión lectora.
En fin, una vez que Jesús se demuestra como un falso profeta, estas son las consecuencias para el cristianismo:
* La afirmación de Jesús de ser “la verdad” resulta ser una mentira. Un mentiroso no puede ser La Verdad.
* Se refuta la supuesta divinidad de Jesús, un falso profeta no puede ser parte de la divinidad.
Se ha demostrado que el cristianismo, al ser fundado por un mentiroso y falso profeta es otra religión falsa.
Supongamos que tienes razón. Usando los mismos argumentos que los típicos escépticos usan, yo te preguntaría: ¿cómo sabes que Jesús dijo lo que dijo? Es interesante, de nuevo, que ustedes tienden a descartar, muchas veces arbitrariamente, lo que no les parece de la Biblia, pero cuando algo puede usarse para afirmar sus prejuicios contra el cristianismo, ahí si: “Jesús dijo…”
Y eso lo hacen ignorando toda la evidencia histórica a favor de la resurrección como la que tengo aquí, aquí, y aquí. Y la evidencia de la dedidad de Cristo usando las mismas fuentes históricas aceptadas que citas en el sitio que has puesto, como aquí.
Por otro lado, como bien dijiste: los cristianos han respondido a esto de manera satisfactoria. Ver una de tales explicaciones de Hank Hanegraff. A fin de cuentas, es posible que también estés equivocado en cuanto a esto y lo única que se requiere es una explicación factible que concuerde con los hechos. Es más, este hecho tan vergonzoso es interesante que ningún creyente lo eliminó de la Biblia. Supongo que estás aceptando entonces la veracidad de la Biblia?
Excelente respuesta, mi estimado, son de las afirmaciones más sencillas para debatir, me recuerda a RICHARD Dawkins con sus preposiciones y conclusiones «filosóficas» en » God delusion»,/bastante malas. Saludos.
No matemos cabeza, esto no se puede comprender en esta dimención.
¿Qué quieres decir con «esto»?
A William Line Craig no le gusta esto! jajajaja
http://www.reasonablefaith.org/