Por Tim Stratton (The Thinking Theist)
Traducido por Raúl Jaramillo de Lira
Link original: http://freakengministries.com/the-petals-drop-why-calvinism-is-impossible/
Uno de los grandes debates detrás de las puertas de la iglesia de hoy es respecto a la soberanía de Dios y la responsabilidad humana. Típicamente, este debate está dividido en dos campos: Calvinismo vs. Arminianismo. Los Calvinistas inmediatamente saltan a defender la providencia de Dios, sin embargo, en el proceso, su caso erradica la libertad humana y la responsabilidad genuina. Los Arminianos usualmente son rápidos en defender la responsabilidad humana del pecado ya que esto da sentido al infierno y previene que Dios sea el ser último culpado del mal. Sin embargo, muchos Arminianos terminan disminuyendo la soberanía de Dios en el proceso.
Hace años yo luchaba con estas dos ideas, ya que la Biblia parecía afirmar ambas, la soberanía de Dios y la responsabilidad humana. Yo finalmente adopté la posición Calvinista debido a que todas mis influencias pastorales en ese tiempo eran Calvinistas y pasajes bíblicos como Romanos 9 parecían cerrar el caso.[i] Fui más allá de definirme como un Calvinista, lo adopté de todo corazón, ¡lo creía, compraba, enseñaba, predicaba, oraba y lo vivía! Me convertí en un ardiente “Calvinista de 5-puntos.”
Si no estás familiarizado con el “Calvinismo de 5-Puntos,” está basado en el acrónimo T.U.L.I.P.
Total Depravity (Depravación Total)
Unconditional Election (Elección Incondicional)
Limited Atonement (Redención Limitada)
Irresistible Grace (Gracia Irresistible)
Perseverance of the Saints (Perseverancia de los Santos)
Después de enseñar estos puntos a mi grupo de estudiantes jóvenes años atrás, esta filosofía comenzó a parecer inquietante. Más aún, alrededor de ese tiempo comencé a realmente introducirme en la apologética. Irónicamente, un colega pastoral Calvinista me introdujo al trabajo del Dr. William Lane Craig. Comencé a ver sus debates, y en noviembre del 2010, vi el video del Dr. Craig debatiendo con Christopher Hitchens en la Universidad de Biola.[ii] Me empezaba a agradar a este hombre hasta que hizo un comentario en el que no estaba de acuerdo con el Calvinismo.
WOAH! ¡Detengan todo! ¿Acaso este sujeto quien está sistemáticamente destrozando todos estos argumentos ateístas acaba de denunciar el Calvinismo? Yo inmediatamente hice lo que cualquier aspirante a teólogo haría y ¡busqué en Google! Pronto tropecé con la doctrina del “conocimiento medio” alias “Molinismo.” En resumen, está perspectiva básicamente intenta reconciliar lógicamente la Soberanía de Dios con la libertad y responsabilidad humana al declarar “Dios escogió crear un mundo en donde él sabía con certitud omnisciente cómo los humanos hubieran escogido libremente.”[iii]
En consecuencia me di cuenta que la dicotomía entre Calvinismo y Arminianismo es una falsa. Es decir, hay otras opciones para considerar; es decir, Teísmo Abierto y Molinismo. Comencé a estudiar todas estas cuatro perspectivas, comparándolas y contrastando todas sus afirmaciones.
Inicialmente, yo estaba inclinado a refutar estas otras cosmovisiones debido a mi compromiso con el Calvinismo. Honestamente las estudiaba casi cada día por casi más de un año para demostrar porque estaban equivocadas y porqué el Calvinismo estaba en lo correcto. Un día estaba manejando hacia mi casa de la oficina de la iglesia, después de haber escudriñado el Molinismo todo el día, y llamé a mi esposa y dije, “Creo que estoy perdiendo mi Fe – ¡en el Calvinismo!” ¡Yo libremente me etiqueto a mí mismo como un Molinista bona fide!
Desde ese momento, he llegado a aborrecer las enseñanzas Calvinistas ya que la perspectiva no solo es lógicamente incoherente, pero ¡no es bíblica tampoco! Esto es primeramente debido a la “I” en TULIP y la creencia de que los humanos no son genuinamente responsables de nuestros pensamientos, creencias y acciones. Es decir, un Calvinista consistente niega que la humanidad posee libre albedrío libertariano para escoger o realizar algo. Los Calvinistas típicamente afirman que Dios nos crea con una naturaleza espiritualmente muerta (no somos responsables de esto), y solo Dios puede cambiar nuestra naturaleza para que sea espiritualmente viva (no somos responsables de esto).
El enfoque de mi tesis de maestría fue probar que el naturalismo ateo es falso al demostrar lógicamente que el alma humana existía. Hice exactamente eso al probar lógicamente que los humanos poseemos libertad libertariana, y esto es solo posible si somos algo más que seres físicos. Es decir, debe de haber algún aspecto de nuestra existencia (i.e. el alma) que nos permite esta libertad en universo material determinista de “causas y efectos.”[iv]
Mi tesis sistemáticamente destruyó el naturalismo ateo justo como Pablo describe en 2 Corintios 10:5, pero también hubo daño colateral significante al Calvinismo. De hecho el Calvinismo determinista fue destruido en el proceso de destruir el determinismo naturalista. He desarrollado varios argumentos lógicos demostrando las falacias del Calvinismo y estoy planeando en compartir todos ellos en el futuro, pero por ahora, me enfocaré en uno de ellos que he llamado el Omni-Argumento contra el Calvinismo. El argumento sería:
- Si el Calvinismo es verdad, todo aquel a quien Dios le provea “gracia irresistible” irá al Cielo y no sufrirá infierno eterno.
- Si Dios es omnibenevolente,[v] Él no desearía, ni enviaría a alguien a sufrir el infierno eterno por elecciones que eran incapaces de hacer sin la Gracia Irresistible de Dios.
- Si Dios es omnipotente, Él podría proveer gracia irresistible a todas las personas.
- Si Dios es omnisciente, él sabría como proveer gracia irresistible a todas las personas.
- Algunas personas sufren el infierno eterno.
- Por lo tanto, ya sea Dios no es omnibenevolente, o no es omnipotente, o no es omnisciente (sean libres de escoger al menos una), o la gracia irresistible (y el Calvinismo) es falso.
Para mis compañeros sabiondos, aquí está mi argumento en una forma simbólica: [vi]
1 – C –> ∃P: I & ¬ H(P)
2 – G ≡ OB –> (deseo) ∀P ¬ H(P)
3 – G ≡ OP –> (podría) ∀P I(P)
4 – G ≡ OS –> (saber cómo) ∀P I(P)
5 – ∃P H(P)
6 – ∴ ¬OB v ¬OP v ¬OS v ¬C
Ésta forma simbólica demuestra que la estructura de mi argumento es válida, y que la conclusión se deduce lógicamente de las premisas. Si uno está comprometido a rechazar la conclusión lógica, deben demostrar cual premisa es falsa para mostrar que mi argumento no es sólido. Un universalista (uno que niega la existencia del infierno eterno) podría rechazar (5) y por lo tanto negar la conclusión. Ello llevaría a un debate en el cual yo tendría que demostrar que el infierno Eterno probablemente existe. Estaría muy contento en no solo usar las Santas Escrituras, sino también lógica solamente para demostrar la verdad de la quinta premisa (manténganse en sintonía para un artículo futuro sobre la falsedad del Universalismo).
Ahora, si el Calvinista comprometido afirma que el infierno Eterno si existe, dado que la estructura es válida y la conclusión sigue, debe negar uno de los omni-atributos de Dios, o argumentar que uno de sus omni-atributos no implica lo que yo pienso que implica. La premisa que es usualmente atacada por aquellos que están comprometidos con sus presuposiciones Calvinistas es (2). Traducida de los símbolos de arriba, (2) lee así:
“Dios está definido como omnibenevolente lo que implica que para todas las personas, Él desearía para todas las personas el no sufrir el infierno Eterno.”
[*Nota: En defensa de esta premisa yo añadiría al argumento el calificativo tal como, “injusto,” “por ninguna culpa propia,” o “por ‘elecciones’ ellos eran incapaces de hacer.”]
Esto parece intuitivamente obvio, ya que simplemente sabemos que buenos jueces no les otorgan pena de muerte a personas por crímenes de los que no fueron responsables. Además, no necesito siquiera apelar a la intuición lógica para apoyar la premisa (2) ya que ¡puedo apelar a las Santas Escrituras mismas! Pablo afirma esta premisa él mismo en 1 Timoteo 2:4 “(Dios) desea/quiere que *TODOS* los hombres sean salvos y vengan al conocimiento de la verdad.” No sé como podría volverse más claro que eso.
Por lo tanto, si uno afirma que Dios posee sus omniatributos máximamente, y que 1 Timoteo 2:4 es verdad, y que algunas personas sí sufren el Infierno eterno, entonces se deduce lógicamente que debemos rechazar el Calvinismo. Es decir, si Dios es un Ser Máximamente Grande y el infierno eterno es una realidad, entonces ¡el Calvinismo es falso! Afirmar todas estas cosas simultáneamente es lógicamente incoherente. Si nos importa la VERDAD, y si afirmamos que el Cristianismo es verdadero, entonces debemos evitar incoherencia lógica como si fuera una peste ya que afirmar que el Cristianismo es lógicamente incoherente es lo mismo que afirmar que ¡“El Cristianismo no es verdad”![vii]
Después de entender el conocimiento medio omnisciente de Dios y la diferencia entre mundos lógicamente posibles y viables, uno puede (y debe) lógicamente desechar la “I” de TULIP y el Calvinismo mismo.[viii] Creo que el Molinismo provee una explicación superior de la realidad. De acuerdo con mi amigo, Randy Everist, “Si crees que tienes libre albedrío y que Dios no te fuerza a realizar todas las cosas que hacer, y si crees que Dios sabe todo lo que podría suceder, lo que sucederá, y lo que hubiera sucedido en cualquier circunstancia diferente, entonces eres un Molinista” (si te das cuenta de ello o no).
¡Manténganse razonables (Filipenses4:5)!
Tim Stratton (a.k.a. The Thinking Theist)
P.S. (Abril 9, 2015)
Versión editada:[ix]
- Si el Calvinismo es verdad, todo aquel a quien Dios le provea “gracia irresistible” irá al Cielo y no sufrirá infierno eterno.
- Si Dios es omnibenevolente, Él no desearía, ni enviaría a alguien a sufrir el infierno eterno por elecciones que eran incapaces de hacer sin la Gracia Irresistible de Dios.
- Si Dios es omnipotente, Él podría proveer gracia irresistible a todas las personas.
- Si Dios es omnisciente, él sabría como proveer gracia irresistible a todas las personas.
- Algunas personas sufren el infierno eterno.
- Si el Calvinismo es verdadero, las personas que sufren en el infierno eterno están ahí por cosas de las cuales no fueron responsables y “elecciones” que eran incapaces de hacer sin la gracia irresistible de Dios.
7.Por lo tanto, ya sea Dios no es omnibenevolente, o no es omnipotente, o no es omnisciente (escoger al menos una), o la gracia irresistible (y el Calvinismo) es falso.
[i] Aquí está un artículo que escribí que lidia con la interpretación hermenéutica de Romanos 9 y otros pasajes de la Escritura. Próximo a traducirse: http://freakengministries.com/free-will-calvinism-romans-9/
[ii] Debate de Craig vs. Hitchens: https://youtu.be/4KBx4vvlbZ8
[iii] Más sobre Molinismo vs. Calvinismo de William Lane Craig aquí: http://www.reasonablefaith.org/spanish/turbado-por-los-calvinistas
[iv] Para leer más sobre mi argumento: http://freakengministries.com/stephen-fry-humanism-incoherence/
[v] Es la cualidad de estar siempre preocupado por el bien de los demás. Máximamente amoroso, bueno y misericordioso para con los demás. Totalmente amoroso e infinitamente bueno.
[vi] Un agradecimiento especial a Steve Williams y a Randy Everist por ayudarme a traducir mi argumento en una forma lógica simbólica. Randy lo mapeo en una forma mucho más profunda y detallada, pero la forma de arriba salva espacio.
[vii] “¡El Cristianismo no es verdad!” http://freakengministries.com/christianity-is-not-true/
[viii] Me gustaría agradecer a Michael Licona por darme la idea sobre el título de éste artículo (y tal vez de un futuro libro)-
[ix] Me gustaría agradecer a Peter Byrom y a Sean Hays por ayudarme a fortalecer este argumento. En efecto, “El hierro se afila con hierro, y el hombre, con otro hombre.” (Proverbios 27:17, DHH)
La Soberanía de Dios y la responsabilidad del hombre no son incompatibles, es más el calvinismo no niega la responsabilidad del hombre. Creo que el artículo comete varios errores a este respecto; cuando menciona el siguiente argumento…(el autor del texto comete falacia de petición de principio, además que no justifica porque es anti-bíblico que Dios envié personas al infierno).
1. Si el Calvinismo es verdad, todo aquel a quien Dios le provea “gracia irresistible” irá al Cielo y no sufrirá infierno eterno.
2. Si Dios es omnibenevolente, Él no desearía, ni enviaría a alguien a sufrir el infierno eterno por elecciones que eran incapaces de hacer sin la Gracia Irresistible de Dios.
3. Si Dios es omnipotente, Él podría proveer gracia irresistible a todas las personas.
4. Si Dios es omnisciente, él sabría como proveer gracia irresistible a todas las personas.
5. Algunas personas sufren el infierno eterno.
6. Si el Calvinismo es verdadero, las personas que sufren en el infierno eterno están ahí por cosas de las cuales no fueron responsables y “elecciones” que eran incapaces de hacer sin la gracia irresistible de Dios.
7.Por lo tanto, ya sea Dios no es omnibenevolente, o no es omnipotente, o no es omnisciente (escoger al menos una), o la gracia irresistible (y el Calvinismo) es falso.
El hecho de que el hombre sea responsable no implica si el tiene la libertad o no para dejar de realizar tal acto. La responsabilidad se entiende como la transgresión de la Ley Santa de Dios, por tal motivo el hombre se presupone responsable ante Dios soberano, quién determina el querer como el hacer.
Proverbios 16:4
Filipenses 2:13
Efesios 1:4-5
Romanos 1:18-32
Romanos 9:13-16
De otra manera como es posible sea el conocimiento medio bíblico, en ningún pasaje de la biblia he hallado tal afirmación -> Dios escogió crear un mundo en donde él sabrá con certitud omnisciente como los humanos hubieran escogido libremente.
Este argumento tiene 2 problemas: 1. Hace ver a Dios como seudo-omnisciente, es decir el sabrá lo que los humanos escogerán libremente, este es un dios sujeto a voluntad humana, que debe conocer lo que el humano hará según su voluntad.
2. Hay otro problema como la afirmación de conocimiento medio, y es que hace ver al ser humano como libre, está negando la depravación total implícitamente.
Gracias por el comentario Marcela. Te contesta mi amigo Raul Jaramillo quien hizo la traduccion de este articulo y conoce al autor.
Bendiciones:
—————————————
//Creo que el artículo comete varios errores a este respecto; cuando menciona el siguiente argumento…(el autor del texto comete falacia de petición de principio, además que no justifica porque es anti-bíblico que Dios envié personas al infierno).//
Me gustaría ver qué petición de principio se comete? Aseverarlo no demuestra que se ha cometido.
Y en el artículo no se menciona en lo absoluto que es «anti-bíblico» que Dios envié personas al infierno.
//El hecho de que el hombre sea responsable no implica si el tiene la libertad o no para dejar de realizar tal acto. //
Bien. Creo que esto es intuitivamente cierto, para ser responsable de una acción tú debes ser la causa de la acción. Debió ser tu propia volición la que te llevó a cometer una acción A. De otro modo si hubo causas externas que te causaron realizar A, entonces no eres responsable por hacer A. Esto es en esencia el libre albedrío libertariano. Y podríamos agregarle la habilidad de hacer lo contrario, aunque algunos filósofos mantienen que no es una condición necesaria para que exista LAL. Si no eres capaz de refrenarte de mentir, qué responsabilidad tienes de haber mentido?
La responsabilidad se entiende como la transgresión de la Ley Santa de Dios, por tal motivo el hombre se presupone responsable ante Dios soberano,
Bien. Eres responsable por transgredir la ley de Dios, pero eso presupone que podías obedecerla en primer lugar. Ninguno de nosotros consideraría a alguien culpable por violar una ley que no puede cumplir.
quién determina el querer como el hacer.
Ahora, citas Filipenses 2:13 pero no ofreces razón alguna de porqué este verso implica determinismo.
Y si tomas este verso para decir que Dios determina nuestros deseos (querer) y que nos causa hacerlos (hacer) entonces precisamente caes en hacer a Dios la causa del mal. Eres víctima de la analogía clásica presentada a los deterministas. No somos más que títeres en las manos de un dios caprichoso, injusto y abominablemente malo, el que causa que sus títeres obren mal y después los condena por haber hecho lo malo. Ese dios no es digno de adoración y por lo tanto no es el Dios de la Biblia.
//
Proverbios 16:4
Filipenses 2:13
Efesios 1:4-5
Romanos 1:18-32
Romanos 9:13-16
//
Esos versos que significan? Si traes una lista de versos espero tan siquiera una exégesis en contexto que demuestren que por lo menos una de las premisas del argumento presentado. De otro modo citar textos aleatorios no es más que una cortina de humo.
/////De otra manera como es posible sea el conocimiento medio bíblico, en ningún pasaje de la biblia he hallado tal afirmación -> Dios escogió crear un mundo en donde él sabrá con certitud omnisciente como los humanos hubieran escogido libremente./////
En ninguna parte de la Biblia viene la palabra Trinidad. Por lo tanto no es bíblica. (Sarcasmo).
/////Este argumento tiene 2 problemas: 1. Hace ver a Dios como seudo-omnisciente, es decir el sabrá lo que los humanos escogerán libremente, este es un dios sujeto a voluntad humana, que debe conocer lo que el humano hará según su voluntad.////
Si Dios es omnisciente sabe con certeza omnisciente lo que agentes harían libremente en ciertas circunstancias. Si niegas que Dios sabe esto entonces niegas que Dios es omnisciente.
Dices «que *debe* conocer lo que el humano hará según su voluntad.» Por el propio hecho de ser omnisciente Dios *debe* conocer los contrafácticos de criaturas libres. Incluso si él decidiera crear puros robots. Él mismo hecho de ser omnisciente garantiza que Dios posee conocimiento medio.
///2. Hay otro problema como la afirmación de conocimiento medio, y es que hace ver al ser humano como libre, está negando la depravación total implícitamente.///
No es así. Como molinista acepto que el hombre está depravado totalmente o radicalmente. Es decir, nadie busca a Dios, nadie hace lo bueno por sí mismo.
Pero eso no niega que tengamos agencia, es decir que somos capaces de causar cosas. Y de tomar elecciones.
Simplemente, suponga dos personas no regeneradas. Ambas están enamoradas y deciden casarse.
Acaso esa elección no fue de ellos? Acaso el hecho de que sigan en su condición caída niega el hecho de que tomaron una decisión?
Incluso en su estado caído el hombre tiene cierto grado de libertad. Este toma decisiones y luego las ejecuta. Pero no significa que pueda salvarse a sí mismo o que por sus propias fuerzas busca a Dios.
Esto simplemente es no entender lo que el LAL significa.
Bendiciones y gracias por su comentario.
Sé que Dios conduce el corazon de los hombres para bien o para mal, como con Faraon, él endurecio su corazon y Dios se lo endurecio aun mas, y lo uso para mostrar su poder, y tambien se que quien tiene una buena voluntad Dios le ayuda aun mas a su buena voluntad, como vemos con Sara y Abram, cuando el dice que es su hermana y quieren tomarla por mujer:
Genesis 20. 6 «Y le dijo Dios en sueños: Yo también sé que con integridad de tu corazón has hecho esto; y yo también te detuve de pecar contra mí, y así no te permití que la tocases.»
Ahi vemos la supremacia y autoridad de Dios, su justicia y benevolencia, si recordamos en Romanos Pablo nos dice que somo esclavos del pecado, y con cristo somos liberados para ser esclavos de la justicia, pero el hecho de ser esclavos no significa que Dios nos haga esclavos, sino que Dios nos entrega al pecado cuando nosotros nos olvidamos de Dios( Romanos capitulo 1).
Asi que segun Pablo en romanos, tenemos buena voluntad ( elegir si queremos o no hacer algo bien) , mas nuestra carne no la tiene, Nosotros decidimos si endurecer nuestro corazon o no, y Dios nos lo endurece mas si lo teniamos endurecido o nos libra de pecar contra él, si es que nuestro corazon estaba dispuesto a el bien.
Dios conoce y escudriña los corazones, por eso nuestra fe se pone a prueba, con su herramienta (Satanas) y en su sabiduria y misericordia, sabe si seremos vasos de honra o de deshonra.
Espero haberme expresado con claridad y no caer en algun error, disculpen mi ortografia, y si falle o me equivoque en algo, no habria mejor cosa para mi, mas que me corrigieran, Saludos.
quiero agradecerles por tan excelente trabajo, es de mucha edificación para mi ministerio, me encantaría tener la oportunidad de capacitarme aun mas en la apologetica con ustedes, gracias.
Jefferson Taborda
Cali-colombia
Es un gusto Jefferson!
Si voy a Cali un dia te aviso por FB!
Saludos!
CD
Excelente exposición,el calvinismo es falso, por lo cual es entendible que se sientan agraviados al leer este articulo.los calvinistas tristemente se creen dueños de la verdad acusando en todo momento de hereje a quienes les demuestran lo torcido de sus ideas.
felicitaciones por tu excelente exposición. Creo que es fácil darse cuente de la falacia calvinista teniendo un estudio sencillo y coherente de las escrituras, tal como lo hicieron los mentores del cristianismo de los primeros siglos, ellos tenían claro el sinergismo bíblico, todo este razonamiento y argumento contencioso vino muchos tiempo después con el católico Agustín y plasmado finalmente por Calvino, a quienes los padres de la iglesia del los primeros siglos lo considerarían herejes…