Esta entrada también está disponible en: Inglés

PREDESTINACIÓN y LIBRE ALBEDRÍO: ¿ES EL MOLINISMO BÍBLICO?

Introducción

La herejía y falsa doctrina han sido temas de sumo interés en la historia de la iglesia. En un esfuerzo por comprender a profundidad los atributos de Dios, frecuentemente surgen posturas distorsionadas del Ser Divino. Por lo tanto, es comprensible el deseo del cristiano conservador de salvaguardad la doctrina ortodoxa. Pero este celo puede llevar al legalismo y a tener una mente hermética aun cuando una doctrina verosímil es presentada que reta a la persona asentada en décadas de teología—potencialmente incorrecta. Creo que la doctrina del conocimiento medio (scientia media) debe ser seriamente considerada como coherente y bíblica en lugar de ser catalogada—a priori—como herejía. En este documento argumentaré que existen razones positivas para incluir el Molinismo en la lista de doctrinas cristianas ortodoxas y que no existen buenos argumentos para rechazarlo como herético.

La Doctrina del Conocimiento Medio

Para la persona no familiarizada con el Molinismo, la doctrina del conocimiento medio puede levantar sospechas. Personalmente crecí en la tradición evangélica Bautista y cuando escuché de este concepto por primera vez mi reacción fue de rechazo inmediato. No fue sino hasta que comprendí la doctrina directamente del Dr. William Lane Craig—uno de sus máximos proponentes—que pude entender bien la doctrina. En esta sección explicaré lo que es el Molinismo y la doctrina del conocimiento medio.

El término Molinismo fue acuñado por el teólogo Jesuita del siglo XVI Luis de Molina. El Molinismo afirma que Dios lleva a cabo Su voluntad en las creaturas con libre albedrío[1] utilizando su omnisciencia. El Molinismo armoniza dos verdades bíblicas aparentemente irreconciliables: (1) Dios ejercita soberano control sobre toda su creación y (2) los seres humanos son agentes libres, responsables por sus actos.

Es importante notar que tanto el Calvinismo como el Arminianismo afirman estas verdades, pero el Calvinismo tiende mucho a enfatizar la soberanía de Dios, lo cual llevado a un extremo, cae en el fatalismo,[2] haciendo a Dios el autor del mal. Por otra parte, el libertarismo llevado al extremo puede llevar al Pelagianismo.[3] El Molinista debe rechazar ambas posiciones.

El Molinismo enseña que Dios es soberano por medio de su atributo de omnisciencia.[4] La omnisciencia incluye tres tipos de conocimiento divino. Dios tiene conocimiento natural—todas las verdades necesarias—y conocimiento libre—todas las verdades del mundo presente. Lógicamente antes del conocimiento libre está el conocimiento medio, incluyendo verdades contrafactuales—todo el conocimiento de los mundos posibles que podrían llevar a cabo la voluntad soberana de Dios. Contiene conocimiento acerca de todas las elecciones y decisiones de agentes libres si fuesen creados en un mundo en particular usando conocimiento contrafactual. Contrafactuales (CC) son estatutos condicionales del tipo “si…entonces…” en modo subjuntivo. Estos estatutos de tipo CC son indispensables para el mecanismo de decisiones humanas. Por medio del uso del conocimiento medio—antes del decreto divino (creación)—Dios sabe lo que las creaturas harían en cualquier situación dada.

Utilizando este conocimiento Él puede entonces materializar el universo por medio de su decreto divino en el que su soberana voluntad se lleva a cabo sin violación de la libertad humana. Una vez que Dios materializa el universo, entonces posee conocimiento libre de todos los hechos futuros. En forma de diagrama, esto podría representarse de la siguiente manera:

Momento 1:  .  .  .        •          •          •          •          •          •          •          .  .  .

Conocimiento Natural: Dios conoce el rango de todos los mundos posibles.

Momento 2: .  .  .                     •                      •                                  •          .  .  .

Conocimiento Medio: Dios conoce los mundos factibles que podría crear.

___________________________________________________________

Creación del Mundo Actual (Decreto Divino)

___________________________________________________________

Momento 3:  .  .  .                                            •                                              .  .  .

Conocimiento Libre: Dios conoce todas las verdades acerca del mundo creado/actual.

Estos tres momentos lógicos no son controversiales y fueron afirmados aún por teólogos medievales como Duns Scotus y Tomás de Aquino. Aquí nuestro punto de atención es el conocimiento medio. Así resume Kenneth Keathley los tres momentos lógicos de Dios:

…a partir del conjunto infinito de mundos posibles que pudiesen existir (conocimiento natural de Dios), existe un subconjunto infinito de mundos factibles que podrían llevar a cabo Su voluntad (conocimiento medio de Dios). En el modelo Molinista, Dios controla absolutamente todo soberanamente, y esto a pesar de que los humanos poseen verdadero libre albedrío por el que deben de dar cuentas.[5]

Pero, ¿es la idea de conocimiento medio avalada por las escrituras o es simplemente una mera construcción teológica/filosófica? Como veremos en la sección siguiente, CC de creaturas libres—el fundamento de la doctrina del conocimiento medio—están avalados ampliamente por las escrituras.

Conocimiento Medio: Soporte Bíblico

Antes de presentar una justificación bíblica a favor de la doctrina del conocimiento medio, es importante clarificar algunos factores. En esta sección vamos a (1) asumir que Dios posee presciencia (es decir, conocimiento antecedente, dado que este punto es prácticamente incontrovertido) y (2) ofrecer soporte para la tesis que Dios es posesor de conocimiento contrafactual. Ahora, si el conocimiento contrafactual viene lógicamente antes del decreto divino, entonces eso sería conocimiento medio como lo entiende el Molinista.

  Por lo tanto, aunque es posible demostrar bíblicamente que Dios tiene conocimiento contrafactual, la conclusión que Dios posee conocimiento medio es un asunto de “reflexión teológica”.[6]

Como hemos afirmado anteriormente, los contrahechos son estatutos condicionales y contingentes del tipo “si…entonces…” en modo subjuntivo que expresan una condición contraria a un hecho (por ejemplo, “si el archiduque Francisco Fernando no hubiese sido asesinado en Sarajevo, entonces la Segunda Guerra Mundial no habría comenzado en 1914”), pero también expresan un estatuto verdadero del mundo actual. También usamos estos enunciados en la vida diaria. Por Ejemplo: “si no hubiese nacido en México no sabría español”; o “si no hubiese estudiado para el examen de matemáticas no lo habría aprobado”. La Biblia abunda con este tipo de lenguaje contrafactual.

En Juan 15:22 Jesus dice que si él “no hubiera venido, ni les hubiera hablado, [entonces] no  tendrían pecado; pero ahora no tienen excusa por su pecado”. De manera similar, en el verso 24 afirma que si Él no hubiese hecho entre ellos obras que ningún otro ha hecho, [entonces] no tendrían pecado; pero ahora han visto y han aborrecido a mí y a mi Padre”.

En el contexto de la traición a Jesus por Judas, Jesus dice que “Bueno le fuera a ese hombre no haber nacido (Mat 26:24) y en Mat 11:21-23 advierte a las ciudades donde hizo los milagros más portentosos de manera similar:

“«¡Ay de ti, Corazín! ¡Ay de ti, Betsaida! Si se hubieran hecho en Tiro y en Sidón los milagros que se hicieron en medio de ustedes, ya hace tiempo que se habrían arrepentido con muchos lamentos. Pero les digo que en el día del juicio será más tolerable el castigo para Tiro y Sidón que para ustedes. Y tú, Capernaúm, ¿acaso serás levantada hasta el cielo? No, sino que descenderás hasta el abismo. Si los milagros que se hicieron en ti se hubieran hecho en Sodoma, ésta habría permanecido hasta el día de hoy”.

Un ejemplo muy claro puede apreciarse en Mat 17:27. Aquí Jesus le pide a Pedro: “ve al mar, y echa el anzuelo, y el primer pez que saques, tómalo, y al abrirle la boca, hallarás un estatero; tómalo, y dáselo por mí y por ti”. Si entendemos tuvo la libertad de ya sea obedecer o desobedecer a Jesus, entonces se deriva lógicamente que existe un escenario posible en el que Pedro no echa el anzuelo para sacar un pez.

Jesus también afirmó la posibilidad de un escenario alterno cuando dijo:

“¡Jerusalén, Jerusalén, que matas a los profetas, y apedreas a los que te son enviados! ¡Cuántas veces quise juntar a tus hijos, como la gallina junta sus polluelos debajo de las alas, y no quisiste!”

También tenemos ejemplos de los apóstoles. Cuando Ananías y su esposa pecaron al extraer del precio de su ofrenda en Hechos 5:4, Pedro insinúa que pudieron haber actuado de manera distinta: “¿no estaba bajo tu poder?” (NBLH).

Pablo afirma en 1 Corintios 10:13 que los humanos siempre tienen la posibilidad de no pecar cuando son tentados. Esto significa que cuando una persona peca, existe un escenario (mundo posible) en donde la misma persona en las mismas circunstancias podría no haber pecado. Dios genuinamente provee una salida y el ser humano tiene libertad de tomarla o rechazarla. De manera similar, en 1 Corintios 2:8 Pablo escribe que “ninguno de los príncipes de este siglo conoció [la sabiduría de Dios en misterio]; porque si la hubieran conocido, nunca habrían crucificado al Señor de gloria”. Otros ejemplos claros de contrahechos incluyen Mat 12:7; 23:30; 24:43; Mc 13:20; 13:57-58; 6:47-49 ; Jn 4:10; 15:19; 16:36; 18:36; 21:6 y Heb 4:8.

El Antiguo Testamento está también lleno de conocimiento contrafactual de Dios. En Ex 32:9-14 Dios tiene la intención de destruir a los israelitas, pero Moisés intercede con Dios y así “Entonces Jehová se arrepintió del mal que dijo que había de hacer a su pueblo”. El hecho de que Dios conociera la respuesta de Moisés no hace de esto lenguaje hiperbólico dado que Dios no miente.[7] La advertencia de Dios sería tan cierta como cualquiera de sus promesas y profecías con intención verdadera y accionable. En forma similar, en Amós 7:1-6 Dios muestra al profeta—en imágenes más bien graficas—su intención de Juzgar a Israel. En Isaías 38:1-5, el profeta predice la muerte de Ezequías—a la cual el Señor renuncia como resultado de los ruegos de Ezequías.

Según el Salmo 139:1-6, Dios conoce cada pensamiento de los hombres “desde lejos”, posiblemente indicando una distancia temporal[8]. De nuevo, el Antiguo Testamento contiene numerosos ejemplos de conocimiento contrafactual: 1 Sam 23:1-14; 38:1-5; 13:13-14; Jonás 3; Gen 19:2-3[9]; 18:16-33; 22:12[10]; 2 R 13:19; Ezequiel 21:21-23[11]; 14:14-16; 33:5; Jer 23:22; 37:9-10.

Dada esta evidencia bíblica establecida, se puede afirmar firmemente que Dios es posesor de conocimiento contrafactual de sus creaturas libres como parte de su conocimiento natural, y si este conocimiento es poseído por Dios antes del decreto divino (de creación), entonces tenemos una base sólida para afirmar la doctrina del conocimiento medio.

¿Es el Molinismo Eiségesis Cargada de Filosofía?

Algunos objetores al molinismo lo han tachado de herejía “ideada por los semipelagianos”[12], y que Craig está en peligro “de aceptar un método teológico que se deriva no del texto a una especulación filosófica sino de una especulación filosófica al texto”.[13] Pero esto sería negado severamente por el Molinista bíblico. La escritura afirma que la salvación es completamente un acto divino.

 El Molinista concuerda por completo con la depravación humana—al igual que los teólogos reformados—y su inhabilidad de venir a Cristo al menos que el Espíritu le atrajese (Jn 12:32; 6:44) pero el incrédulo tiene también la libertad de rechazar y resistir[14] esta gracia libremente otorgada y permanecer perdido. Es mérito de Dios si el incrédulo se arrepiente y es culpa del incrédulo si rechaza la gracia salvadora de Dios por medio del Espíritu Santo.

Es mérito de Dios si el incrédulo se arrepiente y es culpa del incrédulo si rechaza la gracia salvadora de Dios.

 Lo que es innegable es que sin la gracia de Dios nadie seria salvo.

Kirk MacGregor argumenta que la interpretación de Craig de Mateo 11:21-23 “parece ser un caso claro de permitir presuposiciones filosóficas distorsionar la exegesis gramático-histórica del texto”.[15] Pero aquí estoy más bien de acuerdo con Keathley en contra de esta acusación debido a que “los teólogos incluyen presuposiciones gramático-históricas en la exégesis todo el tiempo”.[16] Aquí la pregunta clave es: ¿Son las presuposiciones de Craig incorrectas? Debido a que Craig afirma que (1) Dios desea que todos los hombres vengan al arrepentimiento (Ezequiel 33:11; 1 Tim 2:3-4; 2 Pedro 3:9), (2) Dios juzga al hombre según la revelación que haya tenido (Rom 1-2), (3) Dios determina el tiempo y lugar para que el hombre busque a Dios (Hechos 17:26-28), y que (4) los humanos son juzgados por su pecado. Estas presuposiciones son consistentes con un estudio sistemático de la escritura y constituyen un marco de referencia correcto para interpretar Mateo 11:21-23 de tal forma que, si fuese factible para Dios actualizar un universo/mundo en el que la gente de Tiro, Sodoma y Sidón se hubiesen arrepentido entonces Dios habría actualizado tal mundo dados (1) y (3). Jesús luego juzga estas ciudades con mayor severidad debido a la revelación que tuvieron (2) y los condena por su pecado (4). Por lo tanto las cuatro presuposiciones de Craig provienen de la escritura. La apelación y acusación de MacGregor de uso de filosofía eisegética es inválida.[17]

Paul Kjoss (un Calvinista) afirma que 1 Corintios 2:8 sugiere que “los gobernantes de este mundo…crucificaron al Señor de la gloria” no por haber estado ajenos a las grandes maravillas del molinismo, ni porque no tuvieron la habilidad intelectual de entender el contenido proposicional de lo que el apóstol Pablo denomina “la locura de lo que predicamos” (1 Cor. 1:21). Mas bien, crucificaron al Señor de gloria porque, como Richard Gaffin ha argumentado incisivamente, estaban “vacios del Espíritu” y por lo tanto sin habilidad moral de entender las cosas del Espíritu. En resumen, aquellos que no toleran el Dios de la tradición Agustino-Calvinista tendrían bien a recordar que Dios no es “tolerante a las personas” (Col 3:25), ni siquiera de filósofos brillantes.[18]

Pero este razonamiento de Kjoss presupone un sistema filosófico: el determinismo divino universal, que convierte a Dios en el agente responsable del pecado de la gente. Dios luego procede a condenarlos de algo que El mismo predetermina. Esta posición de ninguna manera “es fiel al testimonio de las Escrituras ni tampoco honra a Dios”.[19] Más aún, la traducción utilizada  por Kjoss en Col 3:25 acerca de que Dios no es “tolerante a las personas” puede traducirse mejor como “Porque el que procede con injusticia sufrirá las consecuencias del mal que ha cometido, y eso, sin acepción de personas” (LBLA). Irónicamente el texto claramente afirma que Dios no muestra favoritismos, lo cual hace difícil explicar ¡porqué es que, en algunas teologías reformadas, Dios destina a algunos para salvación y a otros para destrucción si es realmente imparcial! Por lo tanto, el pasaje del “alfarero y el barro” de Romanos 9 usado como objeción al Molinismo no es nada preocupante, porque simplemente resalta la libertad de Dios de escoger a quien quiera para cumplir sus propósitos y elige—por medio del conocimiento medio—a aquellos que responderían libremente a su gracia salvadora. El incrédulo sigue existiendo para demostrar la justicia de Dios y su justicia contra la maldad y el pecado. Esta manera de entender el texto presupone que Dios es justo, soberano, pero también quiere que sus creaturas tengan libertad genuina. Todas estas son presuposiciones derivadas de la escritura que se pueden resumir como una posición filosófica.

La pregunta no debería ser si Craig está introduciendo presuposiciones filosóficas a su interpretación bíblica (exegesis)—francamente todos lo hacemos—la pregunta es más bien, ¿son las presuposiciones filosóficas de Craig válidas y consistentes con un estudio fiel y sistemático de la Escritura? Y aquí la respuesta parece ser un rotundo “SI”.

Molinismo y el Problema del Mal

El Molinismo no solo provee de una visión armoniosa y coherente de la soberanía divina, omnisciencia y libertad humana, sino que en el proceso explica muchos pasajes difíciles relacionados con el problema del mal. Esta cuestión ha sido problemática para teólogos, filósofos y gente laica durante siglos. Se puede resumir de la siguiente manera: si Dios es omnipotente, tiene el poder de eliminar el mal, si es bueno entonces desea eliminar el mal, pero el mal existe y por consiguiente Dios es, ya sea, impotente, maléfico o simplemente no existe. Más aun, si Dios es el último eslabón en cada cadena de eventos, y el determinismo divino es verdad, entonces él es la causa del pecado. En efecto—de acuerdo con Hechos 2:23—Jesus fue crucificado y muerto de acuerdo al “plan predeterminado y conocimiento previo de Dios”. Hechos 4:27-28 afirma que “Herodes y Poncio Pilato, juntamente con los gentiles y los pueblos de Israel, se unieron contra Jesus” para crucificarle y matarle según el “propósito” y plan “predestinado”. ¿Hace esto a Dios el causante de que la gente peque? Aquí tenemos dos pasajes que inequívocamente afirman la absoluta soberanía de Dios sobre los asuntos humanos que resultaron en el cumplimiento del plan preordinado de Dios. Craig explica como el Molinismo puede ayudar a clarificar esta situación y al mismo tiempo mantener a los humanos como agentes responsables de su maldad:

Si tomamos el término presciencia [conocimiento previo] como inclusive de conocimiento medio, entonces podemos explicar perfectamente el control providencial de Dios sobre un mundo de agentes libres. Por medio de su conocimiento medio, Dios sabía exactamente qué personas, si fuesen miembros del Sanedrín, votarían libremente por la condenación de Jesús; que personas, si en Jerusalén, exigirían libremente la muerte de Cristo, pidiendo la liberación de Barrabás; que es lo que haría Herodes libremente, si fuese rey, en relación con Jesús a la petición de Pilato de juzgarlo; y que haría Pilato, libremente, si tuviese la prefectura de Palestina en el 27 D.C, bajo presión de los líderes judíos y las masa…Dios decreto el crear justamente a esas personas que harían libremente lo que Dios quiso que sucediera.[20]

La misma lógica puede aplicarse, por ejemplo, a pasajes difíciles que afirman que “Dios endureció el corazón del Faraón” pero al mismo tiempo “El Faraón endureció su corazón”[21] o al hecho de que Judas es responsabilizado por la traición de Jesus aunque esto fuera parte del plan de Dios desde el inicio. Por otra parte, “La perspectiva Agustino-Calvinista interpreta los pasajes anteriores afirmando que conocimiento previo es lo mismo que preordinación: Dios sabe que sucederá porque el mismo hace que así pase directamente…pero esta interpretación inevitablemente hace a Dios el autor del pecado”.[22]

Tanto el teísmo abierto, como el Calvinismo y la Presciencia Simple (si se le quita el conocimiento medio) carecen de poder explicativo acerca de la providencia de Dios y—al mismo tiempo—y la absoluta soberanía de Dios sin disminuir la libertad humana. ¡Esto es algo que no existe en ningún otro sistema teológico!

La Objeción Fundacional

Aunque este documento concierne principalmente la argumentación bíblica a favor del conocimiento medio, vale la pena mencionar un último obstáculo que el lector puede encontrar mientras considera la doctrina del Molinismo: la objeción fundacional. Algunos filósofos han preguntado cómo es que Dios simplemente sabe lo que las creaturas libres harían en un mundo que no ha sido actualizado. ¿En otras palabras, cuál es el “fundamento” para el conocimiento contrafactual de Dios en referencia a sus creaturas libres? Y aquí, como lo menciona Craig, el objetor tiene la carga de la prueba de mostrar que es imposible para Dios el tener tal conocimiento:

“¿Pero por qué debería yo saber cómo es que Dios tiene tal presciencia o conocimiento previo? ¿Quiénes somos los humanos para saber cómo es que Dios conoce el futuro?…por lo tanto, no se nos puede requerir una demostración de la forma en que Dios conoce el futuro; simplemente podemos conformarnos en sugerir posibilidades”.[23]

La objeción fundacional se basa en una “construcción particular” de teoría-de-verdades (en inglés: truth-making theory)—como se le conoce en círculos de filosofía—pero la objeción virtualmente nunca es articulada o defendida a profundidad por sus abogados”.[24]

Al menos, y hasta que pueda ser demostrado que Dios no puede poseer tal conocimiento medio lógicamente antes del decreto divino, el molinismo permanece como una opción teológica viable para el cristiano ortodoxo.

Conclusión

Hace unos pocos meses presencié un panel de discusión en el cual participaron varios teólogos eminentes. Cerca de la mitad de la conversación, el anfitrión/moderador, Mark Lanier—un eminente abogado y autor cristiano—preguntó:

“¿Si alguna vez has dudado de tu fe, cuál fue el punto más problemático para ti?”[25]

Dos de los panelistas mencionaron el problema del mal y uno mencionó la cuestión de “la soberanía de Dios, libre albedrío y predestinación”. Es interesante que la doctrina del conocimiento medio pueda clarificar eficientemente ambas cuestiones. Aunque el molinismo fuese falso, por lo menos constituye una forma plausible de reconciliar algunos de los aspectos más complejos en la historia del pensamiento teológico y filosófico. Simplemente esto tiene un valor apologético tremendo. Dado a que no hay buenas objeciones contra la doctrina del conocimiento medio y que es consistente con una lectura e interpretación ortodoxa de la Escritura, el cristiano ortodoxo conservador debería considerar al molinismo como un sistema teológico viable. Yo personalmente concuerdo con el Dr. Craig al afirmar que el molinismo es probablemente “el concepto teológico más fructífero” que jamás he encontrado.

[1] Y aquí quiero decir “libre” en el sentido libertario.

[2] El fatalismo es entonces una negación de la libertad humana. Este implica que, si actuamos de cierta manera, entonces no somos libres de actuar de otra forma. Cualquier cosa que vayamos a hacer, tenemos hacer. Ahora, el fatalismo no debe ser confundido con determinismo, la posición que afirma que todas nuestras elecciones y acciones están determinadas por causas anteriores. William Lane Craig, The Only Wise God: The Compatibility of Divine Foreknowledge and Human Freedom (Eugene, OR: Wipf and Stock Publishers, 1999), 14.

[3] El pelagianismo afirma que el hombre tiene en su poder el obedecer y escoger a Dios. El Semipelagiano afirma que el hombre no puede ser salvo aparte de la gracia de Dios pero aun argumenta que el hombre tiene habilidad natural de acercarse a Dios. El Molinista puede (y debe) rechazar ambas posiciones y aun así afirmar libertad libertaria y la soberanía divina.

[4] La omnisciencia aquí se entiende en forma tradicional como la propiedad de Dios de saber todos los estatutos verdaderos y ninguna falsedad. Esto es un rechazo especifico de la omnisciencia como la define el teísmo abierto: como el conocimiento de el futuro establecido (establecido directamente por Dios) y el resto permanece como una posibilidad abierta que Dios simplemente ignora (simplemente Dios no lo sabe).

[5] Kenneth Keathley, Salvation and Sovereignty: A Molinist Account (Nashville, TN: B&H Publishing, 2010), Kindle Locations 385-388.

[6] James Beilby and Paul Eddy, eds., Divine Foreknowledge: Four Views (Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press, 2001), Kindle Location 1532.

[7] Dios no es hombre, para que mienta, ni hijo de hombre, para que se arrepienta. ¿Lo ha dicho El, y no lo hará?, ¿ha hablado, y no lo cumplirá? Números 23:19.

[8] Craig, The Only Wise God, 31.

[9] En este caso, los ángeles tenían la intención de pasar la noche en la plaza pero fueron convencidos de entrar a casa de Lot indicando un escenario contrafactual/alterno.

[10] “De manera similar, el lenguaje antropomórfico usado por Dios cuando Abraham va a ofrecer a Isaac apunta a la realidad de la prueba de Abraham. ‘Similarly, the anthropomorphic language used by God at Abraham’s offering of Isaac points to the reality of Abraham’s test. ‘porque ahora sé que temes a Dios, ya que no me has rehusado tu hijo, tu único’ (Gen 22:12). El resultado era tanto contingente como cierto. Contingentemente Abraham pudo haber fallado. Pero de acuerdo al impecable conocimiento previo de Dios, ciertamente Abraham no fallaría”. Keathley, Salvation and Sovereignty, Location 601-602.

[11] Aquí, Dios conoce previamente las adivinaciones de Nabucodonosor para determinar su plan de batalla. Craig, The Only Wise God, 30-31.

[12] Matthew McMahon, “The Heresy of Middle Knowledge,” http://www.apuritansmind.com/historical-theology/heresy-in-the-church/the-heresy-of-middle-knowledge-by-dr-c-matthew-mcmahon (accesado April 24^th 2015).

[13] Beilby, Divine Foreknowledge, Kindle Location 2112-2114.

[14] Es aquí donde el Molinista está en desacuerdo con el Calvinista. Para el calvinista, la llamada del Espíritu Santo es irresistible (llamado efectivo) y siempre resulta en salvación. Pero con esta doctrina el calvinista termina encajonándose, ya que resulta un misterio, si Dios quiere que todos sean salvos, ¿Por qué entonces no los salva a todos?

[15] Kirk R. MacGregor, A Molinist-Anabaptist Systematic Theology (Lanham, MD:  University Press of America, 2007), 69.

[16] Keathley, Salvation and Sovereignty, Kindle Location 884-991.

[17] Parrafo sumarizado de Keathley, Salvation and Sovereignty, Kindle Location 908-991

[18] Stanley N. Gundry and Dennis W. Jowers, eds., Four Views on Divine Providence (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2011), Kindle Location 2168-2171.

[19] Ibid.

[20] Beilby, Divine Foreknowledge, Kindle Location 1664.

[21] Ver Exodo 7:13-14; 7:22; 8:15; 8:19; 8:32; 9:7; 9:12; 9:34-35; 10:1; 10:20; 10:27; 11:10; 14:8.

[22] Ibid., 1675.

[23] Craig, The Only Wise God, 118-21.

[24] Beilby, Divine Foreknowledge, Kindle Location 1747.

[25] Mark Lanier, “Seminario – Christianity on Trial – Panel Discussion,” https://www.youtube.com/watch?v=VDSGslqlDfU (accesado Abril 28 2015).