Esta entrada también está disponible en: Inglés
=Follow/Sigueme=
=Share/Comparte=
Dios Existe: Argumento Moral Y Relativismo
Por Chris Du-Pond
Todos los días se toman decisiones—de vida o muerte—en relación a nuestros conceptos de bondad y maldad en las cortes de todo el mundo. La mayoría de la gente percibe que algo está bien o mal como una “corazonada” pero cuando se les pide que expliquen el origen de la moralidad a menudo se refieren a experiencias personales, la sociedad, o fallan en proveer una base lógica para su sistema moral. Como consecuencia, la moralidad es considerada una construcción humana, relativa a cada persona, y sujeta a cambios. Esto se conoce como relativismo moral. Pero como veremos, el relativismo moral es insostenible y se auto-refuta.
Si la moralidad se fundamenta en la sociedad o en individuos, entonces se torna imposible condenar, por ejemplo, la proclamación de los edictos de Núremberg que privaron a los judíos de su ciudadanía y les dio el estatus de “sujetos”; el abuso de judíos—niños, mujeres y ancianos—a condiciones inhumanas y que los obligó a participar en trabajos forzados hasta morir en campos de concentración culminando con el genocidio metódico de seis millones de ellos. Si la moralidad es relativa, entonces solo nos queda expresar una opinión acerca de estas atrocidades, y la opinión de Hitler—o la opinión del régimen Nazi en conjunto—se vuelve nada más que una cuestión de gusto o desacuerdo al igual que nuestra propia opinión. Si la moralidad es relativa, entonces solo nos queda expresar una opinión acerca de estas atrocidades, y la opinión de Hitler—o la opinión del régimen Nazi en conjunto—se vuelve nada más que una cuestión de gusto o desacuerdo al igual que nuestra propia opinión.
Afortunadamente, la mayoría de la gente está de acuerdo en que las acciones de Hitler fueron inmorales, pero la cuestión del origen de la moralidad no se puede decidir por decreto, sino que requiere de una explicación objetiva. Analicemos algunas opciones que se han postulado en un esfuerzo de explicar el origen de la moralidad:
- – La Moralidad se define como aquello que contribuye al florecimiento de la sociedad. Si este es el caso, entonces el avance de la evolución humana por medio de la supervivencia de los organismos mejor adaptados resultaría en el máximo beneficio para la sociedad. Esta ideología—de donde nace el darwinismo social—se conforma perfectamente con las ideas nazis del tercer Reich y puede ser utilizada para justificar genocidios masivos por medio de la eliminación sistemática de los elementos más débiles de la sociedad; un tipo de aceleración o ayuda artificial al proceso de selección natural.
- – La Moralidad es definida por cada individuo. Pero aquí, de nuevo, la moralidad simplemente se reduce a una mera opinión y cualquier desacuerdo debe decidirse por la mayoría. Este método es también inadecuado para determinar si las atrocidades de los alemanes nazis fueron inmorales porque la opinión de Hitler sería tan válida como la de cualquier otro. Después de todo, Hitler tenía el apoyo de la mayoría de los ciudadanos alemanes y del parlamento alemán (Hitler fue elegido de manera democrática).
Hitler tenía el apoyo de la mayoría de los ciudadanos alemanes y del parlamento alemán (Hitler fue elegido democráticamente).
- – La Moralidad simplemente existe como una verdad metafísica necesaria. En esta posición, la moralidad es un concepto abstracto que existe como una verdad metafísica necesaria como la lógica, los números, o las matemáticas. Pero el juicio de valor de la moralidad sigue siendo una cuestión de opinión ya que no existe una regla o inferencia lógica que nos diga que matar judíos es inmoral de la misma manera que 2+2=4.
- – La Moralidad es definida por Dios. Cualquier cosa que Dios ordene es buena. Pero bajo este concepto, “bueno” y “malo” se convierten en mandatos arbitrarios dictados por Dios. ¿Qué tal si Dios ordenase torturar bebés por diversión? ¿Sería tal mandato bueno solamente porque Dios lo ordena? ¡Claro que no! Una punta opuesta de este dilema vería a la moralidad como algo que existe fuera de Dios, de tal forma que Dios se encuentra restringido a ordenar solamente aquellas órdenes que sean buenas (haciendo de la moralidad algo externo a la naturaleza de Dios. Dios cesaría de ser el dador de la ley para convertirse en un mero transmisor de la ley). 1
Ninguna de estas opciones nos permite condenar las mayores atrocidades en la historia de la humanidad: no podemos decir realmente que el holocausto fue perverso de manera objetiva, o la esclavitud, o la opresión a la mujer. Ninguna de estas opciones nos permite condenar las mayores atrocidades en la historia de la humanidad
¿Cuál sería entonces la base para afirmar que el holocausto fue objetivamente perverso? ¿O que torturar bebés por diversión es moralmente torcido? De manera claramente objetiva, nuestra experiencia moral nos dicta que hay valores y deberes morales objetivos. Que robar y asesinar están mal y que eso no depende de lo que piensen individuos y sociedades y en ese sentido, aunque los nazis hubiesen ganado la guerra y hubieran aniquilado o convencido al resto del mundo de que lo que hicieron tuvo una buena justificación, seria aun objetivamente incorrecto y perverso. El hecho de que nuestra experiencia moral apunta hacia una moral objetiva (no confundir con ontología moral) indica que la moralidad debe estar fundamentada sobre algo mas allá de la sociedad o de los individuos y de hecho apunta hacia la existencia de Dios; porque si Dios no existe entonces los humanos son sólo bolsas gigantes de químicos en movimiento en una licuadora cósmica de átomos. Es imposible deducir, a partir de químicos, que matar a un bebé por diversión es perverso. Esto toca el núcleo del argumento moral a favor de la existencia de Dios:
-
Si Dios no existe, los valores y deberes morales objetivos no existen.
-
Los valores morales objetivos sí existen.
-
Por lo tanto, Dios existe.
Puedes ver aquí un video corto y claro de este argumento.
Este argumento es lógicamente valido y si las premisas 1 y 2 son verdad, entonces la conclusión (3) se deriva de manera necesaria. Más aún, el hecho de que nuestra experiencia moral testifica que la moralidad objetiva existe, combinada con la deficiencia que tienen los químicos, las sociedades, y los individuos a explicar tal experiencia indica que hay en cada persona una moralidad implantada que es reflejo de la buena naturaleza de Dios, a pesar de que esta experiencia sea difícil de explicar o definir. “Bueno” y “Malo” no son mandatos que Dios dicta como capricho o que existen de manera independiente, sino que la bondad es parte de la naturaleza intrínseca de Dios y el estándar absoluto de moralidad y justicia. Esta es la razón por la que C. S. Lewis abandonó el ateísmo y escribió posteriormente:
“Mi argumento en contra de Dios era que el universo parecía tan cruel e injusto. ¿Pero de donde había sacado yo esta idea de justo e injusto? Un hombre no le llama a una línea ‘torcida’ al menos que tenga alguna idea de lo que es una línea ‘recta’. ¿Con que estaba yo comparando este universo cuando le llamaba injusto?”2
Llevado hasta sus últimas consecuencias, el relativista moral afirma que debemos de “tolerar” a todos los demás sistemas morales pues también son válidos. Pero esta es una posición que se auto-refuta y moralmente indefendible porque si tenemos dos sistemas morales en conflicto (supongamos que una cultura juzga que la discriminación a la mujer merece tiempo en la cárcel mientras que otra afirma que la mujer no tiene mucho más valor que el ganado); ¿Qué versión de moralidad utilizaríamos para resolver el conflicto? La misma creencia del relativista le prohíbe el juzgar a otro sistema moral, sino que debe “tolerarlo”. No puede culpar a otra cultura. Esta posición falla su propia prueba de aplicación y vence el propósito inicial que buscaba promover terminando en un nudo gordiano moral. El estandarte de la “tolerancia” se convierte en una excusa para aceptar todo tipo de inmoralidad e indirectamente ¡promueve la inmoralidad! Ahora, si la “tolerancia” es un valor moral absoluto que el relativista quiera forzar a los demás, entonces los valores morales objetivos existen (Dios existe) y el relativismo cae sobre su propia espada auto-refutándose. De cualquier forma el relativismo falla y la moralidad apunta a la existencia de Dios.
- Esto se conoce también como el “Dilema de Eutifrón”. Para una explicación detallada, ver, “Euthyphro’s Dilemma,” https://www.youtube.com/watch?v=zlAlVtUsWeE (accedido Noviembre 14, 2018). ↩
- C. S. Lewis, Mere Christianity (New York, NY: Harper Collins, 2009), 38. ↩
=Follow/Sigueme=
=Share/Comparte=
¡Excelente Chris!
Este argumento, junto con la explicación que le has dado, es suficiente para que cualquier relativista moral considere de forma personal, si la moral en verdad es relativa. De esta manera, vera que la moral es objetiva, y que necesita estar fundamentada en un ser personal trascendente.
Gracias Carlos! Un Saludo!!
CD
¡Chris, el link que pusiste para ver detalladamente el dilema de Eutifrón no sirve! Sale que “the requested page could not be found”.
Ya sé que el post es de hace tres años haha, ¿pero de casualidad tienes aún el link para ver más detalladamente el dilema de Eutifrón?
Excelente ! . Justo lo que quería saber sobre como refutar el relativismo moral y de la moral objetiva para la existencia de Dios . Pero , tengo otra duda . ¿ Como responderles a quienes dicen que la moral viene enquistada con el desarrollo de la sociedad humana desde sus inicios (dando trasfondo a la evolución) ?
Fácil:
En la evolución, los cambios son sólo cambios. Nada es bueno ni malo. La moral es ambigua o contradictoria.
Cómo cita el artículo “The Amorality of atheism” de The Gospel Coalition a varios ateos: la moral objetivo es ilusión, no existe o es subjetiva.
“Que robar y asesinar están mal y que eso no depende de lo que piensen individuos… “: No, robar puede ser bueno, y también asesinar. Hay muchos ejemplos de robos justos y de asesinatos justos en la Biblia. Nada es propiedad inalienable de nadie, ni la misma vida. El derecho de cada cual, lo define el poder supremo. Pero la identidad del poder supremo, la define por su cuenta cada cual… Unos querrán servir al Estado; otros a un jefe religioso, o a una mujer o a un perro o a un demonio, según su humor del momento y lo que crea ser su conveniencia personal. Pero así como un hombre se somete a una voluntad ajena porque le place, rechaza esa misma servidumbre cuando ya ha dejado de encontrarle sentido.
El carácter absoluto de la ley moral es una cuestión que interesa a los hombres deseosos de mantener a otros en la esclavitud. En la Biblia, el Dios de Israel es el respaldo mítico de una ambición nacionalista. La “Ley de Dios” se dice eterna porque se quiere eterna la dominación de Israel sobre las demás naciones, y eterna, dentro de Israel, la dominación de una dinastía real, la estirpe de David. Este esquema de poderes concéntricos es el mismo en todas las sociedades organizadas. Por eso, hay en todas unos valores éticos « no negociables », que no son los mismos de un imperio a otro, pero sí tienen en común su interés para conservar los privilegios de una aristocracia. Es que la explotación del hombre por el hombre (que es la razón fundamental de unirse los seres humanos) no puede realizarse en forma rutinaria y apacible sin el consentimiento de sus víctimas — y éste consentimiento no se daría sin la convicción interna de servir, más allá del amo de carne, a un Señor todopoderoso, bueno, justo y fiel, que ha de premiar la docilidad a los gobernantes terrenales con una ganancia espiritual de valor insuperable. De este modo, el esclavo ya no se somete por el temor al castigo, sino por el provecho moral del sometimiento. Se somete por un deber de conciencia, como lo explica San Pablo en alguna de sus cartas. En resumen: la objetividad de la ley moral es la condición teórica de la estabilidad del “orden” social, es decir, de la tranquilidad del soberano para devorar a su antojo a cualquier ser humano catalogado como súbdito suyo.
Asesinar es quitarle la vida a otra persona con ventaja y/o con alevosía.
¿Cuáles son esos ejemplos?
Dios es dueño de la vida de cada persona por ello quita la vida como guste.
Es que la moralidad se vincula con la verdad. Nada sería incorrecto si no es que exista la verdad objetiva. Si pones tu mano sobre fuego, te quemas. Es la verdad objetiva.
O dime, si eso lo aplicas con la moral, por qué no lo haces con la verdad? Cada uno sirve a su verdad? Es obvio que distorsionando es como vas a orquestar tu causa, pero la verdad está ahí y nada la cambia.
No es una cuestión de intereses a menos que seas vivas en la mentira.
El nacionalismo no es malo per se.
Los valores son iguales. Ve a otros países y robar es delito, asesinar, etc. Lo mismo que dice Lewis en su Abolición del hombre.
Fíjate que si se une siempre el humano para explotar, sería que si hay una moral que siguen todos. Me parece un delirio lo que dices.
En resumen, lo que dices no te ayudará a explicar por qué sería malo que te torturen por diversión. No puede mejorar moralmente.