Libre Albedrío, Calvinismo & Romanos 9
Por Tim Stratton (The Thinking Theist)
Traducido por Raúl Jaramillo de Lira
Link original: http://freakengministries.com/free-will-calvinism-romans-9/
Creo que Romanos 9 es uno de los pasajes que históricamente han sido pobremente interpretados en la Biblia. Cuando se compara con el resto de los escritos de Pablo (incluso con el resto de Romanos) la interpretación Calvinista/determinista en este pasaje no puede ser correcta (esto es ejemplo de mala hermenéutica) Déjenme explicar:
Es muy posible que Pablo no esté enseñando sobre salvación individual, sino de salvación corporal/corporativa. De acuerdo con el teólogo Craig Blomberg Ph.D., en Romanos 9, Pablo procede a resaltar como solo un remanente de la semilla de Abraham, escogido por gracia, reflejó el verdadero pueblo de Dios a través de los tiempos del Antiguo Testamento (versos 6-29, especialmente 27-29). Durante este periodo, tal como él contrasta a Isaac e Ismael, Jacob y Esaú (6-13), él probablemente no está hablando de elección a salvación o condenación eterna sino de la manera en que el plan de Dios para la humanidad se llevaría a cabo en esta vida. Después de todo, la reconciliación de Esaú con Jacob (Génesis 33) sugiere que la vida de Esaú terminó en buenos términos con Dios. Pero su descendencia seguía sin ser parte de la nación escogida (corporalmente) de Israel. Podemos hablar de esto como una elección corporal (no individual) temporal.[i]
Ahora, uno es libre de estar en desacuerdo con Blomberg, pero esta interpretación es por lo menos posiblemente correcta. Dicho eso, me parece que cuando comparamos el resto de los escritos de Pablo (incluido el resto de Romanos), vemos que no solo la Biblia afirma la soberanía de Dios, sino que también afirma completamente el libre albedrío *libertariano* humano y responsabilidad genuina. Consideren Romanos 1:28-32, “Como ellos no quisieron tener en cuenta a Dios (ellos podían haberlo hecho, pero escogieron no hacerlo), Dios los entregó a una mente depravada, para hacer cosas que no *deben*…. Estos aunque conocen el juicio de Dios, que los que practican tales cosas son dignos de muerte, no sólo (libremente escogen) las hacen sino que también se complacen con los que las practican.”
*La palabra “deber” implica poder. “Poder” implica la habilidad de hacer lo contrario (a.k.a., libre albedrío libertariano).
** Añadí las palabras en paréntesis para ayudar a clarificar.
Esto implica que los no salvos pudieron haber tomado en cuenta a Dios, pero ellos escogieron no hacerlo. Por lo tanto, Dios les dio la libertad de escoger vivir una vida perversa y a divorciarse ellos mismos de Dios. Esto es en referencia a los actos homosexuales en el verso 1:26-27. Regresemos a 1:25 y uno puede ver que este verso implica que los no salvos, en efecto poseían la VERDAD, y escogieron “cambiar la verdad de Dios por una mentira” ¡Esto es el epítome de la idolatría!
Otro pasajes bíblicos que de igual manera afirman el libre albedrío libertariano humano. En 1 Corintios 7:9, Pablo dice, “Pero, si no pueden contenerse…”(RVG)
El contexto de este verso se refiere a la inmoralidad sexual y Pablo, utilizando la palabra “si” (es decir, es posible ejercer dominio propio), implica que ¡tenemos libertad para escoger de acuerdo a nuestros deseos físicos o no! Podemos entender dos cosas de este verso:
- Los humanos poseen libre albedrío libertariano y son responsables de hacer elecciones genuinas.
- Incluso si alguien “es nacido de esa forma,” no está forzado a “actuar en esa forma.”
Hablando de elecciones, consideren Josué 24:15 (NVI) “Pero si a ustedes les parece mal servir al Señor, elijan ustedes mismos este día a quiénes van a servir…”
Además, Pablo clarifica su posición respecto al libre albedrío libertariano en 1 Corintios 10:13. El declara,
“No os ha sobrevenido ninguna tentación que no sea humana; pero fiel es Dios, que no os dejará ser tentados más de lo que podéis resistir, sino que dará también juntamente con la tentación la salida, para que podáis soportar.”
De acuerdo a esto, cuando alguien peca, no necesitaban hacerlo ya que había una habilidad genuina de hacer lo contrario (“la salida”) disponible para ellos escogerla. ¡Esto es exactamente lo que el libre albedrío libertariano es! Por lo tanto, cuando alguien libremente escoge pecar se deduce que son genuinamente responsables de hacerlo, no Dios.
Algunos Calvinistas han intentado escapar de este [argumento] vencedor al objetar que estos pasajes en 1 Corintios solo se refieren a “Cristianos regenerados.” Ellos argumentan que Pablo enseña que sólo los escogidos tienen libre albedrío. Existen al menos dos problemas mayores con esto: Primero, esto lleva a la conclusión de que ÚNICAMENTE los Cristianos pueden libremente escoger pecar, sin embargo son los incondicionalmente odiados (con ninguna elección en el asunto) los que son torturados implacablemente en las llamas del infierno por toda la eternidad. Se deduce que los no regenerados no son responsables de los pecados en este mundo. En consecuencia, es finalmente Dios quien es el autor de las malas acciones de los condenados, y los Cristianos son responsables del resto del mal en el mundo (no hay duda de porque los ateos encuentran esto difícil de creer). Segundo, ellos fallan en considerar el caso acumulativo de los escritos de Pablo, incluyendo las escrituras que a las que di referencia arriba en Romanos 1, que lidian con los condenados y no con Cristianos. Cuando consideramos toda la información bíblica, parece que Pablo cree que todos los humanos (Cristianos y otros) poseen la habilidad de hacer lo contrario. Esto es solo posible si todos los humanos poseen libre albedrío libertariano.
Otros Calvinistas han intentado escapar de este problema al aseverar que los humanos poseen libre albedrío libertariano en todas las cosas EXCEPTO cuando se refiere a su salvación. Hay muchos problemas con esto. Primero, la respuesta parece muy ad hoc. Es decir, parece una explicación especial específicamente para esta situación de manera que puedan salvar el Calvinismo. Segundo, comete “la falacia del Taxi”/ “The Taxi Cab Fallacy.” Este error lógico ocurre cuando uno se sube al “taxi” y asume una cierta cosmovisión intentando defender un punto en particular pero después sale del sistema de pensamiento cuando este va en contra de ciertas presuposiciones a las que está comprometidos Los ateos hacen esto muy a menudo como ellos mismos lo reconocerán que todas las cosas tienen una explicación de su existencia. Todas las cosas, es decir, ¡EXCEPTO el universo! Eso es la única cosa que no puede tener una explicación de su existencia porque si la tuviese, esa explicación debe ser Dios.[ii] Dado a que el ateo está comprometido a la presuposición de la no existencia de Dios, ellos voluntariamente cometen la falacia del Taxi y declaran que todas las cosas tienen explicación excepto la única cosa que refutaría su cosmovisión. A mis amigos Calvinistas les digo, dejemos que los ateos sean los ilógicos, como Cristianos, si estamos comprometidos a la verdad, ¡deberíamos ser las personas más lógicas del planeta!
Existe un tercer problema con este razonamiento falaz “del taxi”, ad hoc, también es que va contra lo que la Biblia enseña. De hecho, ¡va en contra de lo que el mismo Pablo dice en la epístola a los Romanos! Pablo dice, “Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.” (Rom. 1:20). ¿Por qué es un ateo culpable de su incredulidad? Porque Dios ha hecho su existencia clara a todas las personas desde el comienzo. Tenían la habilidad de creer lo contrario, y es por ello que están “sin excusa.” Si uno no pudiera creer algo de lo cual carecían habilidad para creerlo en primer lugar, ¡entonces ellos sí tienen una gran excusa!
Todo esto para decir que como Cristianos debemos afirmar, como la Biblia lo hace, Ambas, la soberanía completa de Dios y la libertad libertariana y responsabilidad humanas. La filosofía del Calvinismo (si es consistente) no puede hacer esto y es por lo tanto anti-bíblica. Creo que el Molinismo (la doctrina del conocimiento medio de Dios) conecta los puntos lógicos y teológicos completamente para crear una hermosa y perfecta imagen de cómo la soberanía de Dios interactúa con criaturas libres y responsables para asegurar su perfecto plan.
Debemos recordar que Dios puede crear un mundo en el cual Él sabe con certidumbre omniscientemente cómo aquellos en este mundo escogerán libremente sin estar atados a algún hilo causal. Como Pablo dice, Dios conoce estas cosas “desde antes de la fundación del mundo.” Por lo tanto, al actualizar este mundo (Él pudo haber creado otro mundo o ninguno en lo absoluto) garantizó, eligió y predestinó todo lo que sucedería en el; incluyendo las lecciones de criaturas LIBRES y por lo tanto ¡responsables! Es por esto que también el porque el concepto del infierno tiene sentido lógico. Si no fuéramos realmente responsables de escoger “cambiar la verdad de Dios por una mentira,” entonces la existencia del Holocausto eterno en el Infierno—separar a pecadores de la presencia de Dios por elecciones que eran incapaces de hacer—parecería que hace de Dios un monstruo moral, en lugar del Ser Máximamente Grande que ¡es digno de adoración!
Para más información sobre este tema, aquí hay un link del Dr. William Lane Craig sobre Romanos 9:
http://www.reasonablefaith.org/spanish/el-molinismo-y-romanos-9
¡Manténganse Razonables! (Filipenses 4:5),
Tim Stratton (a.k.a., The Thinking Theist)
Notes:
[i] Dr. Craig L. Blomberg, New Testament Survey: Epistles and Revelation, Institute of Theological Studies
[ii] Para leer más sobre el Argumento Cosmológico de Leibniz para la existencia de Dios aquí: http://www.reasonablefaith.org/spanish/Preguntas-Acerca-del-Argumento-Cosmol%C3%B3gico-de-Leibniz
Otro punto de vista es que el concepto de “libre albedrio” es, como diria Hobbes, un “discurso absurdo”, porque la libertad es un poder definido en terminos del albedrio, el cual es una cosa — y asi la voluntad no es la clase de cosa que podria ser libre o no libre. John Locke , en su «
Muy buen artículo, un excelente complemento para otras interpretación no deterministas que leí, eso sí, ¡los enlaces de fe razonable están caídos D: !