Por Randy Everist
Traducido por Raúl Jaramillo de Lira
Enlace original:
http://www.randyeverist.com/2013/04/molinism-is-not-determinism.html
Una crítica frecuente al Molinismo entre las personas sin formación, es que les resulta igual al determinismo causal.
“Dios escogió actualizar las circunstancias en las cuales haces X, de manera que no podrías haber hecho algo diferente a lo que hiciste. Esto significa que el conocimiento medio es igual al determinismo”.
Mi argumento es que hay muchos malentendidos con este tipo de crítica.
En primer lugar, y tal vez lo más fundamental, el conocimiento medio no puede implicar de ninguna manera determinismo, por su propia definición. Esto es porque este conocimiento se encuentra en medio de otros dos momentos de conocimiento. El conocimiento libre de Dios es todo lo que Dios conoce porque él lo decretó, incluyendo el mundo actual y su contenido. El conocimiento natural de Dios es su conocimiento de todas las necesidades y posibilidades, incluyendo las cosas que nunca llegan a pasar. Sin embargo, el conocimiento medio es distinto del conocimiento libre, porque su contenido no depende de la voluntad de Dios (la voluntad de Dios es lógicamente posterior al contenido de su conocimiento medio); además, es distinto del conocimiento natural, porque sus contenidos no son necesarios. 1
Sin embargo, supongamos que el que objeta a esto en realidad quiere decir algo como,
«No puede haber tal cosa como conocimiento medio, dado que la actualización de Dios de un mundo significa que un agente no puede actuar de manera diferente en la cual lo hace».
Esto también es problemático. Lo que ha sucedido es que el objetante ha fallado en descifrar significados precisos de estos términos. ¿Qué sucede con el decreto de Dios (en el Molinismo)? Dios decreta que mundo sea real. Este decreto está basado en a) verdades necesarias (las cuales deben ser una parte de cualquier mundo que él crea, por definición), b) verdades de cómo Dios actuará (las cuales son completamente y enteramente dependiente de Dios, abarcando las verdades físicas de la naturaleza y cualquier acción de Dios con y por sus criaturas, y c) los contrafácticos de libertad creatural (las cuales son, nuevamente por definición, no dependientes de Dios [ya sea si crea o no un mundo con criaturas libres es, por su puesto, enteramente decisión de Dios-el libre albedrío es el regalo de Dios]).
Dado que la veracidad o falsedad de estos contrafácticos es lógicamente previa a la actualización de Dios de un mundo, el decreto de Dios es solamente que los contrafácticos sean reales (en lugar de meramente abstractos).
Lo que es imposible, por lo tanto, no es que el sujeto actúe de manera diferente. Lo que es imposible es una conglomeración de las situaciones siguientes: a) En C, X haría libremente S en T; b) C y T son reales; c) X no haría libremente S [o X libremente haría no-S].2
Lo anterior cometería la muy común falacia modal el distribuir la necesidad sobre el compuesto completo hacia sus componentes individuales. El conocimiento medio, y el Molinismo, son conceptos muy difíciles. Espero que a través de este artículo algunas confusiones puedan ser evitadas.
Nota: Si deseas saber más del molinismo, puedes accesar este artículo.
- A pesar de que el contenido del conocimiento medio cae dentro del conjunto más grande del conocimiento natural, este contenido solamente es necesariamente posible, no necesario en sí mismo. ↩
- Donde:
X – Agente libreC- Circunstancias en el mundo posible donde X se encuentra.
S- Acción libre que S puede realizar.
T- Momento o instante de tiempo. ↩
