PREGUNTA:
Otro punto interesante es el hecho que Dios tiene todo el poder, se entiende que puede hacer cualquier cosa, pero es claro que esto no es cierto, es posible aplicar infinidad de ejemplos a este hecho similares en esencia a la paradoja de la roca que es imposible de levantar incluso por El mismo. Por ejemplo, Si existe un ser todopoderoso y eterno, este tiene el poder para destruir todo ser existente (pues lo puede todo) incluso a el mismo. Se sigue que es incoherente.
RESPUESTA:
Aquí tendré que estar en desacuerdo con su afirmación de que omnipotencia significa que Dios “puede hacer cualquier cosa”. Cualquier libro decente de teología sistemática reconoce que la omnipotencia está limitada solamente por la lógica. Por ejemplo, el Libro “Dogmatic Theology” de William Shedd de 1894 afirma:
“El poder divino está limitado solamente por lo absurdo y lo auto-contradictorio. Dios puede hacer cualquier cosa que no implique una imposibilidad lógica. Una imposibilidad lógica significa que el predicado es contradictorio en referencia al sujeto; por ejemplo, un espíritu material, una deidad corpórea, una piedra sensible, un hombre irracional, un cuerpo sin partes o extensión, un triangulo de cuatro lados. Estos no son objetos de poder y por lo tanto no es una limitante real de la omnipotencia divina el decir que Dios no pueda crearlos. Una imposibilidad lógica es en realidad, una no-entidad; y el decir que Dios no puede crear una no-entidad no es una limitación o negación de poder. El verdadero poder implica la capacidad de crear una entidad”.
Es por eso que Dios no puede crear una piedra tan grande que no la pueda levantar. Esto es una contradicción lógica. Esto va de la mano precisamente con el concepto de un ser máximamente grandioso. Un ser es máximamente grandioso, no porque pueda “crear” algo incoherente, sino precisamente porque va de la mano con la naturaleza lógica de Dios. Un dios que pueda crear un triangulo cuadrado no existe, porque sabemos que ese tipo de poder creativo es imposible y por eso no sería un ser máximamente grandioso. Como dice Hebreos 6:18 “es imposible que Dios mienta”. Esto no es una limitante sino algo congruente con su naturaleza de bondad. Un Dios mentiroso es menos grandioso que uno que no mienta. El no mentir no disminuye su omnipotencia, sino que magnifica su bondad. La existencia de una roca inamovible por Dios es una no-entidad. Algo ilógico e inexistente.
Esta idea de que la omnipotencia implica lo contradictorio o lo ilógico se ha popularizado en Internet por sitios ateos y escépticos, pero nunca se ha usado por teólogos serios y filósofos pensantes.
En su teología sistemática, Thomas Ogned también afirma que la omnipotencia no implica lo contradictorio e incluso cita a San Agustín quien afirma que
“Dios no puede hacer aquello que es inconsistente” (Suma Teológica Q25, I).
Por Cierto, Agustín nació hace más de 1650 años. El que los ateos y escépticos populistas sigan usando el término “omnipotente” como “dios todo lo puede hacer, incluyendo lo ilógico” es simple ignorancia o en el peor de los casos, deshonestidad intelectual. ¡No les vendría mal leer un poco a Agustín!
Ah vale, el triángulo de cuatro caras es una no-entidad por ser algo lógico e inexistente. Pero con la Trinidad o existencia de un mismo Dios en tres perdonas distintas no hay ningún problema.
¿Que pasa con la honestidad intelectual? Es absurdo citar libros sagrados: todos fueron escritos por mortales.
En dónde exactamente está el problema y la deshonestidad intelectual? Podrías desempacar tu idea/argumento por favor?
Hola de nuevo. El problema es el doble rasero con el que algo se califica como no-entidad por ser ilógico e inexistente mientras que otras cualidades tan necesarias como imposibles para definir un dios son toleradas sin problemas, como por ejemplo ocurre con la trinidad, otra no-entidad según los criterios que usted aporta.
Sobre la deshonestidad intelectual, usted ha propuesto este motivo para el hecho de sostener incoherencias. Por ejemplo atribuye deshonestidad intelectual al hecho de que un ateo haga una interpretación literal del término «omnipotente», al tiempo que defiende que sí que se puede hacer una interpretación literal del término «omnipresente».
No hay deshonestidad intelectual alguna en estas interpretaciones literales por parte de la mente racional, mientras si que parece haberlas en todas las excepciones puntuales y confeccionadas al vuelo para tratar de contener cualquier proceso lógico que choque contra el absurdo matemático en el que continuamente incurre el propio concepto de dios (algo que ha de existir antes que el propio tiempo y fuera del propio espacio, que sólo después se encargará de crear para pasar a estar contenido en él).
Mi idea/argumento es que tratar de defender la idea de Dios por el camino de la lógica y la razón no puede acabar sino en contradicción. Y la reducción al absurdo como muy bien sabe, obliga a la negación de la premisa.
Más aun, todas las explicaciones que conducen a la demostración de la existencia de su dios, son perfectamente válidas para demostrar la existencia de cualquier otro definido en términos opuestos: no omnipotente, no omnipresente, indiferente al mal, ajeno a los asuntos humanos. O mejor dicho, explica mejor la suma de todas las cualidades ambos, también llamado conjunto vacío.