SOBRE LOS ORÍGENES HUMANOS: UNA INSPECCIÓN

Esta entrada también está disponible en: Inglés

John A. Bloom, Ph.D., Ph.D.     Universidad de Biola

Version en Ingles/English version of this paper.

Es la teoría la que decide lo que podemos observar. -Albert Einstein[1]

Hasta hace unos 150 años, el tema de los orígenes humanos era casi exclusivamente del dominio de la religión. La revelación de los dioses, pasada a través de la tradición cultural, informaba al hombre acerca de cómo llegó a existir y sobre su lugar en el Universo. Desde los tiempos de Darwin, sin embargo, se ha descubierto material del propio mundo natural que ha permitido a las ciencias abordar el tema también. En los últimos cuarenta años, el trabajo de campo intensivo en África, así como sorprendentes avances en la bioquímica ha propiciado una explosión virtual de nuevos datos que ahora deben ser incorporados en nuestros modelos sobre los orígenes humanos.

La integración de una base de datos multidisciplinaria en un modelo coherente y unificado es una difícil tarea. Esto se vuelve especialmente difícil cuando el problema implica nuestro propio origen, ya que aquí no podemos ser observadores neutrales. El significado y el valor que asignamos a la vida están relacionados con el modelo de los orígenes que abracemos. Dado que nuestra importancia depende de nuestro pedigrí, aquellos que desean que no exista ninguna autoridad suprema sobre sus vidas favorecerán un modelo de orígenes diferente a aquellos que tratan de glorificar a su divino Creador con sus vidas.

Por desgracia, la mayor parte del contacto que las personas tienen con los orígenes humanos viene a través de los medios de comunicación, donde un sesgo humanista secular parece impregnar el contenido científico.[2] Para la persona que busca integrar estos datos con la teología cristiana conservadora, es difícil juzgar de estas fuentes cuáles nuevos descubrimientos son importantes y necesiten incorporarse en la síntesis, y cuáles son sino los artefactos de una propuesta de concesión excesivamente entusiasta o agenda personal oculta.

Dado que como personas esto nos concierne emocionalmente, la controversia en torno al debate creación/evolución se vuelve más ruidosa cuando se aborda la cuestión de los orígenes humanos. Ciertamente, si la macro-evolución[3]sólo se ocupó de las bacterias, peces y roedores, su debate se llevaría a cabo en las notas de revistas de biología; pero ya que se aventura a ofrecer un dictamen científico sobre lo que somos y lo que estaba involucrado en el proceso por el cual llegamos aquí,  llama la atención de la sociedad en general.

Esto ocurre debido a que el significado y el valor que le asignamos a la vida están vinculados a nuestros modelos de su origen: por ejemplo, algunos argumentan que evolucionamos por una colisión aleatoria de moléculas y que no tenemos más importancia que los insectos que eclosionan, comen, copulan y mueren; mientras que otros sostienen que somos una creación especial única formada para glorificar a Dios. Porque conectamos nuestra significación con nuestro pedigrí, la siguiente revisión de los datos físicos de los orígenes humanos incluirá alguna consideración de sus consecuencias metafísicas.

El objetivo de este artículo es proporcionar una visión neutral de algunos de los datos actuales y cuestiones en el debate de los orígenes humanos. Sin quedar sepultado por los detalles, trataremos de dar al no especialista algún sentimiento por los antecedentes de hallazgos científicos clave que tienen que ver con una lectura conservadora cristiana del Génesis. Después de proporcionar ciertos antecedentes históricos y delineando las evidencias fósiles y artefactos pertinentes, consideraremos algunas críticas a estos datos. A continuación, revisaremos la investigación bioquímica reciente y sus contribuciones a este asunto. Dado que el espacio no nos permite construir un modelo integrado totalmente bíblico-científico de los datos, vamos a centrar la discusión en sólo un aparente enfrentamiento entre los modelos bíblicos y científicos, con respecto a la creación especial del primer hombre. Nuestra propuesta de resolución servirá como un ejemplo de la tensión de integración y los desafíos que se presentan en este campo actualmente.

Perspectiva Histórica

Los primeros tratados importantes para argumentar por los orígenes del hombre a partir de una única perspectiva naturalista fueron Man’s Place in Nature (El Lugar del Hombre en la Naturaleza, 1863) de T.H. Huxley y The Descent of Man (El Origen del Hombre, 1871) de Charles Darwin. Aunque fósiles neandertales[4]fueron recuperados en Europa a partir de 1856, fueron considerados como irrelevantes para la discusión porque en ese tiempo sus características únicas se consideraban variación racial, no como diferencias no- o pre-humanas de importancia evolutiva.[5] Así Huxley y los argumentos de Darwin dependían de la homología anatómica del hombre con los simios modernos y los primates inferiores, no en algún registro fósil.

La búsqueda de la evidencia fósil de un ancestro común entre los simios y el hombre (popularmente conocido como el «eslabón perdido») fue tomada por Eugène Dubois, un anatomista francés que se inspiró en la obra de Ernst Haeckel. Haeckel, un zoólogo alemán líder en la década de 1880 y un fuerte defensor de la macro-evolución, propuso que los restos de «Ape-like Men» (a los que se le asigna el nombre de Pithecanthropus) pueden encontrarse en el continente de Lemuria [una antigua masa de tierra propuesta por los geólogos del siglo XIX que se cree que ha caído bajo el Océano Índico]. Dubois tomó una posición médica con el Ejército Holandés del Este de India destinado en Java (entonces una colonia de Holanda) con el fin de estar lo más cercano posible a la patria hipotética del eslabón perdido y procedió a excavar en los yacimientos de fósiles.

Después de varios años de trabajo, Dubois recupera un casquillo de cráneo primitivo, diente, fémur (hueso del muslo), y varios otros fragmentos de hueso. El tamaño pequeño del cerebro evidenciado por el casquillo del cráneo junto con el aspecto moderno del fémur le llevó a la conclusión de que había encontrado a un hombre con aspecto de simio en transición que podría caminar erguido; por lo tanto en 1893 nombró a su hallazgo Pithecanthropus erectus.[6] Debido a que la evidencia era fragmentaria y no estaba seguro de que todos los huesos provenían de un solo individuo, la conclusión de Dubois no fue bien recibida por la mayoría de la comunidad científica durante muchos años.[7]

Desafortunadamente, el descubrimiento de Charles Dawson del Hombre de Piltdown, en 1913 no fue recibido con el mismo escepticismo, porque la combinación del hallazgo de gran tamaño del cerebro y la simiesca mandíbula encaja mejor con los prejuicios de la época.[8] Mientras tanto, el interés en Asia hizo que otros investigadores encontraran fósiles de homínidos y herramientas en Zhoukoudian, China, y se propuso un eslabón perdido en la forma del «Hombre de Pekín».[9]

En 1925 la búsqueda de los primeros hombres se dirigió en África (la patria postulada por Darwin porque era el hábitat de los simios modernos y los chimpancés), cuando Raymond Dart desde Sudáfrica informó sobre el descubrimiento de un cráneo fosilizado de un muy primitivo homínido joven, a quien llamó Australopithecus africanus («mono del sur de África»).[10] Llamado informalmente el «Bebé Taung», su relación con la humanidad fue rechazada[11]por más de dos décadas, hasta que Robert Broom[12]y otros recuperaron muchos más fósiles australopithecus. Modelos científicos y preconcepciones a principios del siglo XX sobre la evolución humana cambiaron para dar cabida a este montaje de prueba africana.

Louis Leakey se enfrentó al mismo sesgo pro-asiático, cuando comenzó a trabajar en el Este de África en 1931. Los años de esfuerzo en la ahora famosa garganta de Olduvai, en Tanzania, así como sitios en Kenia dieron lugar al Zinjanthropus boisei u «Hombre Cascanueces» en 1959[13] y el primer fósil de Homo habilis («Hombre Hábil») en 1961[14]lo que confirmó la hipótesis de la patria africana en la mente de muchas personas.

Durante los últimos cuarenta años, los esfuerzos de investigación de los paleo-antropólogos han aumentado tanto en cantidad como en calidad. Se estimó recientemente que ahora hemos recuperado los restos de al menos 275 individuos neandertales de más de 70 sitios[15]y el número total de fósiles de homínidos individuales conocidos excede los seis mil ejemplares.[16]En consecuencia, en lugar de seguir presentando estos resultados en el orden de su descubrimiento, es mucho más lógico resumir el material por la edad de los fósiles y sus características.

II. Categorías De Homínidos Generalmente Aceptadas

Australopithecus Afarensis

El ejemplo más famoso de la especie Australopithecus afarensis («Mono del Sur de Afar») se llama «Lucy», descubierto en 1974 por Donald Johanson en la formación Hadar en Etiopía.[17] Aunque se encontraron especímenes similares más adelante en otros sitios al este de África,[18]Lucy es única porque se recuperó el 40% de su esqueleto. Encontrar una gran fracción de tales huesos de un solo individuo es sorprendente, dada la avanzada edad de los fósiles (que datan de hace unos 3,2 millones de años).[19] [20] Teniendo entre 3,5 a 5 pies de altura, el A. afarensis contaba con huesos gruesos, con piernas proporcionalmente más cortas y brazos más largos que los humanos modernos. De los restos óseos se postuló que esta especie era totalmente bípeda, y el posterior descubrimiento en Laetoli de unos 3,7 millones de años de edad, una extensa pista de las huellas de homínidos realizados por tres individuos bípedos[21]parece corroborar esta hipótesis de forma espectacular. A pesar de su pelvis avanzada y el modo de caminar, el cráneo de Lucy es muy similar a un chimpancé, con un cerebro pequeño (400 cc en promedio), y los dientes grandes.[22]

Otras Especies Australopithecus

En el otoño de 1994, el descubrimiento de fragmentos de hueso de un australopiteco más primitivo que el afarensis fue anunciado.[23]Llamado A. ramidus, estos fósiles están datados en 4,4 millones de años (más de un millón de años más antiguo que Lucy), y debe ayudar a mostrar cómo la transición se hizo a partir de principios de los primate-monos arbóreos a los homínidos que caminan.

Homínidos australopitecos que aparecen en el registro después de Lucy están generalmente clasificados en al menos tres grupos, A. africanus, A. boisei y A. robustus, basados ​​en tamaño de su cuerpo y las características craneales. Tienen una estatura mayor que afarensis, también son bípedos, y difieren notablemente entre sí en su estructura del cráneo, probablemente debido a la influencia de la dieta.[24]  Dado que sólo el africanus tiene dentición que es comparable con la que se encuentra en la serie homo más tarde, es el único australopithecus tardío que algunos consideran que es un antepasado directo del hombre moderno.

Homo Habilis

Homo habilis es el nombre dado a un grupo de fósiles africanos que se cree que han utilizado las primeras herramientas primitivas de piedra, estos pertenecen a la llamada tradición Oldowan[25]que abarcan un rango de tiempo de 2,3 a 1,5 millones de años. El H. habilis era claramente bípedo, de huesos delgados, y tenía un mayor tamaño del cerebro (670 cc) que A. afarensis. Una de las mejores muestras de H. habilis es el cráneo casi completo (KNM-ER-1470) encontrado por Richard Leakey.[26] Sin embargo, los recientes hallazgos por Johanson (OH 62) sugieren que H. habilis no fue significativamente más alto que A. afarensis y tenía una estructura similar de brazo corto/pierna larga.[27]Esta aparente mezcla de cambios y estabilidad en el H. habilis (un cráneo más parecido a los humanos con un cerebro más grande y dientes más pequeños que el afarensis pero combinada con una estructura de extremidades más afín a los simios) hace que sea difícil de utilizar en los esquemas evolutivos graduales como una especie de transición entre A. afarensis y H. erectus. Para remediar este problema, algunos sugieren que esta especie no debe ser considerada como un ancestro humano (es decir, un miembro del género Homo), sino más bien como una rama evolutiva distinta.[28] Porque existe una considerable diversidad en características entre las muestras inicialmente incluidas en el taxón H. habilis, la tendencia actual es reasignar los especímenes en otros grupos más conocidos o dividirlos en taxones más finamente especificados[29] Así la muestra KNM-ER-1470 de Leakey es reclasificada como Homo rudolfensis.

H. habilis es el presunto ocupante de la superficie habitable más antigua conocido (fechado en 1,8 millones de años). Este sitio de 2.400 metros cuadrados, descubierto por Mary Leakey en Olduvai Bed I contenía más de 4.000 artefactos y fósiles. Esto proporciona evidencia directa de sencillos rompe-vientos o refugios y sugiere que los primeros homínidos tenían un estilo de vida nómada de cazadores-recolectores.[30]

Homo Erectus

Los restos del Homo erectus cubren un período de 1,8 millones a 300,000 años y es probable que sean los primeros homínidos en tener una distribución global (Mundo Antiguo). El H. erectus más llamativo encontrado hasta ahora es, sin duda, el “Niño de Turkana” de Richard Leakey, apodo dado a la mayor parte del esqueleto de un gran adolescente que data de unos 1,6 millones de años (KNM-WT-15000).[31] Al igual que con el habilus, la tendencia actual con las muestras del erectus es la de dividirlas en lugar de agruparlas en un solo taxón, por lo que el Niño de Turkana ahora aparece como un “h. erectus africano temprano” o un h. ergaster. Los H. erectus fabricaron las herramientas de piedra astillada más avanzadas de la tradición achelense, estuvieron involucrados en la caza mayor, y hacían uso controlado del fuego. En muchos rasgos esqueléticos aparecen esencialmente modernos.[32] Las mayores diferencias se producen en el cráneo, que es notablemente más plano y huesos más gruesos que los humanos modernos. Por otra parte, el arco superciliar sobre los ojos está muy marcado, a la mandíbula le falta un mentón sobresaliente, y los dientes son más grandes que los modernos. El tamaño del cerebro del H. erectus parece aumentar con el tiempo desde 750 a 1,200cc. Debido a que una capacidad craneal de más de aproximadamente 800cc a la luz de los huesos homínidos coloca a esta especie dentro de la gama del tamaño del cerebro del hombre moderno, algunos argumentan que el H. erectus es el primer hombre moderno verdadero.[33] Otros se atreven a agrupar al H. erectus con el hombre moderno exclusivamente en este criterio, indicando que el kit de herramientas Achelense es relativamente simple y se mantuvo estable durante más de un millón de años, y por lo tanto no refleja la innovación y la creatividad que caracteriza a los artefactos de los humanos modernos.[34]

Los patrones globales de variación y de migración de la familia del H. erectus han sido el objeto de estudio en los últimos años.  Las distinciones entre el erectus asiático (antiguos nombres populares que son el hombre “Pekín” y “Java”) y el erectus africano, combinadas con la fecha muy temprana de algunos de los fósiles asiáticos,[35] dieron lugar a las especulaciones de que estos grupos regionales pudieron haber surgido a partir de una migración  mucho antes de lo considerado previamente (es decir, una migración H. habilus  en lugar de una H. erectus), o que el H. erectus en realidad se desarrolló en Asia y emigró a África, una inversión de la dominante teoría “fuera de África”. Sin embargo, un nuevo hallazgo del H. erectus en África es de fecha comparable a los fósiles asiáticos y muestra una marcada similitud con ellos, fortaleciendo la teoría de una sola especie.[36]

Homo Sapiens Arcaicos

El Homo sapiens Temprano (o arcaico) se aplica a un grupo de fósiles que comparten una mezcla de H. erectus y características modernas [Una tendencia reciente en el nombramiento de este grupo es evitar el término “arcaico” y enumerarlos como Homo heidelbergensis (con una variación)].  La mayoría de estos datan desde 300,000 a 100,000 años atrás. En general, los huesos del esqueleto son menos robustos que los del H. erectus, mientras que la capacidad craneal es más grande, pero las características son lo suficientemente borrosas de tal manera que un debate considerable rodea su clasificación. Muchos estudiosos creen que hay esencialmente un todo continuo entre los últimos H. erectus y los Homo sapiens tempranos, tanto en las características como en la cultura. Por ejemplo, las herramientas del Homo sapiens primitivo son, básicamente, de la tradición Achelense, aunque algunos artículos (como las hachas de mano) al parecer se volvieron menos populares y empezamos a ver algunas mejoras en la técnica de la fabricación de herramientas.[37]

Los sitios de los Homo sapiens arcaicos dan fe a un estilo de vida de migración estacional. Un sitio en la orilla en Terra Amata en Francia data de hace unos 300,000 años produjo grandes chozas ovales con una chimenea en el centro, un gran número de herramientas de piedra, y la posible evidencia de decoración del cuerpo.[38] Sin embargo, la fecha y la significancia de este sitio han sido cuestionadas.[39]

Neandertales

Los Neandertales son observados por separado de los Homo sapiens arcaicos debido a su fama histórica y al debate en curso sobre su clasificación. Sus cuerpos, dientes y mandíbulas son muy robustos para los estándares modernos, y comparten muchas de las características craneales encontradas en el H. erectus (anteriormente).

Todos los restos de neandertales que han sido recuperados hasta la fecha se limitan geográficamente a Europa Occidental y al Medio Oriente. Sus herramientas (llamadas la cultura Musteriense) son más sofisticadas que las del H. erectus, aunque la evidencia de que enterraban a sus muertos se limita a dos ejemplos y aún permanece controversial.[40] También se encontró evidencia de la captura de los animales como una alternativa a la caza o a la recolección de residuos. Sus primeros restos datan de hace 80,000 años, y parece que fueron reemplazados rápidamente por los humanos modernos en Europa hace alrededor de 30,000 años, o que murieron antes que los modernos emigraran hacia Europa.

El debate en torno a los neandertales tiene que ver con su relación con el hombre moderno, ya que los datos son ambiguos incluso para las mentes seculares: ¿Es su cultura lo suficientemente sofisticada y su anatomía lo suficientemente compatible para que deban ser considerados como un paso intermedio entre el Homo erectus y el hombre moderno?, o ¿forman una rama independiente que no tiene ninguna relación ancestral reciente? ¿Los neandertales y los humanos modernos ocuparon las mismas áreas geográficas al mismo tiempo o se cruzaron? La respuesta que los eruditos seculares dan a estas preguntas depende en gran medida del modelo de la prehistoria humana reciente que estos asuman (ver más abajo).

Los Humanos Anatómicamente Modernos

Los humanos anatómicamente modernos (HAM), como su nombre lo indica, se refiere a los restos de homínidos que son indistinguibles del hombre moderno (permitiendo cierta variación racial). Estos aparecen por primera vez en el registro fósil en varios lugares de África, que datan de entre hace 125,000 y 100,000 años. Los primeros restos tienen características craneales modernas (frente alta, dientes pequeños), pero utilizan las mismas herramientas que sus contemporáneos  H. sapiens arcaicos.[41] Aunque hay algunas nuevas pistas interesantes de la cueva Blombos en África del Sur de que la cultura HAM tenía elementos de arte y habilidades avanzadas para la creación de herramientas hace más de 70.000 años,[42] un cambio notable se produce a nivel mundial en el registro del HAM hace unos 40.000 años, cuando lo aspectos culturales que todos los investigadores se sienten cómodos en asignarle al hombre moderno aparecen de repente en todo el mundo.[43] Encontramos armas ingeniosas como boomerangs, un creciente uso del hueso para herramientas, evidencia de densidades de población más altas que en ocasiones anteriores, de la migración de larga distancia a Australia y al Nuevo Mundo, del comercio o el transporte de materiales exóticos a través de distancias considerables, y—lo más sorprendente—de expresión artística (escultura, joyería, pintura y música). En la expresión artística, algunos ven las primeras pistas preservadas a los intereses religiosos del hombre primitivo. David Lewis-Williams y Thomas Dowson proponen que las experiencias chamánicas explican las formas geométricas inusuales vistas en las pinturas murales que se remontan al 27,000 AC.[44]

El origen del lenguaje, sin duda una característica esencial del hombre moderno, es frustrante de evaluar puesto que el lenguaje no deja huella clara en el registro arqueológico sino hasta el advenimiento de la escritura (alrededor del 3000 AC). Buscando pistas secundarias, los investigadores han estudiado la fisiología de cráneos fósiles para intentar encontrar evidencia del desarrollo de las llamadas áreas de Broca[45] y Wernicke (los dos centros principales del habla en el cerebro) y asimismo buscar evidencia de la estructura de la laringe humana moderna que permite la vocalización de una variedad completa de sonidos. No se ha alcanzado consenso en estos estudios; algunos argumentan que el H. habilis tenía el área de Broca y podía hablar, y otros argumentan que incluso el último Neandertal no tenía nuestra laringe moderna y por lo tanto tenía un repertorio vocal menos eficiente.[46] Sin embargo, otros estudiosos señalan que no sólo porque un antiguo homínido tenía la capacidad física del habla se prueba que cualquier lenguaje sofisticado fue utilizado en realidad. Trabajando desde la otra dirección, los lingüistas han tratado de evaluar la velocidad a la que las lenguas modernas se desarrollan y se separan en el tiempo para que se pueda hacer alguna estimación a una sola lengua original. Dependiendo de los supuestos hechos, el tiempo de evolución de nuestra actual diversidad lingüística parece estar entre los 50,000 y 100,000 años, una edad que parece vinculada a los humanos anatómicamente modernos.[47] 

III. Fósiles: Resumen Y Evaluación

Si uno considera los datos fósiles y artefactos anteriormente mencionados (la capacidad craneal, la complejidad de las herramientas, la fecha encontrada en el registro fósil, etc.) para formar una serie de puntos en un gráfico, el modelo de los orígenes humanos que se propugna afectará cómo se dibuja la línea que conecta los puntos. Alguien que cree que Dios intervino en la creación especial del hombre colocará al menos una discontinuidad en algún lugar de la gráfica, mientras que alguien que asume que el hombre comparte un ancestro común con los simios se encargará de que los datos conecten los puntos con el fin de mostrar una transición suave desde las formas primitivas tempranas a las formas modernas. El siguiente esquema es el enfoque de los naturalistas seculares y se muestra en la siguiente figura.

Antes de 1979, se asumía generalmente que la competencia por los recursos limitados permitió sólo a una especie ser la población homínida dominante en una región en un momento dado. Sin embargo, descubrimientos fósiles[48] han mostrado que el  A. boisei existía en África como un contemporáneo del A. africanus, debilitando considerablemente el argumento de que el africanus era ancestral al robustus. De hecho, parece que cuatro o cinco especies de homínidos diferentes coexistieron en África alrededor de dos millones de años atrás, haciendo que el “árbol” evolutivo se pareciera más a un arbusto durante este período. El nuevo descubrimiento del ramidus como el homínido más antiguo conocido reemplaza al afarensis en el tronco del árbol, y vuelve a abrir el debate sobre si el afarensis es realmente el último ancestro común a las líneas de los australopitecos y del Homo, tal como Johanson lo propuso pero que Richard Leakey lo duda.[49] El reciente descubrimiento de K platyops, un homínido contemporáneo con el afarensis, plantea la posibilidad de que la «espesura» de las ramas ancestrales vista a dos millones de años se extienda hasta el fondo, con el resultado de que no podemos discernir un único linaje ancestral sin ambigüedades ni un evidente “último ancestro común” con los primates.

Una dificultad importante en la evaluación de los datos fósiles recientes es que estamos demasiado cerca de las personalidades y prejuicios de los descubridores. Los paleoantropólogos, siendo humanos, pueden mostrarse miopes sobre el significado general de su propio trabajo: Después de todo, todo el mundo prefiere descubrir algo nuevo en lugar de encontrar el espécimen decimoséptimo de una especie ya conocida. En consecuencia, a menudo es la próxima generación de eruditos quienes son más objetivos en la integración de datos en un esquema coherente que los pioneros que hicieron los descubrimientos originales. Teniendo esto en cuenta, no es ilógico descubrir que los eruditos cuestionaron la validez de una determinada especie, tal como el H. habilis, y pidieron una revisión de los ejemplares asignados a este taxón.[50] Incluso es posible que este taxón pueda desaparecer porque sus fósiles pueden ser mejor asignados (sobre la base del tamaño del cerebro, de los radios de longitud de las extremidades, y del posible uso de herramientas) a las clases mejor caracterizadas del A. africanus y del H. erectus. Sin embargo, tal evaluación cuidadosa es mejor hecha por aquellos que tienen acceso directo a los fósiles.

Como se señaló anteriormente, una vez que aparece el H. erectus, el resto de la prehistoria humana parece ser un todo continuo, si uno acepta las presuposiciones evolucionistas. Hay algún cambio gradual en las características craneales del erectus desde períodos tempranos hasta periodos tardíos, pero luego se nota una mezcla de elementos modernos y del erectus que aparece en los primeros H. sapiens y neandertales justo antes de, y contemporáneamente con las formas totalmente modernas.[51] Algunos ejemplares presentan un mosaico de características tan variadas que impiden una asignación al taxón existente. Esto hace que sea difícil deducir cuándo, dónde, y cómo apareció el hombre moderno.

Lubenow, un “creacionista de la tierra nueva” (piensa que la tierra tiene tan solo unos cuantos miles de años) luego de revisar la evidencia fósil arriba mencionada, concluye que la diversidad del taxón Homo solo refleja diferencias raciales, y no un proceso evolutivo o desarrollo de nuevas especies.[52]Otros investigadores (tanto seculares como cristianos) consideran la datación arriba mencionada como generalmente confiable, y han propuesto otros modelos que toman en cuenta los intervalos de tiempo y diversidad observada. Las diferencias clave entre estos modelos depende de sus presuposiciones acerca del nivel y tipo de integración entre la población global del H. erectus.

Siguiendo la distribución intercontinental del H. erectus hacia alrededor de 1,5 millones de años (mya), el modelo multi-regional postula que esta especie evolucionó globalmente para dar lugar al H. sapiens dado que hubo un nivel constante de apareamiento local en la población dispersa durante un largo periodo de tiempo. Proponentes de este modelo sugieren que la similitud entre cráneos antiguos y modernos encontrados en una dada localidad (particularmente China, Australia y el Lejano Oriente) implica que la población homínida en esa región geográfica se ha mantenido estable durante cientos de miles de años.[53]Sin embargo, muchos dudan que las poblaciones H. erectus se hayan entremezclado entre miles de kilómetros en niveles suficientemente altos para mantener el avance del H. sapiens globalmente sincronizado. Por otro lado, el modelo de remplazo propone que todas las poblaciones modernas son el resultado de una migración reciente de seres humanos procedentes de una sola localidad que remplaza poblaciones de homínidos anteriores (como los Neandertales) en el momento en que llegan a tener contacto.[54]Los exponentes de la teoría del remplazo total son enfáticos en recalcar que las caracterizaciones del modelo como una “invasión tipo Rambo” son erróneas; una simple ventaja de subsistencia que reduzca la tasa de mortalidad de dos por ciento en la nueva población le daría la oportunidad de remplazar al grupo antiguo sin violencia en menos de mil años.[55]Más aún, en algunas áreas geográficas es posible que no haya habido nada que remplazar: poblaciones anteriores de homínidos pudieron haber desaparecido o menguado a niveles mínimos debido a cambios climáticos o enfermedades antes de la llegada de los inmigrantes. Desde luego que es posible también contemplar un modelo hibrido en donde hayan sucedido varias olas de migración y una mezcla con las poblaciones nativas más antiguas.

Estos dos modelos contemplan el origen de cultura avanzada y lenguaje de manera muy distinta: en el modelo multi-regional, la cultura y lenguaje se dan en grupos aislados de homínidos que se mezclan paulatinamente. En el modelo de remplazo típicamente se contempla al lenguaje y cultura como ventajas competitivas que ayudan a la expansión global de un grupo de homínidos avanzados desde África (por lo menos ahí es donde existen los fósiles más antiguos) hace aproximadamente 100,000 años.

Cabe mencionar que cualquiera de estos dos modelos seculares es compatible con la creación especial de la humanidad, ya sea introduciendo el Homo erectus Adán en la raíz del modelo multi-regional, o al introducir un humano anatómicamente moderno Adán como la fuente de remplazo de la población. Desde luego hay ventajas y desventajas ante ambas propuestas pero el espacio no nos permite un análisis completo de ambos modelos. Consecuentemente, nos limitaremos en esta discusión a la hipótesis que el autor favorece: la de un Adán moderno en historia reciente.

Bioquímica: La Nueva Base De Datos

Aparte de ofrecer nuevas herramientas para el análisis de fósiles, otras disciplinas científicas han descubierto nuevas fuentes de información que contribuyen a la cuestión de los orígenes del ser humano. La más significativa de estas concierne el descubrimiento que en el ADN, el químico en el núcleo de toda célula que almacena la información necesaria para la producción de proteínas, células, órganos, y estructuras en todo el cuerpo humano, contiene pistas acerca del historial biológico del hombre. Los bioquímicos pueden ahora comparar el ADN y secuencias proteínicas de animales modernos, y con base en minúsculas diferencias, estimar la similitud entre los humanos y los primates menores. La similitud parece ser muy alta: se reporta que el ADN difiere en 2% aproximadamente, y proteínas difieren en 0.03% entre un humano y chimpancé, el primate menor más cercano, aunque la disparidad ha aumentado con la mejora de estas técnicas.[56]Basándose en esta pequeña diferencia y usando estimaciones en la tasa de variación de estas secuencias a través del tiempo, se ha deducido que un ancestro hipotético común del hombre y primates Africanos existió hace aproximadamente cinco a siete millones de años.[57]

Otra revelación bioquímica útil consiste en el análisis del ADN mitocondrial usando muestras globales de seres humanos. Esta forma de ADN no-nuclear, el cual solamente se hereda de la madre, parece mostrar que todos los seres humanos están relacionados más estrechamente  unos con otros de lo que sugiere el modelo multi-regional de evolución humana sugerido. De hecho, la similitud en el ADN mitocondrial es tan alta que los investigadores pioneros infirieron que el ancestro femenino común de todos los humanos vivió entre 90,000 y 180,000 años atrás.[58]Sin embrago, estas fechas y su interpretación infiriendo un individuo único ha sido fuertemente atacada y puede requerir una revisión a la luz de las limitaciones inherentes del mismo análisis.[59] No obstante los datos muestran claramente que todos los humanos están estrechamente relacionados unos con otros. Estudios con chimpancés y otros simios muestran que existe una diversidad genérica mucho mayor dentro de cada una de estas especies de primates en comparación con la variación que existe dentro del género humano. Para muchos esto parece indicar que ocurrió un “cuello de botella” en la población humana en el pasado reciente.[60]

Avances tecnológicos en estudios del ADN nuclear ahora permiten a los investigadores progresar más allá de comparaciones burdas de similitud (como por ejemplo la variación del 2% notada arriba) y emprender un estudio comparativo detallado de secuencias específicas de ADN. En algunas regiones de ADN, especialmente aquellas que portan la información que permite al sistema inmunológico humano la distinción entre amigo y enemigo (llamados genes de mayor histocompatibilidad [MHC]), se han descubierto considerables patrones de variación entre individuos. Estos patrones se utilizan para formar el equivalente a huellas digitales moleculares en la superficie de la célula, y su variación es tan alta que es muy poco probable que dos personas tengan las mismas huellas digitales celulares. Aunque esta variación complicó los trasplantes de órganos en demasía antes del advenimiento de los medicamentos inmunosupresores, el beneficio de este sistema celular de identificación es que es extremadamente difícil para las bacterias y parásitos invadir el cuerpo.

Se han llevado a cabo investigaciones para comparar los patrones de los genes MHC en humanos con los de otros primates. Estos estudios de polimorfismos trans-especie descubrieron que algunos patrones tienen mayor similitud entre especies que dentro de la misma especie. Los investigadores deducen de esto que el numero de patrones similares entre especies debe ser proporcional al número de ancestros comunes que ambas especies compartieron en el pasado. Para propósitos de ilustración, digamos que hay diez patrones cuya secuencia es mucho mas similar entre humanos y chimpancés de lo que es entre cualquier otra combinación humano-humano o chimpancé-chimpancé. También sabemos a partir de nuestros estudios genéticos que cada individuo puede portar solamente uno de estos patrones. El hecho que estos diez patrones humano-chimpancé en común existan hoy día implica que al menos diez individuos diferentes, cada uno portando un patrón único, formaban parte del grupo que formo el ultimo ancestro común entre el humano y chimpancé. En otras palabras, el número de patrones de secuencias comunes entre dos especies es directamente proporcional a la diversidad genética (vg., tamaño de grupo) del último ancestro común entre ambas especies.[61]Usando este razonamiento con el numero actualmente conocido de patrones similares entre humanos y chimpancés permite a los investigadores seculares afirmar con toda confianza que el “polimorfismo MHC categóricamente elimina la posibilidad de que poblaciones humanas modernas se hayan derivado de un individuo único—una Eva”.[62] 

Como con cualquier conclusión, sus presuposiciones y datos deben ser cuidadosamente examinados. Por ejemplo, los procesos que dan origen a la diversidad observada en los genes MHC  son muy poco comprendidos actualmente. Patrones de similitud entre humanos y chimpancés pueden ser el resultado de que ambos necesitan ese mismo patrón para repeler algún parasito común. Consecuentemente, los genes MHC muestran una “historia” común porque ambas poblaciones (o subgrupos de poblaciones) han sido exitosas peleando—independientemente—contra el mismo enemigo. Una historia común de exposición a patógenos está muy lejos de ser ascendencia común. Queda por ser  demostrado que los patrones comunes del chimpancé-humano surgieron sin ninguna presión de selección externa. De lo contrario, los datos no distinguen un patógeno común u otra presión convergente a partir de un antepasado común.

Además, estudios futuros de polimorfismo entre especies utilizando muestras de población más grandes podrían descubrir demasiados patrones de humano-chimpancé similares. Utilizando la anterior lógica, esto haría que el número requerido de individuos fundadores fuese imposiblemente grande y crea un conflicto con un supuesto fundamental en la genética de poblaciones evolutivas: el cambio evolutivo requiere poblaciones pequeñas. Si el grupo es demasiado grande, las novedades genéticas no dominarán estadísticamente. Como se comprende mejor el genoma humano, el número total de patrones comunes encontrados entre las especies puede requerir una enorme e injustificada población fundacional, lo que implica que estas similitudes entre especies no tengan un origen ancestral.

Esto, de hecho, es la conclusión a la que los investigadores actuales del MHC han llegado:

«…que la mayoría de la diversidad MHC sea generada de novo y no como el resultado de su herencia entre especies fue lo que se pensó inicialmente (Figueroa et al., 1988; Lawlor et al. 1988). Este resultado finalmente pone al MHC en línea con la mayor parte de datos de la población y la genética evolutiva que firmemente concluyen que un estrecho cuello de botella se ha producido en el origen de nuestra especie (Cann et al.1987; Hammer 1995), un hecho incompatible con el flujo masivo de alelos de una especie a la siguiente como lo requiere el postulado entre especies (Ayala et al. 1994)”.

Por último, como los ataques a las conclusiones del ADN mitocondrial primitivo han demostrado, los programas informáticos utilizados para deducir la similitud genética entre secuencias variantes no son tan imparciales como se pensaba anteriormente. Están afectados por el orden en que los datos se introducen y, a menudo no convergen a una única solución.[63] Sin embargo, a medida que estas herramientas son refinadas, están revelando algunos resultados sorprendentes: Ann Gauger re-analizó el gen MHC-DRB1 humano-chimpancé del que hace uso en gran medida la obra de Ayala, y encontró que es muy posible que los humanos modernos hayan venido de tan sólo dos padres.[64]

Así como el ADN mitocondrial en el óvulo de la mujer se transmite a todos su descendientes y no se mezcla con el material genético del hombre, el cromosoma masculino-Y se transmite a todos los descendientes varones y no se mezcla con ninguna información genética de la mujer. En consecuencia, existe un gran interés en el estudio del cromosoma-Y[65]para ver si se muestra la misma variación muy baja que en el ADN mitocondrial. Los primeros resultados de una sección de un gen en el cromosoma-Y no encontraron variación en ella.Basado en la tasa de que esta misma sección parece variar en otros primates, los investigadores calcularon que el antepasado masculino común a todos los humanos modernos existía hace unos 270 000 años. Una muy baja diversidad en otras secciones del cromosoma masculino-Y también ha sido reportado por otros investigadores.[66]Estos resultados concuerdan bien con las fechas mitocondriales y proporciona confirmaciones independientes de la reducción reciente, cuello de botella o el modelo de reemplazo.[67] [68]

Después de veinte años de investigación, Svante Pääbo y otros aislaron ADNmt de restos neandertales pobremente fosilizados e informaron que existen diferencias suficientes entre el Neandertal recuperado y las secuencias humanas modernas para concluir que ninguna información genética neandertal ADNmt ocurre en poblaciones modernas.[69]Este resultado presta un fuerte apoyo a un modelo de reemplazo, porque si la extensa entremezcla de la población humana moderna Neandertal y la población moderna entrante tuvieron lugar, alguna evidencia genética de esto debe persistir en el ADNmt moderno.

Trabajos posteriores de Pääbo y otros en el ADN nuclear Neandertal les han llevado a proponer (inesperadamente) que hay entre 1-4% de ADN nuclear Neandertal en la población humana moderna no africana.[70]Esto implica un cruce raro y temprano de hombres de Neandertal con mujeres modernas, ya que no hay evidencia para sugerir ADNmt que las hembras neandertales contribuyeron al linaje humano moderno. Sin embargo, esta propuesta de mestizaje ha sido cuestionada por otros investigadores, quienes señalan que esta interpretación hace suposiciones acerca de la antigua diversidad de la población humana que probablemente sea incorrecta.[71]

Dado el énfasis que escuchamos acerca de las similitudes entre los humanos y los neandertales y los chimpancés, cabe destacar las sorprendentes e inesperadas diferencias entre estas especies que son sugestivas de una creación distinta para Adán y Eva, pero se pasan por alto en los medios de comunicación populares. En 2010 una comparación detallada del mapa del cromosoma-Y del humano y chimpancé se anunció, revelando mucho más diferencias (> 30%) de lo que se esperaría si hubiera un antepasado común chimpancé-humano reciente. Aunque esta disparidad le fue atribuida a un disparo evolutivo rápido, los investigadores, sin embargo, comentaron: «En efecto, a los seis millones de años de separación, la diferencia entre el contenido de genes MSY en el chimpancé y el humano es más comparable a la diferencia entre el contenido de genes autosómicos en el pollo y el humano, con unos 310 millones de años de separación”.[72]

Otra notable diferencia implica dos clases de virus que infectan a una amplia gama de primates. El Virus espumoso simian (SFV) y retrovirus infeccioso simian (SIV) son infecciones comunes, leves que se producen en variedades de especies específicas. Sin embargo, no se encuentran en los seres humanos, aunque la gente puede contagiarse si trabajan en proximidad con primates. Una investigadora comenta, «Suponiendo que los ancestros comunes de los homínidos hospedaron múltiples retrovirus infecciosos endémicos, ¿cómo hizo el linaje humano para eliminarlos? Dado que los seres humanos siguen siendo susceptibles a la reinfección con ambas SFV y SIV de otros homínidos, esto parece poco probable que se explique únicamente sobre la base de una mejora en los sistemas de restricción por el huésped. Más bien, parece que tuvo que existir un episodio en el que el linaje humano ancestral en que fue de alguna manera ‘purgado’ de estos virus endémicos”.[73] Esta situación parecería contar como evidencia en contra de la hipótesis de un ancestro común.

DISCUSIÓN

Hasta aquí sólo hemos revisado los datos de las ciencias naturales que pueden influir en el origen del hombre. Muchos cristianos, por supuesto, reconocemos que la revelación especial es otra fuente de conocimiento que tiene algo que decir sobre este tema. Ahora vamos a dirigir nuestra atención brevemente al material bíblico y poner en relieve la tensión que se produce a veces cuando los datos científicos y la revelación responden a la misma pregunta.

Dentro de la comunidad cristiana conservadora hay una amplia gama de opiniones sobre cómo interpretar el material bíblico que se refiere a la Creación. Algunos tratan a la narrativa de la Creación como si se hubiera detenido después de Génesis 1:1 y se distancian de la gran cantidad de otros detalles proporcionados en los dos capítulos siguientes. Este grupo considera que el orden de la creación, la creación especial de Adán, Jardín del Edén, y la caída como intentos alegóricos de Dios para explicarle a los antiguos hebreos primitivos su lugar en el universo y el origen del pecado.[74] Otros proponen una interpretación literal, tomando una simple lectura del texto Inglés [o Castellano] como histórica y científicamente exacta.[75]

Para el autor, parece que la verdad se encuentra en algún lugar entre estas posiciones. Uno pisa terreno peligroso si ignora las dificultades lingüísticas y culturales al tratar de descifrar un texto antiguo, o si uno descarta cualquier intento de comprender el pasaje como histórico por inferir que Dios estaba tan obligado por su audiencia primitiva que  no podía transmitir nada en el Génesis de la futura relevancia para el hombre moderno. Parece más sabio proponer que esta sencilla pero sofisticada narrativa contiene un gran resumen abreviado del origen de la Tierra y la humanidad.[76] Al igual que otros pasajes, el primitivo Génesis no aborda una serie de temas de interés para los especialistas contemporáneos en un campo en particular: La Biblia se centra en la historia de la salvación y sólo se llena en la vida cultural y los detalles de fondo, ya que son relevantes para el contexto inmediato, no para la curiosidad de lectores de después de miles de años.[77] Sin embargo, los acontecimientos que se describen deben entenderse como real e históricos, especialmente a la luz de sus consecuencias para la humanidad. Por ejemplo, la institución del matrimonio monógamo, el origen del pecado y de la resultante corrupción y  mortalidad de la humanidad, están todos enraizados en la interacción de Dios con una sola pareja de seres humanos hombre-mujer, de los que descienden toda la humanidad. Si la antropología nos obliga a reemplazar a Adán y Eva con una población homo erectus mundial que colectivamente ha evolucionado hasta convertirse en el hombre moderno, entonces el fundamento teológico de la familia nuclear, el pecado y la muerte parece ser erosionado.[78]La credibilidad de la Biblia cuando habla sobre estos temas parece estar dañada: Si no explica correctamente el origen de un problema, ¿por qué debe uno confiar en sus soluciones?[79]

Como ejemplo de esta tensión integradora, centrémonos en una pregunta específica, ¿Fue Adán creado directamente a partir de materia no viviente o él tiene padres  homínidos? Génesis 2:7 dice: “Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida; y fue el hombre un ser viviente”. [NVI] En contraste con los actos creativos anteriores donde Dios dijo: «Que la tierra produzca…», la imagen aquí es que Dios está activamente involucrado en dar vida a una sustancia que no fue previamente viviente.[80]

Llama la atención que la mayoría de las características específicas de este versículo chocan con los modelos antropológicos y bioquímicos que hemos revisado. Teorías científicas modernas proponen que el hombre y los simios comparten un ancestro común en el pasado, que la transición hacia el hombre moderno tuvo lugar gradualmente a lo largo de miles de años, y que los pequeños grupos o clanes de homínidos (no una o dos individuos) estuvieron involucrados en el proceso. Algunos afirman que un aumento repentino de la no-vida al hombre moderno, o incluso de un antepasado primitivo  a un hombre moderno, está absolutamente descartado por la diversidad vista en los datos bioquímicos y fósiles.

Algunos eruditos cristianos descartan o excusan estas aparentemente erróneas declaraciones afirmando que la Biblia aquí está limitada por su entorno cultural primitivo: Los antiguos escritores y lectores del Génesis fueron restringidos por la antigua cosmología del cercano Oriente en la forma en que se veían a sí mismos y al mundo. Esta mentalidad impregna pasajes bíblicos como estos de tal forma que no hay conclusiones científicas modernas que puedan ser o deban ser extraídas de ellos. Sin embargo, los eruditos conservadores se apresuran a añadir que estas limitaciones no obstaculizan nuestra capacidad para deducir verdades teológicas del texto.

Este argumento pasa por alto el hecho de que las cosmologías antiguas muestran una considerable variedad. De hecho, algunas historias de la creación de culturas vecinas son mucho más compatibles con el enfoque científico moderno porque carecen de las características «vergonzosas» de que un solo hombre fue creado y que se formó puramente a partir de materia no viviente. La épica Atrahasis describe  dioses que hacen a los hombres a partir de la carne y la sangre de un dios mezclado con arcilla;[81]por lo tanto el hombre en este esquema está parcialmente hecho de material ya viviente. Además, el texto señala que siete parejas de hombres/mujeres fueron creados al mismo tiempo, en lugar de un solo hombre.[82]

Tampoco podemos asumir que los monos o primates similares eran desconocidos para los hebreos primitivos. Una estatua de alabastro de un mono que se encuentra en Susa [Persia] se remonta al periodo proto-urbano (3300 A.C).[83] Los simios (o posiblemente los monos) se mencionan como curiosidades en la corte de Salomón (1 Reyes 10:22), pero eran comunes en Egipto.

¿Tal vez la noción de un ancestro común entre el hombre y otros animales era demasiado difícil o repulsiva para la mente primitiva? Es difícil imaginar cómo esto sería más negativo que ser llamado «tierra» [suciedad] por Dios en Génesis 3:19. ¡Si el escritor del Génesis quería evitar conceptos impopulares, no habría insistido en que toda la humanidad tiene un ancestro común! Un modelo multi-Adán encontraría más fácil la aceptación, ya que puede justificar el odio intercultural e interracial que caracteriza a gran parte de la historia de la humanidad.

A la luz de la literatura comparativa y el conocimiento cultural a nuestra disposición, no se puede presumir que era imposible para el escritor del Génesis explicar a su antigua audiencia que Dios facultó a un pequeño grupo de seres ya vivientes que compartían muchas características comunes con los simios que poco a poco se desarrollaron en la humanidad. Dios podría haber contado la historia de un origen homínido de la humanidad de una manera que los primeros hebreos pudieran haber captado. El hecho de que no lo hizo tuvo que tener algún significado.

Volviendo a las ciencias naturales, nos encontramos con que los datos disponibles utilizados para apoyar la teoría de la evolución de los homínidos no muestran una transición suave y gradual desde el más primitivo australopiteco hasta el profesor de universidad. Dos recientes cambios, bruscos ocurren en los datos: una cultural en torno al 40,000 a.C., cuando aparece el arte y la complejidad y la variedad de artefactos aumenta en gran medida; y otra anatómica alrededor de 130 000 a.C. cuando el humano anatómicamente moderno aparece.[84][85] En la actualidad cualquiera de estas transiciones parece ser lo suficientemente fuerte para que podamos proponer que la creación especial del hombre ocurrió en alguna de estas brechas y que no fue puenteado por medios puramente naturales.

Uno de los retos que plantean los datos científicos para un modelo de creación especial reciente es la clara evidencia de que una variedad de homínidos bastante avanzada existía en la tierra, ya sea inmediatamente antes de, o contemporáneo con el hombre moderno. La Biblia no menciona ningún homínido en la población animal, por lo que si ponemos a Adán en una brecha tardía en el registro de los homínidos (como lo hemos hecho, ya sea con fecha anterior) entonces debemos suponer que Adán tenía contemporáneos no humanos que hicieron herramientas de piedra y utilizaron el fuego. Sin embargo, como ya se ha señalado anteriormente, el ADN y los estudios de ADN mitocondrial implican fuertemente que estos homínidos pre-adánicos fueron reemplazados por las poblaciones humanas modernas y que ningún (o raro) mestizaje tuvo lugar.[86]Podríamos especular que esta población homínida pre-adánica formó una «red de seguridad» cultural para Adán y Eva, de modo que después de que fueron expulsados ​​del Jardín podían sobrevivir en la naturaleza mediante la adaptación de las habilidades de los homínidos alrededor de ellos. Estos homínidos podrían ser la razón del miedo de Caín que «cualquiera que me encuentre me matará» cuando es maldecido por Dios después de matar a Abel (Génesis 4:14).

La consideración anterior de la creación especial del hombre es a menudo ridiculizada como una apelación especial ad hoc «Dios de los huecos» por los naturalistas seculares y algunos cristianos.[87]Sin embargo, todas las partes están de acuerdo en que existen varias lagunas y transiciones aparentemente rápidas en nuestro conocimiento actual de la prehistoria humana. El problema es cómo tratar con ellas. El creacionista especial presume que al menos una brecha es real -que corresponde a la intervención directa de Dios en un mundo que normalmente controla providencialmente, a través de lo que llamamos procesos naturales. El naturalista (ya sea teísta o ateo) supone que todas las brechas son sólo aparentes porque no se han encontrado los fósiles apropiados o no sobrevivieron. En consecuencia se tiende un puente sobre las brechas con los procesos naturales y no ve ninguna necesidad de Dios jugueteando con su creación (o él no ve ninguna necesidad de Dios en absoluto). Este enfoque requiere de una fuerte fe en «el naturalismo de huecos», pero el naturalista afirma que esto se justifica por la teoría de la ascendencia común.

La teoría de la ascendencia común es la piedra angular de la teoría evolutiva moderna. En su forma más simple, se limita a afirmar que todo lo que vivía tenía padres. Una vez que la primera célula viva se formó, el resto de la vida en la Tierra desciende de ella. Evidencia típicamente dada como prueba para esta teoría es la uniformidad del código genético y el alto grado de similitud en el ADN, composición bioquímica, la estructura y función de las proteínas, células, órganos y animales superiores. Esta similitud se explica de forma sencilla y elegante por el mecanismo puramente naturalista de la ascendencia común. Todo parece similar ya que comparten los padres comunes en algún momento en el pasado.

Muchos científicos consideran que la teoría de la ascendencia común es tan obviamente verdadera («el hecho de la evolución») que detalles sobre el mecanismo exacto de la macroevolución (el cambio gradual, equilibrio puntuado, o algún proceso aún desconocido) no los molestan.[88]Tal profunda fe en este modelo exclusivamente naturalista ciega a muchos a cualquier otra posible explicación de esta similitud, como la teoría de un diseñador común o ingeniero.

En la cuestión de los orígenes humanos, las teorías creacionistas (sean Tierra Joven o Tierra Vieja) proponen que al menos una de las brechas observadas en el fósil y/o registro cultural es real y no es un artefacto de nuestro limitado conocimiento del pasado. En algún momento de la historia natural Dios hizo al hombre por un medio directo. Por supuesto, todavía podemos preguntar por qué Dios hizo al hombre tan parecido a los simios modernos -o más importante- a los otros homínidos que eran contemporáneos con el hombre primitivo.

Tal vez si nos reformulamos esta pregunta podemos ver mejor cómo responder a ella. Debemos preguntar, «¿Tiene el hombre que ser diferente para ser una prueba de que Dios lo hizo directamente?» (Por el bien del argumento vamos a ignorar las claras diferencias en la capacidad lingüística y cultural que hacen distinguir al hombre de los animales y otros homínidos, ya que un escéptico los rechazaría como rasgos secundarios). La respuesta a esto es simple: No. Nosotros sabemos que muchos de los milagros de Jesús produjeron resultados que parecía que tuvieran una historia pero eran completamente naturales (por ejemplo, el vino en las bodas de Caná, el pan utilizado para la alimentación de los 5000), por lo que algunas de las acciones milagrosas de Dios pueden ser difíciles de distinguir de los providenciales a menos que estuviéremos allí en el momento en que el milagro tuvo lugar o tener conocimiento adicional acerca de las circunstancias que lo rodearon. El autor considera que la creación especial del hombre sea tal caso. La Biblia nos dice algo acerca de la historia del hombre que no somos capaces de deducir de la evidencia sobreviviente: El hombre fue una creación especial. ¿Por qué Dios escogió no modificar un homínido existente, sino hacer algo muy parecido a partir de cero? Tal vez para indicar la importancia relativa del hombre delante de Dios o para significar que el hombre es la piedra angular de su creación. Ciertamente, simplemente leyendo el Génesis no conseguimos la sensación de que hay algo «malo» en lo que se ha creado al punto que Dios tendría una aversión a usarlo como modelo para su trabajo final.

Una analogía burda podría ser una carta de negocios, dictada y escrita por una secretaria, pero firmada personalmente por el presidente de la firma. Todo el contenido de la carta viene del presidente, pero la firma implica su propia acción personal y sirve como un sello de aprobación, de autenticación de los contenidos. El hombre es la “firma” personal de Dios—su propia obra—incrustado en el resto de la creación.

Otra analogía, esta vez proveniente el antiguo cercano oriente, consiste en la construcción o restauración de un templo. Un elemento clave en esta empresa de gran envergadura consistió en la toma de la primera piedra para la nueva construcción. En una elaborada ceremonia, el rey mezcla personalmente el agua y el barro y la moldea.[89]Una vez que se hizo este primer ladrillo, a continuación, la fabricación del resto de los ladrillos por trabajadores ordinarios puede comenzar. No se considera denigrante para el rey agacharse para hacer él mismo un ladrillo, sino que era un gran honor. El ladrillo del rey no tenía una composición diferente de los demás; dado que fue hecha por primera vez por el rey personalmente, era claramente el más importante. De manera similar, la creación del hombre de Dios es importante no por la composición física única del hombre, sino debido a la intervención directa de Dios en el proceso.

Si bien se supone la teoría de un diseñador común al estudiar obras de arte para determinar el estilo que es característico de un pintor determinado, con sistemas auto-replicantes puede ser difícil de distinguir de auto-modificación de ajuste externo. En los casos en que se produce un aumento sustancial en la complejidad, los ajustes externos pueden sólo ser descartados si el mecanismo de auto-modificación se entiende bien y si suficientes formas intermedias existieron para demostrar que no se produjeron discontinuidades. De otra manera no es prudente suponer que un mecanismo natural es el único medio posible para puentear la brecha.

Si el objetivo de la ciencia es determinar lo que realmente ocurrió en lugar de  construir la racionalización naturalista más plausible de lo que podría haber sucedido, entonces debemos aplicar nuestras presunciones con cautela. Como Einstein señaló en otro contexto (citado en nuestro prólogo), los presupuestos en una teoría pueden enmascarar los datos para que la gente ya no vea otras posibilidades. Si la «ciencia» se define de manera que las acciones de un agente sobrenatural se consideran fuera de los límites o incluso irracionales, no debemos sorprendernos si la ciencia no puede ver la obra de Dios a través de su ceguera autoimpuesta.

¿Existe alguna forma objetiva de resolver el enfrentamiento entre presuposiciones naturalistas e intervencionistas?[90] Más datos sin duda llenan los vacíos existentes en nuestros conocimientos y nos ayudan a determinar qué transición aparente es real y cual no. La investigación sobre varios frentes, sin duda será útil: Más fósiles homínidos intermedios ayudarán a rastrear el cambio gradual en donde las características del esqueleto ocurrieron o no; estudios comparativos continuados entre el ADN humano y los primates nos darán una más detallada imagen de nuestras similitudes y diferencias, proporcionando más pistas sobre su significado; descubrimientos arqueológicos en el área de estudios bíblicos pueden encontrar nuevo material que nos ayude entender mejor el Génesis primitivo.

Por la presente el autor no siente la compulsión de cerrar todas las brechas en evolución de los homínidos con el naturalismo en lugar del teísmo. La clara ruptura de homínido a cultura humana, la alta similitud de ADN humano moderno que implica incluso una reciente reducción de población a científicos seculares, y la naturaleza fragmentaria general de nuestro conocimiento actual, debe hacernos reacios a atribuir las obras de un diseñador común a padres comunes. Lo que es alentador es que a medida que la investigación en esta área ha progresado, la evidencia histórica extra-bíblica a favor de un Adán y Eva histórica en realidad ha aumentado. Hace un siglo el modelo de orígenes humanos dominante era el multi-regional, llamada una solución de «muchos Adán[es]». Incluso hace cincuenta años no había evidencia científica para la historicidad de Adán. Hoy, sin embargo, los datos de diversidad genética sugieren una fundación tan pequeña como de una población de 500-2000 individuos, una difusión a nivel mundial a partir de una región pequeña. La Eva mitocondrial, el cromosoma-Y de Adán, e incluso el gen DRB1 convergen en una sola pareja, que de alguna manera se salvó de la infección por los virus comunes a muchos otros primates. Si bien no es concluyente, por ningún medio -y es imposible ser concluyente dado que estamos viendo hacia atrás en los acontecimientos de la historia profunda- hoy en día hay en realidad varias líneas de evidencia científica que apoyan la idea de un Adán y Eva históricos. Aquellos que nos dicen que debemos abandonar este mito primitivo y adoptar un modelo darwinista de los orígenes humanos pueden no estar conscientes de estas tendencias, ya que han sido influenciados por sus colegas de pensamiento naturalista.[91]

En conclusión, vale la pena señalar que tanto la ciencia como la teología se benefician de la las tensiones que surgen cuando las interpretaciones de los datos de cada campo entran en conflicto. Ni uno de los dos campos puede pretender ser una guía absoluta a la verdad apartada de la otra: La teología aprendió que de sus debates geocéntricos/heliocéntricos con las ciencias naturales a ser cautelosa en sus interpretaciones, porque algo de lenguaje bíblico es fenomenológico, al igual que lo son muchos modismos del lenguaje ordinario.[92] Del mismo modo la ciencia aprendió a ser prudente en sus presuposiciones metafísicas cuando quedó claro que el universo no es eterno, sino parece ser creado, algo que los teólogos cristianos han argumentado a favor por cientos de años.[93] En el caso de los orígenes del hombre, ninguna resolución evidente de la tensión entre los modelos parece posible en la actualidad, pero tampoco es posible descartar los modelos. Al buscar los puntos en nuestras presuposiciones, verificando doblemente la validez de nuestros datos y buscando más de lo mismo, tal vez podamos llegar a un consenso que sea más caritativo para todos.

Traducido por Jairo Izquierdo, Saúl Sarabia y Christophe Du-Pond

LECTURA RECOMENDADA

Fazale Rana con Hugh Ross, Who was Adam?: A Creation Model Approach to the Origin of Man. (Colorado Springs, CO: NavPress, 2005).

Ann Gauger, Douglas Axe, y Casey Luskin, Science and Human Origins. (Seattle, WA: Discover Institute Press, 2012).

C. John Collins, Did Adam and Eve Really Exist?: Who They Were and Why You Should Care (Wheaton, IL: Crossway, 2011).

[1] Werner Heisenberg, Physics and Beyond, trans. Arnold J. Pomerans (New York: Harper y Row, 1971), 69.

[2]Tenga en cuenta la serie de videos Ape Man, dirigida por Rod Caird y narrado por Walter Cronkite (A&E Home Video, 1994), y la serie Evolution PBS, producido por WGBH y Clear Blue Sky Productions, 2001.  La revista Time ejecuta fuertemente periódicamente artículos de carácter evolutivo: Michael D. Lemonick y León Jaroff, «¿Cómo Comenzó El Hombre» 14 de marzo 1994, 80-87; J. Madeleine Nash, «¿Cómo Comenzó La Vida?» 11 de octubre 1993, 68-74, Michael D. Lemonick y Andrea Dorfman, «A Partir De Los Simios», 23 de agosto de 1999, 50-58; Michael D. Lemonick y Andrea Dorfman, «Un Paso Gigante Para La Humanidad» 23 de Julio 2001, 54-61. El autor ha observado una correlación sorprendente entre el abordaje de las historias de Time que aseguran al público sobre el hecho de la evolución y noticias dignas de eventos creacionistas (es decir, el fallo de la junta escolar de Kansas sobre la evolución en 1991).

[3]El descuido en el uso del término «evolución» por todos los lados del debate no tiene resultado fructífero. Aquí vamos a distinguir la micro-evolución, los pequeños cambios observados con el tiempo en la coloración, el tamaño del pico, resistencia a los medicamentos y otra variación genética menor, de la macro-evolución, los grandes cambios necesarios para salvar las principales diferencias  funcionales entre los animales (bacterias a hongos, pescado a  mamíferos, algas a árboles de roble, etc.) Los naturalistas afirman que la macro-evolución es una extrapolación simple y lógica del cambio micro-evolutivo, mientras que los creacionistas ven a Dios introduciendo la diversidad de alguna de manera directa, aunque señalan que las causas «naturales» también están bajo la soberanía del control de Dios.

[4]Esta ortografía de «Neanderthal» hace mejor la «h» en silencio en la vieja palabra alemana «thal» (valle) y refleja un intento formal por los antropólogos para corregir la mala pronunciación común de esta palabra.

[5]Debido a que el Neandertal tiene una capacidad craneal media más grande que el hombre moderno, Darwin no lo pudo citar como un ejemplo del desarrollo del cerebro evolutivo. En su lugar, lo mencionó como un salvaje de la «gran antigüedad» que demostró que la degradación del cerebro se había producido en el hombre moderno porque la civilización tolera a los débiles y los enfermos en su acervo genético. Origen del Hombre, 437.

[6]Popularmente conocido como el «hombre de Java,» El hallazgo de Dubois es ahora clasificado como Homo erectus  («hombre erguido» [hombre derecho]).

[7]Una leyenda considerable ha crecido alrededor de Dubois, como la sugerencia de que él más tarde se retractó de sus afirmaciones de haber encontrado al hombre-mono y sintiendo que sus hallazgos no eran más que los huesos de un gibón gigante. Para todos los detalles de su vida, consulte Bert Thuenissen, Eugene Dubois and the Ape-Men desde Java (Amsterdam: Kluwer Academic Publications, 1989); y Stephen J. Gould, «Men of the thirty-third division», Historia Natural, Abril de 1990, 12-27.

[8]Llama la atención que Piltdown se descubrió más tarde ser un engaño [véase F. Spencer, Piltdown: Una Falsificación Científica (Londres: Oxford University Press, 1990) y Dean Falk, Las Crónicas Fósiles (Berkeley: University of California Press, 2011)], mientras que los hallazgos de Dubois se confirmaron. Empezando a trabajar en Java en 1937, Von Koenigswald finalmente encontró fragmentos fósiles de unos cuarenta individuos de Homo erectus (Origins Reconsidered, 54).

[9]H. Shapiro, el Hombre de Pekín (New York: Simon & Schuster, 1974). Al igual que los hallazgos de Java, estos fósiles ahora están clasificados como Homo erectus.

[10] Raymond A. Dart «, Australopithecus africanus: The Man-Ape of Sudáfrica» Nature 115 (1925): 195-199.

[11]A. Keith, New Discoveries Relating to the Antiquity of Man (New York: Norton, 1931).

[12] Robert Broom, Finding the Missing Link (London: Watts, 1950). Broom encuentra al menos dos variedades de australopitecos, pequeñas mandíbulas africanus y  mandíbulas mucho más pesadas de robustus.

[13]Este fósil es ahora clasificado como Australopithecus boisei y es reconocido como otro espécimen robusto más en términos de su estructura dental y de la mandíbula, que de la familia Australopithecus robustus (In the Age of Mankind, 83). Nombres de muestras reflejan la creatividad del descubridor y, a veces son poco sistemáticos y confusos: «Zinj» se deriva de una palabra árabe para el este de África, mientras que boisei honra Charles Boise, uno de los primeros defensores financieros de la obra de Leakey (Johanson, Lucy, 93).

[14]L. Leakey, P. Tobias, and J. Napier, “A new species of the genus Homo from Olduvai Gorge,” Nature 202 (1964): 5-7.

[15]Poirier, Understanding Human Evolution, 258.

[16] Lubenow, Bones of Contention, 32.

[17]Johanson, Lucy.

[18] D. Johanson, “Ethiopia yields first ‘family’ of early man,” National Geographic 150 (1976): 790-811.

[19]Una discusión detallada de la tecnología de datación nos llevaría demasiado lejos. Para efectos del presente artículo, se presume que las fechas publicadas en la literatura son razonablemente exactas. Los avances recientes en la física nuclear y la geología proporcionan antropólogos con estimaciones de fecha más precisas que antes. Algunos métodos permiten evaluaciones directas de la edad del hueso fósil mismo [K. Oakley, «Analytical methods for dating bones», en Science in Archaeology, ed. D. Brothwell y E. Higgs (Nueva York:  Praeger Publishers, 1970)], mientras que otros deducen las fechas de las rocas o artefactos asociados con el hallazgo. De estos, la datación del potasio-argón se considera uno de los más precisos, mientras que inversiones del campo magnético de la tierra y restos de especies animales extintas ofrecen medios independientes para colaborar fechas radiométricas. Un capítulo en Lucy de Johanson, 187-207, ofrece una excelente introducción no técnica a la datación radiométrica y toca algunas de las dificultades que implica el método. La enciclopedia de Cambridge de la Evolución Humana (capítulo 5.3, 179-186) proporciona un resumen legible de estos métodos de datación.

[20] La fecha más fiable para Lucy ahora parece ser de 3.180.000 años, que es un poco más reciente de lo que se pensaba. Ver Robert C. Walter, «Age of Lucy and the first family: Single-crystal (40)Ar/(39)Ar dating of the Denen Dora and lower Kada Hadar members of the Hadar Formation, Ethiopia,» Geology 22 (1994): 6-10.

[21]Mary Leakey, «Footprints frozen in time,» National Geographic 155 (1979): 446 –  458. T. White, y G. Suwa, «Hominid footprints at Laetoli: Facts and interpretations,» American Journal of Physical Anthropology 72 (1987): 485-514. Neville Agnew y Martha Demas, «Preserving the Laetoli Footprints,» Scientific American, septiembre de 1998. Sin embargo, es posible que otro homínido contemporáneo sea responsable de estas impresiones: el descubrimiento de Meave Leakey de una nueva especie de homínido (Kenyanthropus platyops) a partir de este período muestra que otros homínidos coexistieron con afarensis. Ver National Geographic 200 (Octubre de 2001): 84-89.

[22]William H. Kimbel, Donald C. Johanson, y Yoel Rak, «The first skull and Other new discoveries of Australopithecus afarensis at Hadar, Ethiopia» Nature 368 (1994): 449-451. Véase también Donald C. Johanson, «The Dawn of Humans: Face-to-Face with Lucy’s Family» National Geographic 189 (1996): 96-117.

[23] Joshua Fischman, “Putting our oldest ancestors in their proper place,” Science 265 (1994): 2011-2012. Angela M. H. Schuster, “Earliest known ancestor,” Archaeology 48 (1995): 13.

[24] Los australopitecos posteriores son generalmente considerados como callejones evolutivos “sin salida” o como antepasados ​​a los simios modernos. Ver John Gribbin y Jeremy Cherfas, The Monkey Puzzle: Reshaping the Evolutionary Tree  (New York: Pantheon, 1982).

[25] J. Harris y otros, «Late Pliocene hominid occupation en Central Africa: The setting, context and character of the Senga 5A site, Zaire» Journal of Human Evolution 21 (1991): 439-449. Tenga en cuenta que estas herramientas primitivas de piedra no se han encontrado en asociación directa con restos de homínidos, por lo que la especie exacta que los hicieron aún está abierto a cuestión. La discusión de las herramientas de piedra puede dar la falsa impresión de que los implementos de piedra eran el único material utilizado por los homínidos y los primeros hombres. Este sesgo es debido a la preservación: Sólo los artefactos de piedra, y en un grado menor el vidrio y objetos de barro cocido, suelen sobrevivir a los estragos del tiempo. La dificultad que los arqueólogos tienen en la evaluación de la cultura es que cualquier material orgánico (paño, pelo, cuero, madera) se descomponen en una escala de tiempo muy corto, dejando al descubierto las condiciones inusuales para su conservación.

[26] Richard Leakey, «Skull 1470 – new clue to earliest man?» National Geographic 143 (1973): 819-829. Las iniciales KNM-ER son la identificación del museo, Kenya Nacional Museo – Expedición East Rudolf.

[27]Donald C. Johanson y otros, “New partial skeleton of Homo habilis from Olduvai Gorge, Tanzania,” Nature 327 (1987): 205-209. Las iniciales OH significan “Olduvai Hominid.”

[28]S. Hartwig-Scherer y R. Hartwig-Scherer y R. Martin, “Was ‘Lucy’ more human than her ‘child’? Observations on early hominid postcranial skeletons,” Journal of Human Evolution 21 (1991): 439-449.

[29] Richard G. Klein, The Human Career: Human Biological and Cultural Origins (Chicago: University of Chicago Press, 1989), 155-158. Ian Tattersall y Jeffery Schwartz, Extinct Humans.

[30]M. Leakey, Olduvai Gorge, Vol. 3, Excavations in Beds I and II, 1960-1963 (Cambridge: Cambridge University Press, 1971).

[31]F. Brown, J. Harris, R. Leakey, y A. Walker, “Early Homo erectus skeleton from west Lake Turkana, Kenya,” Nature 316 (1985): 788-792. [El WT en la identificación del museo significa West Turkana.]

[32]La principal diferencia post-craneal es que  el H. erectus tiene una columna vertebral más pequeña que la del hombre moderno. La importancia de esto no está clara; ver Ancestors, 196-202.

[33]El tamaño del cerebro es proporcional al peso total del cuerpo así como a la inteligencia y las capacidades craneales humanas más modernas van desde  el 700 al 2200 cc. Ver Stephen Molnar, Races, Types, and Ethnic Groups (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1975), 57. Un umbral mínimo es difícil de establecer debido a la rara aparición de los humanos modernos de apariencia normal con cerebros muy pequeños; ver “Is Your Brain Really Necessary?” Science 210 (1980): 1232.

[34]Gowlett, Ascent to Civilization, 80. Lewin, In the Age of Mankind, 122.

[35]Un análisis reciente de los especímenes del  H. erectus por Java muestra que son mucho más antiguos de lo esperado, empujando la fecha de la migración, aun presumiblemente desde África, hasta alrededor de 1.6-1.8 millones de años. Ver Brian M. Fagan, “Elusive Homo erectus,” Archaeology 47 (1994): 14-15.

[36]Berhane Asfar and others, “Remains of Homo erectus from Bouri, Middle Awash, Ethiopia,” Nature 416, 317-320 (2002).

[37]H. de Lumley y A. Sonakia, “Pre-Neanderthal human remains from Arago cave in southeastern France,” Yearbook of Physical Anthropology 17 (1973): 162-168. La técnica de fabricación de herramientas Levallois se asocia a menudo con los primeros H. sapiens, pero para muchos es muy similar a los métodos Acheulianos anteriores y forma un puente hacia los tipos de herramientas musterienses posteriores.

[38]H. de Lumley, “A Paleolithic camp at Nice,” Scientific American 220 (1969): 42-50.

[39]Chris Scarre, ed., The Human Past: World Prehistory & the Development of Human Societies. London: Thames & Hudson, 2005. P 114. Ver También Paola Villa, Terra Amata and the Middle Pleistocene archaeological record of southern France. Berkeley:University of California Press, 1983.

[40]J. D. Sommer, “The Shanidar IV ‘Flower Burial’: a Re-evaluation of Neanderthal Burial Ritual,” Cambridge Archaeological Journal 9 (1999): 127–129.

[41]J. D. Clark, “African origins of man the toolmaker,” en Human Origins, eds. G. Isaac and E. McCown (Menlo Park, CA: W. A. Benjamin, 1976). Es importante señalar que no parece haber una relación entre la aparición de formas anatómicas modernas y la cultura avanzada. Por supuesto, tenemos que tener cuidado con los criterios de la “cultura avanzada”, ya que algunas personas en el mundo de hoy en día viven en culturas de la edad de piedra muy similares al nivel arcaico del H. sapiens.

[42]National Science Foundation Press Release PR0202, January, 2002, disponible en: http://www.nsf.gov/od/lpa/news/02/pr0202.htm.

[43]Leakey, Origins Reconsidered, 269. Algunas fotos exclusivas de arte rupestre recientemente descubiertas cerca de Avignon, Francia aparecen en Robert Hughes, “Scenes from the Stone Age,” Time, February 13, 1995, 52-62. Estas pinturas al principio se consideraron ser de 20,000 años de edad, pero fueron fechadas por el carbono a  40.000 años. Tenga en cuenta el artículo compañero por Michael D. Lemonick, “Ancient Odysseys,” ibid., 64-67, el cual da algunos antecedentes sobre las migraciones humanas y sobre artefactos tempranos.

[44]Roger Lewin, The Origin of Modern Humans (New York: Scientific American Library, 1993), 150-156. Hugh Ross llama la atención sobre el hecho de que cuando el hombre moderno aparece, debemos esperar discernir un interés religioso en sus artefactos. Un mero entierro de los muertos no indica una creencia en un ser supremo o en el más allá. Ver Hugh Ross, The Fingerprint of God, 2d ed. (Orange, CA: Promise Publishing, 1991), 160.

[45]Dean Falk, “The petrified brain,” Natural History, September 1984, 36-39.

[46]J. Laitman, J. Reidenberg, P. Gannon, y  B. Johansson, “The Kebara hyoid: What it tells us about the evolution of the hominid vocal tract,” American Journal of Physical Anthropology 81 (1990): 254. Philip Lieberman, Uniquely Human: the evolution of speech, thought, and selfless behavior (Cambridge, MS: Harvard University Press, 1991), 53ff.

[47]Bruce Bower, “Talking Back in Time: Prehistoric origins of language attract new data and debate,” Science News 145 (1994): 376-377. Ver también el enfoque integrador de L. L. Cavalli-Sforza y otros, “Reconstruction of human evolution: Bringing together genetic, archaeological, and linguistic data,” Proceedings of the National Academy of Science USA 85 (1988): 6002ff.

[48]En particular, el «cráneo negro» (KNM-WT-17000) encontrado por Richard Leakey en 1985. Ver Donald C. Johanson, “A skull to chew on,” Natural History 102 (1993): 52-53.

[49]Richard E. Leakey, Human Origins (New York: E. P. Dutton, 1982), 50.

[50]Lubenow, Bones of Contention, 157-166.

[51]Johanson, Ancestors, 212-220, discutiendo el trabajo de Alan Thorne en Australia, quien encuentra características craneales  del H. erectus persistiendo en muestras muy recientes. Esto también es observado por Lubenow, Bones of Contention, 120-143.

[52] Lubenow, Bones of Contention, especialmente el capítulo 13. Ver además la reciente discusión de Lubenow en http://christiananswers.net/q-aig/aig-c029.html

[53]Principales artículos recientes de este modelo son M. H. Wolpoff, “Multiregional Evolution: The Fossil alternative to Eden,” en The Human Revolution: Behavioural and Biological Perspectives on the Origins of Modern Humans, ed. P. Mellars and C. B. Stringer (Edinburgh: Edinburgh University Press, 1989), 62-108. A. G. Thorne y M. H. Wolpoff, “The Multiregional Evolution of Humans,” Scientific American 266 (1992): 76-83.

[54] La hipótesis mitocondrial «Eva» es el ejemplo reciente más notable de tal programa de sustitución. Uno de los principales defensores de este punto de vista sobre la base de evidencia fósiles es C. B. Stringer. Ver su capítulo “Documenting the Origins of Modern Humans,” en The Emergence of Modern Humans, ed. E. Trinkaus (Cambridge: Cambridge University Press, 1989), 67-96.

[55] Lewin, The Origin of Modern Humans, 132.

[56] El 1.2% proviene de los estudios de hibridación ADN chimpancé-humano primitivo que fueron sesgados hacia la búsqueda de la alineación. El uso de mejores métodos para la comparación, la similitud actual puede ser en el rango de 85-90%.  http://creation.com/human-chimp-dna-similarity-re-evaluated.

[57] V. M. Sarich, “A Molecular Approach to the Study of Human Origins,” en Background for Man, ed. P. Dolhinow y V. M. Sarich (Boston: Little, Brown, 1971), 60-81. C. G. Sibley y J. E. Alquist, “The Phylogeny of the Hominid Primates as Indicated by DNADNA Hybridization,” Journal of Molecular Evolution 20 (1984): 2-15. J. Marks, E. W. Schmid, y V. M. Sarich, “DNA Hybridization as a Guide to Phylogeny Relations of the Hominoidea,” Journal of Molecular Evolution 17 (1988): 769-786.

[58] R. Cann, M. Stoneking, and A. Wilson, “Mitochondrial DNA and Human Evolution,” Nature 325 (1987): 32-36.

[59]Alan R. Templeton, “The ‘Eve’ Hypotheses: A Genetic Critique and Reanalysis,” American Anthropologist 95 (1993): 51-72.

[60] Ann Gibbons, “The mystery of humanity’s missing mutations,” Science 267 (1995): 35-6. Stoshi Horai y otros, “Recent African origin of modern humans revealed by complete sequences of hominoid mitochondrial DNAs,” Proceedings of the National Academy of Sciences USA 92 (1995): 532-536.

[61] El grado de variabilidad también muestra si se produjeron cuellos de botella poblacionales severos en la historia de la especie. Una hambruna u otro desastre que dejó sólo unos pocos individuos sobrevivientes también reduce la cantidad  entre  especies coincidiendo con lo  visto en tiempos posteriores.

[62] Jan Klein, Naoyuki Takahata, y Francisco J. Ayala, “MHC Polymorphism and Human Origins,” Scientific American 269 (1993): 78-83. Citación de la página 82.

[63]Templeton, “The ‘Eve’ Hypothesis,” American Anthropologist 95.

[64] Ann Gauger, “The Science of Adam and Eve,” Cap. 5 en Science and Human Origins, (Seattle, WA: Discovery Institute Press, 2012).

[65]Takashi Shiina, “Rapid Evolution of MHC Class I Genes in Primates Generates New Disease Alleles in Man via Hitchhiking Diversity,” May 08, 2006, genetics.106.057034.pdf

[66]Michael F. Hammer, “A recent common ancestry for human Y chromosomes,” Nature 378 (1995): 376-378. L. Simon Whitfield, John E. Sulston, y Peter N. Goodfellow, “Sequence variation of the human Y chromosome,” ibid.: 379-380.

[67] Robert L. Dorit, Hiroshi Akashi, y Walter Gilbert, “Absence of Polymorphism at the ZFY Locus on the Human Y Chromosome,” Science 268 (1995): 1183-1185. Comentarios por Svante Pääbo, “The Y Chromosome and the Origin of All of Us (Men),” ibid., 1141-42.

[68] Los datos de la mitocondria y del cromosoma-Y no prueban que los «ancestros masculino y femenino a todos los humanos modernos «eran un solo par macho y hembra; sólo muestran que la información genética de una hembra y un macho (ambos no pudieron haber vivido en el mismo tiempo) en los sitios de ADN específico probados (comparar los datos MHC) se pasó a toda la humanidad. En los modelos seculares, esta diferencia es significativa: En un grupo pequeño de homínidos evolucionando al hombre moderno, esperamos estadísticamente sólo la información genética de una sola pareja eventualmente aparecerá en todos los antepasados ​​(ver Templeton, American Antropologist 95). Por lo tanto los modelos seculares interpretan estos resultados como mostrando una reducción o cuello de botella en la población.

[69] M. Krings y otros, “Neandertal DNA sequence and the origin of modern humans,” Cell 90, 19-30 (1997). Max Ingman y otros, “Mitochondrial genome variation and the origin of modern humans,” Nature 408, 708-713 (2000); Igor V. Ovchinnikov y otros, “Molecular analysis of Neanderthal DNA from the northern Caucasus,” Nature 404, 490-493 (2000).

[70]http://www.nytimes.com/2010/05/07/science/07neanderthal.html

[71]http://www.sciencedaily.com/releases/2012/08/120813155521.htm

[72]Jennifer F. Hughes, et al., “Chimpanzee and human Y chromosomes are remarkably divergent in structure and gene content,” Nature 463.7280 (2010): 536-539.

[73]Nat. Rev. Genet. 9(10): 749–763, Octubre 2008, doi: 10.1038/nrg2428, Box 3.

[74]Howard J. Van Till, The Fourth Day (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans, 1986), capítulo 5. James L. Crenshaw, Old Testament Story and Faith: A Literary and Theological Introduction (Peabody, MS: Hendrickson, 1986). John H. Walton, The Lost World of Genesis One: Ancient Cosmology and the Origins Debate. (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2009).

[75]Henry M. Morris, Scientific Creationism (San Diego, CA: Creation-Life Publishers, 1974).

[76] John L. Wiester, The Genesis Connection (Nashville, TN: Thomas Nelson, 1983). Reimpreso y disponible por Interdisciplinary Biblical Research Institute [IBRI], P.O. Box 423, Hatfield, PA 19440. Dos obras que muestran el valor positivo de la apologética utilizando este enfoque son: Robert C. Newman and Herman J. Eckelmann, Genesis One and The Origin of the Earth (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1977), también reimpreso IBRI y Hugh Ross, The Creator and the Cosmos: How the Greatest Scientific Discovery of the Century Reveals the Existence of God (Colorado Springs, CO: NavPress, 1993).

[77]Debemos recordar que los textos bíblicos fueron copiados a mano hasta los últimos tiempos, y que los CD-ROM y la tecnología de DVD, los motores de búsqueda, y técnicas de bases de datos similar no estaban disponibles para el manejo de grandes cantidades de información de forma barata y fácilmente.

[78] Ver C. John Collins, Did Adam and Eve Really Exist?: Who They Were and Why You Should Care (Wheaton, IL: Crossway, 2011).

[79]Las soluciones sociológicas derivadas de presuposiciones evolucionistas han tenido poco beneficio para la civilización: por ejemplo, se utilizó el tema de la «supervivencia del más apto» para justificar el comunismo y el nazismo. Ver Richard Weikart, From Darwin to Hitler: EvolutionaryEthics, Eugenics, and Racism in Germany (New York: Palgrave MacMillian, 2004). El modelo evolutivo de la conducta sexual es abrazado por algunos por su valor liberador: Ver Aldous Huxley Ends and Means: An Inquiry into the Nature of Ideals and into theMethods Employed for their Realization (New York: Harper & Brothers, 1937), 316. Incluso permite la construcción de modelos sociobiológicos que justifican la infidelidad (Robert Wright, “Devotion and Betrayal, Marriage and Divorce: How Evolution Shaped Human Love,” Time, August 15, 1994, 44-52).

[80]Algunas traducciones formulan נפש חיה («ser vivo») como «alma viviente», pero no hay nada en este pasaje que distinga explícitamente la naturaleza eterna del hombre de la de los animales. En Génesis 1:30 los animales terrestres que respiran son colectivamente llamados «seres vivos».

[81]W. G. Lambert y A. R. Millard, Atra-Hasis: The Babylonian Story of the Flood (Oxford: Clarendon Press, 1969), 58-59. Tablet I, lines 208-230.

[82] Lambert, Atra-Hasis, 60-63. Tabla I, líneas 255-260 y Tabla S obversa iii, líneas 3-14.

[83] Pierre Amiet, Art of the Ancient Near East (New York: Harry N. Abrams, 1980). Fotografía #247 en la página 358; descripción en la página 445. El artefacto está en Louvre.

[84] Hay otros puntos de demarcación posibles más allá de los dos mencionados en el texto que son favorecidos por este autor: Algunos creacionistas de la tierra joven sienten que todas las clases de Homo son completamente humanos y consideran la serie Australopithecine como ancestral a los simios modernos y los chimpancés (Lubenow, Bones of Contention). Esta visión descarta fechas antiguas e intentos de fósiles de secuenciación como engañosos porque la tierra es de unos pocos mil años de antigüedad. Algunos creacionistas de la tierra-vieja o creacionistas progresivos también asocian la creación especial del hombre con el primer Homo porque esto proporciona la mayor ruptura en la anatomía. Sin embargo, la fecha de dos millones de años para los primeros Homo implica que existió durante un periodo de tiempo extremadamente largo sin ningún tipo de cultura significativa (especialmente el trabajo de los metales, talentos musicales, la agricultura y el pastoreo se señala en la población antediluviana) o el cambio cultural (como lo demuestra el kit de herramientas de la piedra estable). Una tercera opción coloca a Adán en el antiguo cercano oriente durante el último período prehistórico (alrededor de 5000 A.C.). Ver Dick Fischer, “In Search of the Historical Adam: Part 1,” Perspectives on Science and Christian Faith (formerly Journal of the American Scientific Affiliation) 45 (1993): 241-251. Parte 2 en vol. 46 (1994): 47-57. Mientras que la creación especial es todavía una posibilidad en el modelo de Fischer, claramente el mundo ya ha sido poblado por otros seres humanos algún tiempo. En su esquema Adán y Eva son los antepasados ​​de la raza Semita y por lo tanto sirven a Dios como  los representantes del pacto de la redención, pero no los padres genéticos, de toda la humanidad. En general, cualquier modelo de la tierra antigua que mantiene que Adán y Eva son los ancestros de toda la humanidad deberán poner su existencia antes de alrededor de 40.000 antes de Cristo, que es la fecha en que los humanos anatómicamente modernos emigraron a Australia.

[85] La urbanización y la domesticación sistemática de las poblaciones de plantas y animales modernos (caballos, ovejas, trigo, cebada, etc.) está ampliamente observado en estratos arqueológicos desde el cercano oriente alrededor del 10-8,000 A. C. Aunque interpretado inicialmente como una rápida Revolución Neolítica [ver V. Gordon Childe, Man Makes Himself (London: Watts & Co., 1936)], los eruditos contemporáneos reconocen que el proceso fue más complicado y gradual, que tiene raíces que se remontan a la era paleolítica. Ver Hans J. Nissen, The Early History of the Ancient Near East, 9000-2000 B.C., trans. Elizabeth Lutzeier, con Kenneth J. Northcott (Chicago: University of Chicago Press, 1988), 15-38.

[86] La notable similitud entre todo el ADN mitocondrial hembra moderno implica una madre común reciente (o cuello de botella) de la población moderna. Esto se refuerza por los últimos estudios del cromosoma-Y masculino, que a su vez implica un padre común reciente (o cuello de botella) de la población moderna. Entrecruzamiento significativo entre poblaciones de homínidos humanos anatómicamente modernos y nativos entrantes pondrían una variación mucho mayor en estos genes de lo que se observa.

[87]El argumento del «Dios de los huecos» invoca un milagro u otra intervención directa para explicar algo que no entendemos (un rayo, por ejemplo). El problema con este método es que cuando se encuentra un mecanismo natural para el proceso (es decir, el relámpago es un descarga de electricidad estática), la necesidad de Dios parece evaporarse. Debido a que esta metodología se aplicó a veces sin cuidado en la época medieval, cayó presa fácil de los avances en el conocimiento de las leyes naturales durante la Ilustración. Sin embargo, algunos campos de la ciencia, como la astrofísica, están descubriendo huecos reales en la continuidad natural del universo (por ejemplo, el caso de la creación del Big Bang), por lo que la necesidad de un Dios que llene el vacío mediante la intervención en la naturaleza está siendo revivido en algunos sectores.

[88] Este es el punto de vista del prolífico Stephen Jay Gould, quien admite que hay brechas importantes en el registro fósil, pero sostiene que la macroevolución es un hecho incontestable; y de Steve Jones, editor principal de la Encyclopedia of Human Evolution (ver cita en la bibliografía).

[89] Este proceso es descrito en H. W. F. Saggs, The Greatness that was Babylon, 2nd ed. (London: Sidgwick & Jackson, 1988), 313-319.

[90]Los cristianos deben tener cuidado de afirmar que Dios también utiliza medios naturales para llevar a cabo sus propósitos, por lo que estrictamente el choque aquí es entre el naturalismo ateo y el intervencionismo teísta.

[91] El ritmo al que la bioquímica está ayudando a comprender los sistemas vivos y sus increíblemente complejas interrelaciones es rápida: A la vuelta del siglo 21 fue común argumentar que la mayor parte del genoma humano fue «ADN basura», «Restos y desechos» evolutivos que contenían pseudogenes y ofrecía evidencia de la ascendencia común. El descubrimiento del ARN no codificante de la proteína y su gran importancia en la celda de regulación ha volcado gran parte esta actitud, y hoy al menos el 80% del genoma humano está reconocida por tener la función biológica.

http://www.nature.com/nature/journal/v489/n7414/full/nature11247.html

http://genome.ucsc.edu/ENCODE/

[92] Las referencias en los Salmos a «los pilares de la tierra están firmes» (Salmo 75: 3, etc.) aluden a la estabilidad de las montañas, y no implican un sistema solar geocéntrico (donde el sol gira alrededor de la tierra). En los tiempos modernos nos referimos a «la subida del sol» porque este es la forma en que aparece para el observador, y no están dando a entender con esto que el sol está en realidad en movimiento.

[93]Robert Jastrow, God and the Astronomers (New York: W. W. Norton & Co., 1978).